﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11458/2017-4

30 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцева Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36634/2019) финансового управляющего Слободскова Д.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 по делу № А21-11458/2017-4 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

 

по заявление финансового управляющего Слободскова Д.В. к Рачинскому В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий,

 

                                                                        установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Андрея Александровича (далее – должник) финансовый управляющий Слободсков Денис Владимирович (далее - финансовый управляющий Слободсков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Рачинскому Виталию Михайловичу (далее - ответчик), в котором просил:

1.Признать недействительным договор займа от 18.09.2014, согласно которому Рачинский Виталий Михайлович передал Стрельцову Андрею Александровичу 1 500 000 руб. с возвратом указанных денежных средств с процентами до 18.12.2014. 

2.Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 18.09.2014, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязанностей по договору займа от 18.09.2014 Стрельцов А.А. передал Рачинскому В.М. в залог жилое помещение с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, пер.Цветочный,д.2, кв.26.

3.Признать недействительной сделку по передаче Стрельцовым А.А. в пользу Рачинского Р.М. жилого помещения с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, пер.Цветочный,д.2, кв.26, оформленную актом приема-передачи недвижимого имущества от  01.02.2017.

4.Признать недействительной сделкой регистрацию права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, пер.Цветочный,д.2, кв.26 за Рачинским Виталием Михайловичем.

5.Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, пер.Цветочный,д.2, кв.26.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2019 к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц: Янус Юлия Игоревна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

             Определением суда от 01.11.2019  в удовлетворении заявления финансового управляющего Слободскова Д.В. отказано.

             В апелляционной жалобе  финансовый управляющий Слободсков Д.В.   просит вынесенное   судом определение   от 01.11.2019 по делу № А21-11458/2017 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления финансового управляющего Слободскова Д.В., а именно:

-  Признать недействительным договор займа от 18.09.2014.,согласно которому Рачинский Виталий Михайлович передал Стрельцову Андрею Александровичу 1 500 000 руб. с возвратом указанных денежных средств с процентами до 18.12.2014г.

- Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 18.09.2014, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязанностей по договору займа от 18.09.2014. Стрельцов А.А. передал Рачинскому В.М. в залог жилое помещение с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, пер.Цветочный,д.2, кв.26.

- Признать недействительной сделку по передаче Стрельцовым А.А. в пользу Рачинского Р.М. жилого помещения с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область,           г.Гурьевск, пер.Цветочный, д.2, кв.26, оформленного актом приема-передачи     недвижимого   имущества    от 01.02.2017.

- Признать недействительной сделкой регистрацию права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, пер.Цветочный, д.2, кв.26 за Рачинским Виталием Михайловичем.

- Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, пер.Цветочный, д.2, кв.26.

            Податель апелляционной жалобы указывает, что отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что передача ответчику квартиры предусмотрена утвержденным судом мировым соглашением (определение Московского районного суда города Калининграда от 17.01.2017 по делу № 2-153/2017), оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Между тем, по мнению финансового управляющего, данный вывод является ошибочным. Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение спорного имущества после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной  Законом  о   банкротстве   очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

            Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

             В    рассматриваемом случае исполнение  мирового соглашении (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к обществу) привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

             Кроме  того, податель жалобы  указывает, что приведенные в обоснование заявления доводы финансового управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований кредиторов судом не проверены, заявление по существу не рассмотрено. Также, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письменным объяснениям должника – Стрельцова Андрея Александровича в части сведений о проживании в спорной квартире его матери.

             В судебном заседании  финансовый управляющий Слободсков Д.В.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

             Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, 28.11.2016 Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Стрельцова Андрея Александровича,  в связи с наличием у нее просроченной задолженности в сумме 809 670,04 руб.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 заявление фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

            Определением от 26.02.2018 произведена замена заявителя на фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» в связи с переименованием.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 в отношении Стрельцова Андрея Александровича введена процедура реструктуризации долгов до пяти месяцев, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 Стрельцов Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

            19.05.2019 финансовый управляющий Слободсков Д.В.  обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве гражданина Стрельцова Андрея Александровича с заявлением к Рачинскому Виталию Михайловичу, в котором просил (с учетом уточнения от 16.08. 2019):

1.Признать недействительным договор займа от 18.09.2014, согласно которому Рачинский Виталий Михайлович передал Стрельцову Андрею Александровичу 1 500 000 руб. с возвратом указанных денежных средств с процентами до 18.12.2014.

2.Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 18.09.2014, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязанностей по договору займа от 18.09.2014 Стрельцов А.А. передал Рачинскому В.М. в залог жилое помещение с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, пер.Цветочный,д.2, кв.26.

3.Признать недействительной сделку по передаче Стрельцовым А.А. в пользу Рачинского Р.М. жилого помещения с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, пер.Цветочный, д.2, кв.26, оформленную актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2017.

4.Признать недействительной сделкой регистрацию права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, пер.Цветочный, д.2, кв.26 за Рачинским Виталием Михайловичем.

5.Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, пер.Цветочный,д.2, кв.26. 

             В обоснование своего  заявления финансовый управляющий  указывал, что договоры займа и залога являются безденежными, совершены в ущерб интересам кредиторов, имелся вывод активов должника перед процедурой банкротства. Сделка мнимая, денежные средства на счета должника не поступали, должник являлся предпринимателем. Расписка не является надлежащим доказательством получения денежных средств.

            Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что стороны сделки не являлись заинтересованными лицами, общий бизнес не вели. Сделка заключена между гражданами и не имеет отношения к предпринимательской деятельности. При заключении мирового соглашения судом была привлечена супруга должника, сам Стрельцов А.А. участвовал в заседании, подтвердил передачу ему денежных средств. Под залог была передана квартира, о чем заключен договор залога. Все обстоятельства передачи денежных средств устанавливались судом при заключении мирового соглашения. Пояснил, что денежные средства на дату заключения договора займа у него имелись, что подтверждено представленными доказательствами. Доводы о недействительности сделок считал необоснованными. Длительное время не регистрировали сделку, поскольку имелись ограничения.

            Судом первой инстанции  установлены  следующие  обстоятельства:

            18.09.2014 между гражданином Рачинским Виталием Михайловичем (займодавец) и гражданином Стрельцовым Андреем Александровичем (заемщик) был заключен Договор займа , согласно пункту 1.1. которого займодавец передавал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязывался  возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока и уплатить проценты на сумму займа.

            Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставлялся сроком на 3 месяца, то есть до 18.12.2014.

            Пунктом 1.3 Договора установлено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивался  залогом недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв.м., расположенной по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, пер. Цветочный, д.2, кв.26, принадлежащей заемщику на праве собственности.

            В тексте договора содержится расписка Стрельцова А.А. о получении им от Рачинского В.М. денежных средств в размере 1 500 000 руб.

            18.09.2014  между Стрельцовым Андреем Александровичем (залогодатель) и Рачинским Виталием Михайловичем (залогодержатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв.м., расположенной по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, пер. Цветочный, д.2, кв.26, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа заключенному сторонами 18.09.2014  в г. Калининграде.

            Государственная регистрация ипотеки произведена 24.09.2014

            Сделки совершены за три года и три месяца до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 17.01.2017 по делу №2-153/2017 утверждено мировое соглашение между Рачинским Виталием Михайловичем и Стрельцовым Андреем Александровичем, согласно которому Рачинский В.М. полностью отказался от исковых требований к Стрельцову А.А. о взыскании задолженности в размере 5 250 000 руб. в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Стрельцов А.А. передал в пользу Рачинского В.М. заложенное имущество.

            Согласно пункту 3 определения суда от 17.01.2017, определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на Рачинского В.М., прекращении ипотеки на указанное в пункте 3.1 настоящего мирового соглашения имущество. 01.02.2017 квартира по Акту приема-передачи была передана Рачинскому В.М.

            Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 07.02.2019.

             Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении  заявления финансового управляющего  Слободскова Д.В. отказал. 

              При этом суд первой инстанции исходил из того, что сделки между должником и Рачинским В.М., заключенные 18.08.2014, совершены за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, предусматривающего возможность оспаривания на основании специальных норм Закона о банкротстве. При этом оснований для установления ничтожности сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

             В отношении требования финансового управляющего о признании   недействительной сделки по передаче Стрельцовым А.А. в пользу Рачинского Р.М. жилого помещения суд первой инстанции  указал, что передача имущества по акту приема-передачи осуществлялась на основании судебного акта в счет исполнения мирового соглашения, поэтому  признание недействительным акта приема-передачи без оспаривания определения суда, неправомерно. Доказательств того, что определение Московского районного суда от 17.01.2017 по делу №2-153/2017 отменено, суду не представлено.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  в части  отсутствия  оснований для признания  недействительной сделки по передаче должником в пользу Рачинского Р.М. жилого помещения, считает их ошибочными, в связи с чем  определение суда  в указанной части  подлежит отмене. 

            В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

            Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

            Изложенное означает, что заключенные 18.09.2014 договоры   займа  и залога   недвижимого имущества могут быть признаны недействительными только по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

             В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

            Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

            Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов.

            Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, ее негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

            Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

            Финансовый управляющий Слободскова Д.В. оспаривает сделки займа и залога как  мнимые  сделки. 

            В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Однако в материалы дела  не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделок, а также их безденежность.  

            Как верно установлено судом  первой инстанции, финансовым управляющим  не доказана заинтересованность или аффилированность сторон договоров.   Доводы заявителя о безденежности договора  займа опровергаются фактом заключения  договора залога недвижимого имущества, переданного должником, впоследствии,  в счет возврата полученных денежных средств. 

            Доводы финансового управляющего о выводе имущества правомерно отклонены судом  первой инстанции ввиду недоказанности факта  заинтересованности сторон сделки. Доводы об отсутствии у Рачинского В.М. финансовой возможности по предоставлению денежных средств опровергаются представленными доказательствами.

            Мнимость договора залога финансовым управляющим  также не доказана. 

            В силу изложенного,  суд  первой   инстанции  не установил  оснований  для признания указанных сделок недействительными применительно  к положениям статей  10, 168, 170 ГК РФ  и правомерно отказал финансовому управляющему   в  удовлетворении   заявления в указанной части. 

            Суд апелляционной инстанции   разделяет  позицию суда   первой инстанции  в отношении  заключенных сторонами договоров займа  и залога  недвижимости. 

            Вместе  с тем, применительно к сделке  по  исполнению  сторонами  мирового соглашения,  суд апелляционной  инстанции  считает  возможным  применить  положения  статьи  61.3 Закона о банкротстве. 

            Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 указано, что, в связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований ,в частности при наличии одного из следующих условий:

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке

неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

            Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Как усматривается из материалов дела, оспариваемые финансовым управляющим действия по передаче Рачинскому Р.М. жилого помещения оформлены  Актом  приема-передачи  недвижимого имущества  от 01.02.2017. При этом,  переход права  собственности  на квартиру  зарегистрирован 07.02.2019. Таким образом, исполнение судебного акта (определения об утверждении  мирового соглашения)   фактически  произведено после  возбуждения дела о банкротстве  Стрельцова А.А. (определение  от  07.12.2017). 

             Из материалов дела следует, что  на дату совершения действий по исполнению мирового соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В реестр кредиторов Стрельцова А.А. включены требования кредиторов: Фонда с суммой 809 670,04 руб., АО «Банк Союз» с суммой 2 028 716,61 руб., и ФНС России с суммой 22 681,91 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь реестра. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

            В результате совершения действий по  исполнению мирового соглашения, Рачинскому Р.М. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения требований финансового управляющего Слободскова А.А. о признании вышеуказанных действий по исполнению  мирового соглашения недействительными.

            Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

            Поскольку имущество на дату рассмотрения обособленного спора  находилось в собственности Рачинского Р.М., а доказательств обратного в  материалы  дела  не  представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, считает  необходимым  применить  последствия недействительности сделки в виде обязания  Рачинского Р.М. возвратить в конкурсную массу должника спорное жилое помещение.

            Определение суда  первой инстанции  в указанной части подлежит отмене.

Требование финансового управляющего о признании недействительной сделкой регистрацию права собственности на спорное жилое помещение за Рачинским В.М., заявлено неправомерно. Регистрация перехода прав не является сделкой, а относится к действиям и решениям государственных органов,  которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, в том случае, если такими действиями и решениями нарушены права и законные интересы иных лиц. В рассматриваемом случае регистрация перехода прав является последствием совершения сделки и не требует отдельного оспаривания 

Поскольку  финансовому управляющему Слободскову А.А.   при обращении  в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании трех сделок и применении последствий их недействительности и при подаче  апелляционной жалобой была  предоставлена  отсрочка  уплаты  государственной пошлины, в соответствии  с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  часть государственной  пошлин в размере 15 000 руб. (за два требования и апелляционную жалобу) подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с  Рачинского Виталия Михайловича, а оставшаяся часть (за два требования и заявление о принятии обеспечительных мер) – подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника, Стрельцова Андрея Александровича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.11.2019  по делу №  А21-11458/2017  отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения и применении последствий их недействительности. Принять в этой части новый судебный акт.

 Признать недействительными действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом от  17.01.2017 по делу №2-153/2017,  по передаче Стрельцовым Андреем Александровичем в пользу Рачинского Виталия  Михайловича жилого помещения с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, пер. Цветочный, д.2, кв.26, оформленные актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2017, право собственности на которое зарегистрировано  07.02.2019.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Стрельцова А.А. жилого помещения с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, пер. Цветочный, д.2, кв. 26.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Рачинского Виталия  Михайловича в доход федерального бюджета  15 000 руб.  государственной  пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, взыскать со Стрельцова Андрея Александровича в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков