018/2023-11312(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12994/2022

г. Вологда

09 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2022 по делу  

 № А13-12994/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее –  Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 16.11.2022 о признании общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Север» (адрес: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского,  

д. 147а, оф. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник)  несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открытии в отношении его процедуры конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, о признании требования  индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере  399 830 руб., в том числе 394 386 руб. основного долга, 5 444 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов Должника, об утверждении  конкурсным управляющим ФИО4 с установлением  ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.  

В её обоснование ссылается на несоблюдение ФИО3 порядка  досудебного опубликования сведений о подаче заявления о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом,  установленного частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Указывает, что соответствующая публикация Общества от 23.11.2022 является  единственной размещенной в Едином федеральном реестре сведений о фактах  деятельности юридических лиц (далее – Реестр). Считает, что право Общества  на представление кандидатуры арбитражного управляющего нарушено.  Просит решение суда отменить и оставить заявление ФИО3 без  рассмотрения, а также утвердить в качестве арбитражного управляющего  Должника кандидатуру, представленную Обществом.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве  на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с  доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 27.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) Должника по упрощённой процедуре  банкротства ликвидируемого должника, указав для назначения в качестве  конкурсного управляющего ФИО4, являющего членом  ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации  «Центральное агентство арбитражных управляющих», ссылаясь на наличие у  Должника признаков банкротства, в подтверждение представил судебный  приказ Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2022 по делу  

 № А13-9777/2022. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022  заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание  по проверке его обоснованности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным  Федеральным законом.  

 В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

 По общему правилу, предусмотренному в пункте 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора,  должника, бывшего работника в порядке, установленном пунктом 2 данной  статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем  включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридического лица.  

 В силу пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) сведения, содержащиеся в  Реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений,  доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

 Сведения, содержащиеся в данном Реестре, подлежат размещению в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, если иное не  установлено названным Федеральным законом.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям подаваемым кредиторам» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

 Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве  уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом, внесенное в Реестр в период действия моратория, не  подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника  к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и  (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в  едином государственном реестре юридических лиц либо едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве  основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном  сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по  контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 В абзаце шестом пункта 2 статьи 7.1 Закона № 129-ФЗ формирование и  ведение Реестра осуществляются оператором Реестра.  

 В данном случае установлено, что действительно в настоящее время на  интернет-сайте http://www.fedresurs.ru публикация о намерении ФИО3  

обратиться с заявлением о признании Должника банкротом скрыта от внешнего  пользователя.  

 Вместе с тем, как следует из представленных ФИО3  доказательств, он фактически выполнил установленную пунктом 2.1  

статьи 7 Закона о банкротстве обязанность и разместил 07.09.2022 в Реестре  сообщение № 13169225 о намерении обратиться в суд с заявлением о  признании Должника несостоятельным (банкротом).  

 Данное обстоятельство подтверждается текстом соответствующего  сообщения, приобщенным к материалам дела.  

 То обстоятельство, что соответствующее сообщение не размещено на  открытом сайте Реестра в сети Интернет, само по себе не свидетельствует о  том, что уведомление о намерении не включено Реестр (оно не подлежало  открытой публикации ввиду запрета, установленного законодательством,  действующим в спорный период).  

 Обстоятельства, которые находятся вне сферы контроля лица,  обратившегося в суд, и не зависят от его поведения, не могут быть поставлены  в вину заявителю как неисполнение последним процессуальной обязанности и  несоблюдение порядка обращения в суд.  

 Кроме того, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559, 

от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938 указано, что суды не должны оставлять без  движения заявления о признании должника банкротом при отсутствии  публикации, такие заявления подлежат возврату, но если заявление с пороками  было оставлено без движения, то оно может быть в дальнейшем принято к  производству при условии, что к моменту истечения срока оставления  заявления без движения в Реестре отсутствовали бы аналогичные публикации  иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее.  

 Это обусловлено тем, что как таковой целью названной публикации  является извещение всех заинтересованных лиц, включая кредиторов  Должника, о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с  целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные  решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016  

 № 304-ЭС16-3843). 

 В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и данных  Единого федерального ресурса, заявления кредиторов о признании Должника  несостоятельным (банкротом) по состоянию на 28.09.2022 (дата возбуждения  дела о банкротстве Должника) отсутствовали.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  

ФИО3 исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7  Закона о банкротстве, следовательно суд первой инстанции правомерно принял  данное заявление к производству и рассмотрел его по существу.  

 Иных доводов относительно неправомерности принятого судебного акта  апелляционная жалоба Общества не содержит.  

 Поскольку нормы материального права применены судом первой  инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены  обжалуемого решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года  по делу № А13-12994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая