АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15365/2022

Дело № А12-17103/2020

г. Казань

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 03.01.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 28.02.2022,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Татсмесь» - ФИО3, доверенность от 28.12.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 

по делу № А12-17103/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Татсмесь», публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина, общество с ограниченной ответственностью по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии «ГСИ-Гипрокаучук»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» (далее - ООО ЮА «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», ответчик) о взыскании долга и неустойки по Договорам субподряда от 23 января 2017 года № ТН-КС-2017/17 и от 02 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Татсмесь» (далее - ООО «Татсмесь») и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», на общую сумму 158 646 928,25 рублей.

Определением от 18 июня 2020 года, принятым по делу № А65-6501/2020, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования ООО ЮА «Статус» к ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в части взыскания по Договору субподряда № ТН-КС-049-2017/16 от 02 октября 2017 года долга в размере 54 022 875,60 руб., неустойки в размере 194 482,35 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 19 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга, выделил в отдельное производство, присвоил делу номер № А65-14218/2020 и передал дело № А65-14218/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Окончательно ООО «ЮА «Статус» просило взыскать с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» долг по Договору подряда от 02 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16 в сумме 54 022 875,60 руб., договорную неустойку в сумме 194 482,35 руб. за период с 12 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года, а также договорную неустойку на сумму долга в размере 54 022 875,60 рублей, начиная с 19 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга. 

Право требования указанной суммы истец обосновывал Договором уступки права (требования) № 2/УПТ от 10 марта 2020 года, заключенным между ООО «Татсмесь» и ООО «ЮА «Статус».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в пользу ООО ЮА «Статус» взысканы задолженность в размере 54 022 875,60 руб., неустойка в размере 194 482,35 руб. за период с 12 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года, всего 54 217 357,95 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 54 022 875,60 руб., исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга.

С ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что обжалуемые судебные акты  не являются законными и обоснованными. Судами при рассмотрении спора неправильно определен характер правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, неправильно определены и применены нормы права, которые следовало применить по настоящему делу, не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО ЮА «Статус» представлен отзыв, считает, что судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, не допустили нарушения прав участников процесса. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Татсмесь» также представлен отзыв, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между ООО «Олимп Строй» (переименовано в ООО «Татсмесь») (субподрядчик) и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 02 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16. 

Заказчиком спорных работ выступало публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее - ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина).

Работы по договору субподряда в сумме 97 344 955,50 руб. приняты ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» без замечаний и сторонами при рассмотрении спора в судах данный факт не оспаривался.

30 декабря 2019 года ООО «Татсмесь» направило в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» письмо о принятии работы на сумму 54 022 875,60 руб., приложив к нему проекты справок КС-3 за декабрь 2019 года на 54 022 875,06 py6, акты о приемке выполненных работ, расчеты удорожаний, которое получено ответчиком.

Указанные документы ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» возвратило их обратно в адрес ООО «Татсмесь» с отметкой о том, что схемы, акт освидетельствования скрытых работ, акт освидетельствования ответственных конструкций не подписаны, исполнительная техническая документация не сдана в архив. 

Замечаний по качеству работ, по несоответствию примененных подрядчиком материалов материалам, согласованным сторонами, по завышению стоимости работ представлено не было.

Окончательные притязания сторон сводились к вопросу согласования в процессе работы возможности применения иного материала, нежели предусмотренного локально-сметной документацией.

В соответствии с договором уступки права (требования) № 2/УПТ от 10 марта 2020 года ООО «Татсмесь» уступило права требования исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ, предъявленных к приемке письмами от 30 декабря 2019 года № 81 и 82, уплате договорных неустоек ООО ЮА «Статус».

В акте передачи документов по договору цессии отражены односторонние акты КС-2 и расчеты, подтверждающие право требования по договору подряда от 02 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16.

Договор уступки права (требования) № 2/УПТ от 10 марта 2020 года соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик в установленный пунктом 4.2 договора субподряда двухдневный срок не заявлял претензий о завышении цены работ и о несоответствии применяемых подрядчиком марок бетонной смеси.

При рассмотрении спора судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что у последнего было ответственное лицо, контролирующее ход работ по Договору субподряда.

Следовательно, ответчик имел возможность своевременно принять меры к проверке марок бетонной смеси, используемой подрядчиком, учитывая при этом большой объем и масштаб работ.

Также, вопрос о замене бетонной смеси обсуждался и обозначался в процессе работ - это очевидный факт, установленный при рассмотрении спора.

Таким образом, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик знал о возможности применения субподрядчиком в процессе работ смеси, отличающейся от марок, согласованных в технической документации при заключении договора субподряда; принятие работ на сумму 54 022 875, 60 руб. и применение субподрядчиком несогласованных материалов не оспаривал.

При этом, судами принято во внимание, что согласно акту от 31 января 2018 года комиссией в составе представителей руководителя проекта ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, начальника отдела технического надзора управления по подземному ремонту скважин (далее - ОТН УРПС) ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, главного специалиста группы авторского надзора общества с ограниченной ответственностью по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии «ГСИ-Гипрокаучук» (далее - ООО «ГСИ-Гипрокаучук»), руководителя группы строительного контроля ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» без разногласий подписан акт о том, что на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» (далее - КНП и НХЗ) ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Этап 1.3 Объекты общезаводского хозяйства (далее - ОЗХ). Титул 049/1 А, В, С, D, Е. Выносная база сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) (предмет спорного Договора) выполнены ремонтные работы фундаментов резервуаров и по обеспечению гидроизоляции поверхности, стяжка из гидротехнических составов по уклону от 50 до 150 мм с последующим нанесением финишного покрытия согласно Технологической карте ТК-17.08.12.049/1. Акт составлен и подписан для составления сметы на вышеуказанные работы.

В связи с чем, замена марки бетона произведена субподрядчиком не в одностороннем порядке субподрядчиком.

Также, компенсация удорожания основных материалов предусмотрена пунктом 3 Методики определения стоимости (приложение № 1 к Договору подряда от 02 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16).

Письмом от 11 октября 2017 года № НК-669 ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» выдало Технологическую карту ТК-17.08.12.049/1. При этом непосредственно в письме указывалось на необходимость выполнить работы с применением смеси Master Top 450 PG, которая не предусмотрена проектной сметой. Письмо подписано старшим производителем работ ответчика. Технологическая карта согласована ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ООО «ГСИ-Гипрокаучук» (авторский надзор), заместителем руководителя проекта ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» ФИО4 Технологическая карта ТК-18.06.023-ТС на устройство и ремонт монтажной подливки также согласована, наряду с другими, заместителем руководителя проекта ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» ФИО4

Согласование цен на такие марки бетона: Proof Mix, Power Best Supervision - подтверждается письмом 54УКК, согласованным заместителем руководителя проекта ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» ФИО4 После согласования от ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» получены измененные технологические карты, листы проекта. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, замена материала была технологически обоснована, поскольку ранее выполненные фундаменты из бетона разрушились от воздействия вибраций и агрессивной среды. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Часть работ по устройству подливки фундаментов под оборудование, устройство бетонных полов шаровых резервуаров и ремонт фундаментов шаровых резервуаров (устройство рубашек) по договору подряда от 02 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16 на 97 344 955, 50 руб. ответчик принял и оплатил. 

Ответчиком были оформлены расчеты удорожания стоимости материалов с учетом использования спорных материалов. Факт приемки указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ.

То обстоятельство, что данные работы неразрывно связаны с работами, включенными в акты, от подписания которых ответчик уклонился, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорено.

Таким образом, ООО «Татсмесь» применило материалы, согласованные в процессе производства работ; цены на них были одобрены уполномоченными лицами ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», принявшими часть работ с использованием спорных материалов.

Оснований для переоценки соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный метод».

Заключением экспертизы и пояснениями экспертов в судебном заседании подтверждены обстоятельства того, что ООО «Татсмесь» применило материалы, согласованные в процессе производства работ; цены на них были одобрены уполномоченными лицами ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», принявшими часть работ с использованием спорных материалов.

Эксперты пояснили, что все расчеты стоимости выполненных работ произведены на основании условий договора субподряда ТН-КС-049-2017/16 от 02 октября 2017 года и приложения № 1 к Договору «Методика определения стоимости».

Фактически примененные материалы (Power Best Supervision вместо Master Flow 648 PC Plus, Proof Mix вместо АЛИТ ГБР-1СР) повлекли удешевление затрат на строительство объекта, а не удорожание работ.

Эксперты и ранее проводили экспертизы строительно-монтажных работ на объектах КНП и НХЗ ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в г. Нижнекамске, на которые сметы составлялись в ценах 2001 года без учета стоимости дорогостоящих материалов; при этом возмещение фактических затрат осуществляется в форме расчета удорожания стоимости основных материалов (компенсация стоимости).

Эксперты пояснили, что локальные сметные расчеты, составленные в ценах 2001 года, не учитывали проектные материалы (такие как Master Тор и прочие смеси); сравнение проектных материалов с обычным бетоном некорректно; в данном случае речь не может идти об удорожании стоимости материалов; применение обычного тяжелого бетона при устройстве монтажной подливки под колонны и оборудование недопустимо ввиду отсутствия необходимой подвижности бетонной смеси в отличие от мелкозернистой смеси, которыми и являются примененные современные материалы.

Эксперты также указали, что ими принят согласованный материал. В деле имеются согласования авторского надзора ООО «ГСИ-Гипрокаучук» на замену материалов:

- в Технологической карте ТК-17.08.12.049/1 - на выполнение разуклонки составом Proof Mix вместо смеси АЛИТ ГБР 1ср, на обетонирование фундаментов смесью Power Best Supervision вместо смеси Master Flow 648 PC Plus;

- на чертежах Рабочей документации 3700-1-049/1(8420) разделов конструкций железобетонных (далее - КЖ) - на устройство плит и монолитных противопожарных железобетонных перекрытий эстакады на замену бетона В15 на гидроизоляционный состав Proof Mix;

- в Технологической карте ТК-18.06.023-ТС - на устройство монтажной подливки под опорами и оборудованием материалом Power Best Supervision.

Указания авторского надзора обязательны к выполнению.

Эксперты пояснили, что в подписанных двумя сторонами расчетах удорожания стоимости материалов использование материала Proof Mix подтверждается подписью и печатью Заказчика.

В подписанных одной стороной расчетах удорожания стоимости материалов компенсация стоимости состава Proof Mix аналогична компенсации данного материала в расчетах удорожания, подписанных двумя сторонами.

Таким образом, при производстве экспертизы было установлено выполнение субподрядчиком работ с применением согласованных материалов.

Согласно заключению экспертизы стоимость работ, выполненных по договору субподряда от 02 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16 составила 149 834 740,21 руб., выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 1 338 018, 00 руб.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» не заявляло требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Недостатки, выявленные экспертами, являются устранимыми и в силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ не являются основанием для отказа в приемке работ.

Таким образом, долг ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» по Договору подряда от 02 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16 составляет 54 147 998, 64 руб.

В суде апелляционной инстанции от ответчика также поступало ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 159, и 268 АПК РФ.

Судами также принято во внимание, что право требования исполнения спорных денежных обязательств перешло к ООО ЮА «Статус» в соответствии с Договором уступки права (требования) № 2/УПТ от 10 марта 2020 года. Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен.

Доказательств того, что после уведомления об уступке и до обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями ответчик направлял истцу возражения, которые он имел против уступленного права требования, не предоставлено.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с пунктом 15.1 Договора от 02 октября 2017 года № ТН-КС-049-2017/16 при нарушении сроков оплаты Субподрядчик (ООО «Татсмесь») вправе взыскать с Подрядчика за просрочку оплаты работ неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций принят и признан верным. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного судами исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 386, 723, 740, 753 ГК РФ, статьями 64, 82, 86, 108, 156, 159, 268 АПК РФ, второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятых по делу судебных актов  незаконными.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено судом кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием настоящего постановления, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022. по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021 по делу № А12-17103/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                      Н.Ю. Мельникова