ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56950/2020

29 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2020 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-56950/2020 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Восток» (197348, 

<

...>, литер А, офис 206, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеркалов» (196631, Санкт-Петербург город, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО4;

о взыскании ущерба, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Восток» (далее – Истец, ООО «Аврора-Восток») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеркалов» (далее – Ответчик, ООО «Зеркалов») о взыскании 81 161 руб. материального ущерба. 

Определением от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020, вынесенным в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Зеркалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Восток» взыскано 62 528 руб. ущерба, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зеркалов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о наличии судебного спора, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля Ответчику, водитель к участию в деле не привлечен, дефектная ведомость и служебная записка не могут служить доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба, исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в исковом заявлении Истец просил взыскать 81 161 руб., а не 62 528 руб., при этом,  об уточнении исковых требований Истец не заявлял.

05.10.2020 в связи с подачей ООО «Зеркалов» апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из просительной части иска следует, что ООО «Аврора-Восток»  были заявлены требования о взыскании 81 161 руб. материального ущерба. 

Вместе с тем, согласно вводной, описательной и резолютивной части решения судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании 62528 руб. ущерба. Решение в отношении остальной части требований  (18 633 руб.) судом не принято. 

При этом Истец не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а равно исправлении опечатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее.

В связи с этим, определением от 03.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев исковые требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Определением от 12.03.2020 инспектора взвода 2 ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении с указанием на то, что 12.03.2020 в 06 ч. 10 мин. по адресу: по адресу: 

<

...>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Форд ТРАНЗИТ, государственный номер 

<

***> при выезде со двора дома 5/6 по ул. Белышева совершил наезд на автоматический шлагбаум

07.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Зеркалов», по адресу Санкт-Петербург, ул. Белышева, д.5/6, совершил наезд на шлагбаум. 

Постановлением от 07.05.2020 старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 15.06.2020 по делу № 5-258/2020-142 мирового судьи О.Н. Яковчук О.Н. судебного участка №142 Санкт-Петербурга дело № 5-258/2020-142 об административном правонарушении прекращено в связи с истечением  сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

ООО «Аврора-Восток», указывая на осуществление им управления многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, ул. Белышева, д.5/6, и ссылаясь на составленную 17.03.2020 дефектную ведомость, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 62 528 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Зеркалов» 81 161 руб. материального ущерба. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки положениям указанной нормы Истец не представил документы в подтверждение наличия у него статуса управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также доказательства, подтверждающие принадлежность ему или собственникам помещений МКД шлагбаума, который, по заявлению Истца, поврежден сотрудником Ответчика. На необходимость представления указанных доказательств было указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3  ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам Истца, постановлением мирового судьи от 15.06.2020 о прекращении дела об административном правонарушении обстоятельства причинения Ответчиком или его сотрудником ущерба принадлежащему Истцу  или собственникам помещений МКД имуществу не установлены, в указанном постановлении лишь изложены пояснения представителя Истца, которые не имеют преюдициального значения.

Поскольку Истцом не доказан факт причинения вреда принадлежащему ему имуществу в результате неправомерных действий Ответчика (его сотрудников),  отсутствуют предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2020 по делу №  А56-56950/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 05.10.2020) отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Восток» в доход федерального бюджета 744 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеркалов» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова