ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37642/2017

г. Саратов

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,      

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу №А12-37642/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки в размере 26 030 рублей 66 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее по тексту – истец, ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «У Ветров») о взыскании задолженности в размере 665 233 рублей 21 копейки, неустойки в сумме 26 293 рублей 89 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с поступившей оплатой и уменьшил размер неустойки до 26 030 рублей 66 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года:

- прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности за июнь – июль 2017 года в размере 665 233 рублей 21 копейки, 

- с ООО «УК «7 Ветров» в пользу ООО «Концессии Водоснабжения» взысканы пени в размере 26 030 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив размер пени до 8 741 рубля 02 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года             № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2016, между ООО «Концессии водоснабжения» (РСО) и ООО «УК «7 Ветров» (исполнитель) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 007738 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель обязан производить оплату в следующем порядке: окончательный расчёт, т.е. 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. 

Условиями пункта 6.4 договора установлено, что исполнитель обязан произвести окончательный расчёт – 100 % стоимости фактического водопотребления и водоотведения, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потреблённой  за период июнь, июль 2017 года тепловой энергии истец, начислив ему неустойку в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О Теплоснабжении»  (далее по тексту – Закон о теплоснабжении), обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт оплаты ответчиком потреблённого в исковой период коммунального ресурса с нарушением установленных договором сроков, согласившись с произведённым истцом на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту – ГК РФ, Закон о водоснабжении и водоотведении, сответственно) расчётом неустойки по состоянию на 05.12.2017 в размере 26 030 рублей 66 копеек,  пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по оплате юридических услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт поставки ресурсоснабжающей организацией в спорный период коммунального ресурса, его объём и стоимость, указывает на неправомерность взыскания неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, в виду  необходимости её расчёта на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Из условий заключённого сторонами договора следует, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались собственникам помещений многоквартирных домов, принявших решение о выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией, т.е. ООО «УК «7 Ветров».

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном законом – пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, введённым Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон № 307-ФЗ), в соответствии с которой, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, с указанной даты к правоотношениям между сторонами подлежит применению специальная норма права - положения пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении при регулировании вопросов, связанных с начислением неустойки, в случаях, установленных этой нормой права.

При этом, исходя из буквального толкования приведённой нормы Закона № 416-ФЗ следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнению денежных обязательств перед организациями водопроводно- канализационного хозяйств, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

С учётом вышеназванных норм права, арбитражным судом обоснованно признан верным произведённый истцом расчёт неустойки по состоянию на 05.12.2017 в размере 26 030 рублей 66 копеек, как соответствующий действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения сторон.

Довод заявителя жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, в виду непредоставления истцом доказательств отсутствия в штате организации истца квалифицированных юристов, также отклоняется апелляционным судом, на основании нижеуказанного.

Положениями статьи 59 АПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы, поскольку действующее законодательство не устанавливает такого запрета.

Иные основания неправомерности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в виду непредоставления истцом доказательств невозможности самостоятельной подачи настоящего иска, включения в тариф по водоснабжению и водоотведению платы на содержание юридического подразделения компании, применения ставок оплаты стоимости юридических услуг как для бюджетных организаций, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании и применении положений статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии в договоре оказания юридических услуг от 15.06.2017 № 523-17 даты его подписания, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, в виду проставления даты указанного договора – 15.06.2017  в разделе «Реквизиты и подписи сторон» при его заверении печатями организаций ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Каскад».

Доводы жалобы о подписании настоящего искового заявления неуполномоченным лицом – ФИО3, в виду непредоставления истцом доказательств того, что данное лицо является сотрудником ООО «Единый центр взыскания» (именуемым ранее ООО «Каскад»), не принимаются судебной коллегией, в виду наличия в материалах дела доверенностей ООО «Концессия водоснабжения» на представление его интересов на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (листы дела 17, 53, 61, 71  тома 1).

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу № А12-37642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин