ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12923/2022

04 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём  Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8476/2024) Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2024 по делу № А70-12923/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 626170, Тюменская область, микрорайон Уватский, сельское поселение Уватское, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620049, 

<

...>), о взыскании убытков в размере 948 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 3/24 сроком действия до 31.12.2024,  

 

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Уватнефтегаз») о взыскании убытков в размере 948 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – третье лицо, департамент), Федеральное государственного бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2024 по делу № А70-12923/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер вреда, причиненного почвам на спорном участке, обоснованно рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238); возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды.

В предоставленном письменном отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Уватнефтегаз» и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

На данном лесном участке, используемом обществом, 10.06.2021 возникла разгерметизация в силу внутренней коррозии на межпромысловом трубопроводе «МФНС Южно-Патьеганского м/р ЦПС Тямкинское м/р», в результате которого произошло возгорание и разлив нефтесодержащей жидкости в почву.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, в присутствии государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления и начальника управления охраны окружающей среды ООО «РН-Уватнефтегаз» ФИО2, 16.06.2021 осуществлен отбор проб почвы методом конверта в 5 точках на земельном участке в районе возгорания и разлива нефтепродуктов по коридору коммуникаций межпромыслового трубопровода «МФНС Южно-Петьегское м/р - ЦПС Тямкинское м/р», в 3-5 км от Южно-Петьегского месторождения в сторону Тямкинского месторождения (контрольные точки), а также отбор проб почвы на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновая точка).

Согласно предоставленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (письмо от 24.06.2021 № 5-781, вх. № 25832 от 25.06.2021) установлено превышение содержания контролируемых показателей относительно фоновых значений на земельном участке в районе возгорания и разлива нефтепродуктов по коридору коммуникаций межпромыслового трубопровода «МФНС Южно-Петьегское м/р – ЦПС Тямкинское м/р», в 3-5 км от Южно-Петьегского месторождения в сторону Тямкинского месторождения  в пробе № 330 по следующим показателям: хлорид-ион в 52,4 раза, нефтепродукты в 82,4 раза, что подтверждается протоколами испытаний от 24.06.2021 № 261/21-П и № 262/21-П.

Площадь загрязнения земельного участка составила 316 кв.м.

Управлением в соответствии с Методикой № 238 исчислен размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 948 000 руб., о чём адрес общества направлено письмо от 31.08.2021 № 03-17358 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента его получения возместить причиненный вред.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.06.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее - Постановление № 49).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно пункту 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основанием для предъявления исковых требований управления к ООО «РН-Уватнефтегаз» явились обстоятельства разгерметизации 10.06.2021 в силу внутренней коррозии на межпромысловом трубопроводе  «МФНС Южно-Патьеганского м/р ЦПС Тямкинское м/р», в результате которого произошло разлив нефтесодержащей жидкости в почву.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции установил, что вред, причиненный уничтожением (порчей) почв на спорном лесном участке, уже возмещен обществом в деле № А70-2197/2022.

Доводы подателя жалобы о том, что размер вреда обоснованно рассчитан истцом в соответствии с Методикой № 238, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Методики № 238 в редакции, действовавшей до 08.02.2022, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее - Методика № 273).

Методика № 273 утратила силу с 07.01.2019 в связи с утверждением постановления Правительством Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Методика № 1730).

Таким образом, до 08.02.2022 в соответствии с Методикой № 273, а впоследствии с Методикой № 1730 определялся вред не только лесу как экосистеме, но и самостоятельному компоненту окружающей среды - почвам. С 08.02.2022 вред, причиненный почвам на земельных участках лесного фонда, исчисляется по Методике № 238.

Как следует из материалов дела № А70-2197/2022, размещённых в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», департамент обратился в суд к ООО «РН-Уватнефтегаз» с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 592 448 руб.

Причиной ущерба послужил произошедший 10.06.2021 факт разгерметизации в силу внутренней коррозии на межпромысловом трубопроводе «МФНС Южно-Патьеганского м/р ЦПС Тямкинское м/р», расположенном в Тюменской области, Уватский район, Уватском лесничестве Жердняковском участковом лесничестве квартале 699 выделе 6, и, как следствие, излив нефтесодержащей жидкости в почву на площади 3500 кв.м. на участке, переданном в аренду ООО «РН-Уватнефтегаз».

Размер вреда, причиненного лесам в результате уничтожения и порчи почвы, рассчитан департаментом на основании Методики № 1730 и составил 4 592 448 руб.; предъявлен к оплате претензией от 18.10.2021 № 8146-21.

В ходе судебного разбирательства по делу № А70-2197/2022 установлено, что ответчиком понесены затраты в размере 465 286 руб. 35 коп. на рекультивацию, в связи с чем решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2024 с ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу департамента взысканы убытки в размере 4 127 179 руб. 65 коп., причиненный обществом на спорном лесном участке площадью 3500 кв.м, за вред, с учетом несения ответчиком затрат в размере 465 286 руб. 35 коп. на рекультивацию.

Исходя из материалов настоящего дела и дела № А70-2197/2022 спорный земельный участок площадью 316 кв.м. входит в состав вышеназванного загрязнённого земельного участка площадью 3500 кв.м., что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 17.05.2024 по делу № А75-1280/2023, согласно которой если ответчиком возмещен вред, причиненный лесу, в том числе почвам, на спорном загрязненном земельном участке, рассчитанный в соответствии с Методикой № 1730 до 08.02.2022, то основания для повторного взыскания вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, исчисленного на основании Методики № 238, отсутствуют.

Вред, причиненный иным компонентам природной среда, по настоящему делу ко взысканию не предъявлен.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела вред, причиненный уничтожением (порчей) почв на спорном земельном лесном участке, уже был взыскан с общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований управления является правомерным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2024 по делу № А70-12923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов