ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31775/2021

город Ростов-на-Дону

07 октября 2023 года

15АП-14034/2023

                                                                                                                15АП-14448/2023

                                                                                                                15АП-14538/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 03.08.2021,  ФИО3 по доверенности от 24.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, 

от третьего лица (ООО «Торговый дом «Тайпит») посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайпит», общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колонна №1», общества с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу                №А53-31775/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колонна №1» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайпит» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), страхового  публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона № 1» (далее – истец, колонна) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс» (далее – ответчик, центр) о взыскании задолженности по договорам поставки от 07.12.2015 № 07/12 и от 10.01.2020 № 10/01 в сумме 3 198 065 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайпит» (далее - торговый дом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страховая компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 иск удовлетворен частично. С центра в пользу колонны взыскана задолженность в размере задолженность в размере 2 247 140 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, колонна обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что часть работ не вошла в стоимость затрат по результатам экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано, истцом понесены расходы в большем размере.

Центром также подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС) необоснованно включен в общую сумму, в сумму работ включены дублирующиеся работы, заключение экспертизы содержит недостатки, вины центра не имеется, объемы работ увеличены колонной в документах.

Торговым домом также подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе третье лицо указывает, что НДС не исключен из суммы убытков, заключение эксперта содержит недостатки, объем работ определен колонной неверно, причинно-следственная связь судом не выявлена.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Страховое публичное акционерное общество  «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержали ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Торговый дом «Тайпит», участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, разрешение ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Изучив экспертное заключение по основной экспертизе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие с решением суда, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу дополнительную экспертизу, в связи с чем, ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

Более того, назначение дополнительной экспертизы повлечет необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство торгового дома о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу нижеследующего.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 между центром (поставщик) и колонной (покупатель) заключен договор поставки товара № 07/12, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запорную арматуру.

10.01.2020 сторонами заключен договор поставки товара № 10/01 от 10.01.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запорную арматуру, детали трубопроводов, фланцы в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Количество и цена согласовываются в соответствии с выставленными счетами.

Из пунктом 6.1 и 6.2 договора следует, что поставка товара осуществляется партиями па основании заявок покупателя. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара. Указанная в пунктах 5.1-5.2 настоящего договора заявка покупателя может быть сделана как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте. Отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в оплаченных счетах. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара Покупателю. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заказу покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

В силу пунктов 7.1-7.5 договора поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий храпения товара до его передачи покупателю. Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия. При обнаружении товара плохого качества покупатель обязан в течение суток известить поставщика о выявленных недостатках товара. Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить зовар ненадлежащего качества в течение 14 дней с момента подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта. Замена некачественного товара осуществляется при наличии аналогичного товара на складе поставщика. При отсутствии аналогичного товара сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замены другим товаром.

Договор на поставку радиаторов заключен с целью поставки и установки радиаторов в МКД по адресу 

<

...>.

По накладной № 4 от 25.03.2021 на радиатор KONNER 500/100 на 2152 секции; накладной № 12 от 02.04.2021 на радиатор KONNER 500/100 на 2649 секции; накладной № 413 от 12.04.2021 на радиатор KONNER 500/100 на 1895 секции; накладной № 14 от 23.03.2021 на радиатор KONNER 500/100 на 17 секции; накладной от 14.04.2021 на радиатор KONNER 500/100 на 2256 секции; накладной № 16 от 15.04.2021 на радиатор KONNER 500/100 на 211 секции товар поставлен покупателю.

Покупатель полностью оплатил поставленные радиаторы.

В ходе опрессовки с 15.02.2021 по 12.03.2021 смонтированной системы отопления выявились протечки из межсекционных соединений через заводские прокладки.

В связи с выявленными недостатками центром взамен раннее поставленных радиаторов «KONNKR LUX 100/500» поставлены новые радиаторы «Радиатор биметалл KONNER 50/800 на 10 секций в количестве 918 шт. (9180 секций), по накладной № 940 от 22.03.2021.

30.03.2020 между колонной (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-Д117/ИП/Ст, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика на объекте МКД по адресу 

<

...> выполнить монтажные работы внутренних наружных инженерных сетей отопления, водоснабжения и водоотведения.

Цена договора не является фиксированной, определяется на основании выполнения всего комплекса работ по договору.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2020 стоимость работ составила 3 837 678 рублей.

Согласно локальному сметному расчету субподрядчиком выполнены работы по установке радиатора, демонтаж радиаторов, на общую сумму 3 837 678 рублей.

28.02.2021 составлен акт гидростатического испытания, согласно которому признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов и водообогревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства не обнаружено, обнаружены многочисленные протечки на межсекционных стыках радиаторов.

Работы выполнены в полном объеме, что зафиксировано сторонами в акте выполненных работ от 30.04.2021.

Платежным поручением № 2105 от 23.11.2021 на сумму 2 600 000 рублей, № 2090 от 23.11.2021 на сумму 1 237 678 рублей работы субподрядчика оплачены колонной.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения обязательств по поставке произведены дополнительные работы на объекте, колонна обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки подлежат взысканию с центра в пользу колонны.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Удовлетворяя исковые требования колонны частично, суд первой инстанции верно определил, что ввиду поставки товара ненадлежащего качества на объекте истца выполнены дополнительные работы, стоимость которых является убытками колонны.

Основанием для предъявления настоящего иска колонны является дефектность поставленных центром радиаторов и их замена в количестве 9180 секций.

Оценивая причинно-следственную связь между действиями центра и наличием убытков на стороне покупателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товаров ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО7 № 2023/13 от 10.04.2023 (с учетом уточнения от 03.07.2023) им определен состав необходимых работ по демонтажу смонтированных алюминиевых радиаторов «KONNER LUX 100/500. 10 секций» в количестве 918 штук, и монтажу радиаторов «KONMER 500/80 Bimetal, 10 секций» в количестве 918 штук на объекте многоквартирный жилой дом, расположенный, но адресу: 

<

...>.

Стоимость необходимых работ по демонтажу смонтированных алюминиевых радиаторов «KONNER LUX 100/500, 10 секций» в количестве 918 штук, и монтажу радиаторов «KONNER 500/80 Bimetal, 10 секций» в количестве 918 штук на объекте многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 117 по состоянию на 23.03.2021 составляет 2 247 140 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правильно установил размер убытков.

Ссылка апеллянтов на то, что выводы эксперта неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в вызове эксперта в судебное заседание они не заявляли. Несогласие с выводами эксперта само по себе не опровергает выводов эксперта в рамках заключения. 

Доводы торгового дома и центра о том, что стоимость работ со стороны колонны завышена истцом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку цена необходимых работ произведена экспертом в рамках экспертного заключения.

При этом экспертом оценен необходимый объем работ, который должен быть произведен на объекте для устранения недостатков поставки товаров колонне ненадлежащего качества.

Ссылка центра на то, что причинно-следственная связь между поставкой товара и наличием ущерба на стороне истца не установлена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, ответственным за причинение убытков.

В рамках состязательности арбитражного процесса ответчиком и третьим лицом не доказано, что колонне был поставлен товар надлежащего качества.

Более того, 11.03.2021 составлен акт осмотра радиаторов, в котором выявлены скрытые недостатки товара, поставленного в рамках договора от 10.01.2020 № 10/01. При проведении осмотра присутствовали представитель застройщика ФИО8, представитель колонны ФИО9, представитель центра ФИО10

Транспортировка товара осуществлена силами и средствами самого поставщика, что подтверждается транспортной накладной.

Данные документы ответчиком и третьим лицом не оспорены, акт осмотра достоверно подтверждает наличие недостатков поставленного истцу товара.

28.02.2021 составлен акт гидростатического испытания, согласно которому признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов и водообогревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства не обнаружено, обнаружены многочисленные протечки на межсекционных стыках радиаторов. Данный документ не опровергнут центром.

Более того, из претензии центра, направленной в адрес торгового дома от 16.03.2021 № 18, усматривается, что в ходе опрессовки с 15.02.2021 по 12.03.2021 уже в смонтированной системе отопления выявились многочисленные протечки из межсекционных соединений, через заводские прокладки, в связи с чем, произведен демонтаж радиаторов. 

В то же время именно продавец отвечает за передачу товара ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475, статьи 518 ГК РФ).

В совокупности юридически значимые действия и переписка указывают на согласие поставщика с наличием вины в поставке товара ненадлежащего качества.

Различные виды работ (в том числе) опрессовка произведена истцом правомерно, в рамках обычной хозяйственной деятельности в этой сфере. Доказательств избыточности работ по договору субподряда апеллянтами не доказано. В то же время для установления необходимо учитывать как монтаж, так и демонтаж некачественных радиаторов, так как до проверки системы колонна не могла знать о недостатках товара.

В части доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость работ правильно определена судом первой инстанции на основании результатов экспертизы, порочность экспертного заключения ни истцом, ни ответчиком не доказана.

Само по себе заключение договора на большую стоимость безусловно не свидетельствует об обоснованности размера убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в стоимость убытков необоснованно включен НДС, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие возможности истца принять установленную в составе убытков сумму НДС к вычету, что влечет риск возникновения на его стороне необоснованной выгоды, не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер убытков, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колонна №1» надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 02.10.2023 №1137.

Заявителю разъясняется, что перечисленные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на проведение судебной экспертизы будут возвращены после получения заявления общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колонна №1», с указанием реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу №А53-31775/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колонна №1» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 02.10.2023 №1137 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова