Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78823/20

23 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению  

ООО "МЕГАПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

1.ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3. ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Третьи лица :

судебный пристав- исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 5 ФИО3

об отмене запрета на совершение регистрационных действий

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПРОЕКТ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС", ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД" (ответчики)  об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, идентификационный номер XTC549005G2487452; КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, идентификационный номер XTC549005G2487465; Полуприцеп самосвал 2017 года выпуска, идентификационный номер X1F9509A0H0000301, Полуприцеп самосвал 2017 года выпуска, идентификационный номер X1F9509A0H0000300 (с учетом рассмотренных и принятых судом  в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований).

             В судебном заседании присутствовал представитель истца.  

             Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей  ответчиков и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

         В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 ФИО3

Определением суда от 06.07.2021 в удовлетворении  ходатайство отказано.

В материалы дела приобщен отзыв ГКУ "АМПП" в порядке ст. 66, ст. 131 АПК РФ.

В материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства представленные сторонами.

В судебное заседание отзыв, копии постановлений о наложении запрета на осуществление регистрационных действий и материалы исполнительного производства от третьих лиц на запрос суда  не поступили.

Запросы получены заинтересованными лицами, что подтверждается отчетами об отслеживании оправления с почтовым идентификатором Почты России, имеющимися в материалах дела.

 В судебное заседание истребуемые судом доказательства не поступили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства представленные сторонами, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

           Как указал истец,  24.01.2020 г. между ООО «МегаПроект» и ООО «Премьер Сервис» были заключены Договоры №№ К300, К301, К452, К465 купли-продажи транспортных средств (далее - Договоры), подписаны Акты приема-передачи транспортных средств: Марка автомашины: КАМАЗ 5490-85

Наименование (тип ТС): Седельный тягач

Год выпуска: 2016

Идентификационный номер: ХТС549005С2487465

Марка автомашины: КАМАЗ 5490-85

Наименование (тип ТС): Седельный тягач

Года выпуска: 2016

Идентификационный номер: ХТС54900502487452

Марка, автомашины: НЕФАЗ-9509-30

Наименование (тип ТС): Полуприцеп самосвал

Года выпуска: 2017

Идентификационный номер: Х1F9509А0Н0000301

Марка автомашины: НЕФАЗ-9509-30 Наименование (тип ТС): Полуприцеп самосвал 

Год выпуска: 2017 

Идентификационный номер: Х1F9509А0Н0000300

          04.02.2020 года истец обратился в ГИБДД РФ для перерегистрации транспортных средств, где было сообщено о том, что на технике имеются ограничения, а именно, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству № 6182/20/7р/006 от 29.01.2020 г.

           После обращения Истца к ООО «Премьер Сервис» (Продавцу, ответчик) с требованием устранить препятствия, последний оплатил имеющуюся задолженность, исполнительное производство было прекращено, а ограничения сняты.

           При повторной попытке зарегистрировать транспортные средства. Истцу было отказано по аналогичной причине, в виду возбуждения судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве нового исполнительного производства № 7901/20/77/006 от 06.02.2020 г. в отношении Продавца и наложения запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства.                                                                                                                                             

           Ответчик обязательства по погашению долга и снятия ограничения не исполнил.

           Истец представил в дело отказы РЭО ОГИБДД УМВД России в проведении регистрационных действий в связи с наложенными ограничениями в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам 4893467/20/77051-ИП от 13.03.2020г., 3893465/20/77051-ИП от 13.03.2020г., 3827317/20/77051-ИП от 13.02.2020г., 4060345/20/77051-ИП от 12.05.2020г., 29967/20/77006-ИП от 06.05.2020г., 25838/20/77006-ИП от 17.04.2020г., 4002803/20/7705ЬИП от 20.03.2020г., 4003273/20/77051-ИП от 20.03.2020г., 4006837/20/77051-ИП от 20.03.2020г., 7901/20/77006-ИП от 06.02.2020г. в отношении спорных транспортных средств.

Указанные истцом  сведения подтверждаются материалами дела и находят подтверждение при обозрении официального сервиса Федеральной службы судебных приставов  на официальном сайте http:/ffsprus.ru/. 

           Получив отказ от РЭО ОГИБДД к заявлениям № 67922490, № 67924069, № 67922946,  № 67923659, истец обратился к судебным приставам-исполнителям с требованием снять запрет на совершение регистрационных действий, в период возбуждения исполнительного производства транспортные средства были переданы новому собственнику в соответствии с Договорами купли-продажи и не принадлежали должнику. 

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

            Ответчики ООО "Премьер Сервис" (должник), ООО "Бетонный завод" и третьи лица документально мотивированные отзывы на иск не представили, возражений по существу исковых требований не заявили.

             Согласно представленному отзыву ответчик ГКУ "АМПП" (взыскатель) не согласен заявленными требованиями, считает,  что является не надлежащим ответчиком.     

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст.  119 ФЗ «Об исполнительном производстве» Защита прав                  других лиц при совершении исполнительных действий возможна:

1.  В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на                  которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.                                 

2.  Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков,                     и причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения                     мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в                    судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на   имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест                    имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. п. 1.4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении    судами    законодательства    при    рассмотрении    некоторых    вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования лиц, не участвующих в                    исполнительном производстве, рассматриваются в исковом порядке. При этом иски, связанные со сводным исполнительным производством, включающим исполнительные                    документы,   выданные   судами   общей   юрисдикции,   рассматриваются   судом   общей                    юрисдикции.   

В  соответствии  с действующим  законодательством  РФ,   п.  2  ст.  218   Гражданского   кодекса   РФ,   а   также   разъяснениями   Верховного   суда   РФ,   право  собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора   купли-продажи,   мены,   дарения   или   иной   сделки   об   отчуждении   этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский   кодекс   РФ   и  другие   федеральные  законы   не  содержат   норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в                случаях,  когда  это  транспортное средство  не  снято  им  с  регистрационного  учета.                 Отсутствуют   в   законодательстве   и   нормы   о   том,   что   у   нового   приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если               прежний собственник не снял его с регистрационного учета.  

Таким  образом,  право  собственности на транспортное средство возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и при подписании акта приема-передачи.

  Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1).

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие отказ РЭО ГИБДД в проведении регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

24 января 2020 года между ООО «МегаПроект» и ООО «Премьер Сервис» были заключены Договоры № К300, № К301, № К452, № К465 купли-продажи транспортных средств (далее - Договоры), подписаны также Акты приема-передачи спорных транспортных средств – 24 января 2020 г. подлинники представлены на обозрение суду в судебном заседании. 

Предъявлены в судебном заседании подлинники паспорта  транспортного средства (ПТС) 02 ОС 001061, 02 ОС 001062, 82 ОЕ 755547, 82 ОЕ 755539, свидетельства о регистрации ТС, в которых совершены записи о прежнем собственнике - ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" (ответчик, должник). 

Истцом предоставлены в дело доказательства о принятии истцом мер по переоформлению транспортных средств в установленный законом срок.

Право собственности истца на спорные транспортные средства ответчиками не оспаривается, не опровергнуты и не оспорены надлежащими и допустимыми доказательствами. 

          ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС", ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД" отзыв по иску не представили суду. 

Доказательства о недействительности вышеуказанных договоров купли- продажи суду также ответчиками не представлены.

Истцом представлены доказательства фактического владения спорными транспортными средствами, и вовлечения их в хозяйственный оборот.

Право собственности и владение истца, фактическая передача в собственность спорных транспортных средств возникли до возбуждения исполнительных производств и наложения запретов. 

 Ответчиком ГКУ "АМПП" подтверждается, что в отношении должника ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" имеются исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в результате размещения  ответчиком иных транспортных средств (ФОЛЬСКВАГЕН ТУАРЕГ , госномер Х011ЕX777, БМВ Х5 М50D  госномер  

<

***> МЕРСЕДЕС-БЕНЦ   AMG S63 4 MATIC О658PH799), на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушении пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве". 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  Согласно представленным актам – 24.01.2020 г.   

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя момент передачи транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-13132 от 25.12.2018.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств: КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, идентификационный номер XTC549005G2487452; КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, идентификационный номер XTC549005G2487465; Полуприцеп самосвал 2017 года выпуска, идентификационный номер X1F9509A0H0000301, Полуприцеп самосвал 2017 года выпуска, идентификационный номер X1F9509A0H0000300 которые не принадлежат должнику ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС», на праве собственности, является неправомерным.

          С учетом изложенного суд считает необходимым освободить имущество - транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, идентификационный номер XTC549005G2487452; КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, идентификационный номер XTC549005G2487465; Полуприцеп самосвал 2017 года выпуска, идентификационный номер X1F9509A0H0000301, Полуприцеп самосвал 2017 года выпуска, идентификационный номер X1F9509A0H0000300, принадлежащее ООО "МЕГАПРОЕКТ" от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем  Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ФИО3

           Истец не представил доказательства в обосновании заявленных требований в отношение ответчика ООО "Бетонный завод", из представленных доказательств не следует, что указанный ответчик в спорный период возбуждал исполнительное производство на спорные транспортные средства, транспортные средства не передавал истцу, пояснения в отношении  заявленного ответчика истцом также суду не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  по отношению ООО "Бетонный завод" с учетом разъяснения п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в                    судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы искового заявления, суд находит их обоснованными, подтвержденными документально и соответствующими фактически сложившимся правоотношениям сторон и условиям заключенного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доводы истца являются обоснованными и документально подтвержденными по отношению ответчиков ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС", ГКУ "АМПП", что является основанием для удовлетворения иска в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Руководствуясь статьями 49, 110,167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить в отношении ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

          Освободить от наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство: КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, идентификационный номер XTC549005G2487452; КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, идентификационный номер XTC549005G2487465; Полуприцеп самосвал 2017 года выпуска, идентификационный номер X1F9509A0H0000301, Полуприцеп самосвал 2017 года выпуска, идентификационный номер X1F9509A0H0000300.

Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" в пользу ООО "МЕГАПРОЕКТ" госпошлину 2000 руб. 

Взыскать с ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"  в пользу ООО "МЕГАПРОЕКТ" госпошлину 2000 руб. 

        В удовлетворении исковых требований к  ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД"  отказать. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                               Н.А. Поморцева