ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-728/2020

г. Вологда

20 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                     Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» и администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области                         от 21 июля 2020 года по делу № А05-728/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (адрес: 163020, 

<

...>;                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 129 662 руб. 18 коп. долга за электроэнергию, поставленную в незаселенные жилые помещения, в том числе 93 430 руб. 12 коп. за апрель 2018 года, 18 116 руб. 03 коп. за май 2018 года и 18 116 руб. 03 коп. за июнь 2018 года, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 85 472 руб. 07 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 85 472 руб. 07 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему: 

- на момент рассмотрения настоящего дела у Администрации имелась задолженность перед Обществом по оплате одной коммунальной услуге в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, однако истец правом на введение ограничения и/или приостановления данной услуги по мотивам наличия у ответчика задолженности по ее оплате не воспользовался;

- большая часть домов, рассмотренных в данном деле, в установленном порядке межведомственной комиссией признаны аварийными и подлежащими сносу либо непригодными для проживания, что является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг;

- в спорных домах техническая возможность, а также требование к обязательной установке приборов учета отсутствует;

- истцом произведен неверный расчет задолженности.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы Администрации.

Общество с решением также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает необоснованным вывод суда о предъявлении истцом ответчику требования об оплате электрической энергии в стоимостном выражении, превышающем стоимость потребленного ресурса, рассчитанного исходя из показаний общедомовых приборов учета за спорный период.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находится ряд многоквартирных домов (далее – МКД). В указанных МКД имеются пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик. 

Истец на основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им МКД.

Между истцом (покупатель) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-004211, по которому истец приобретает электроэнергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений МКД, использования её на общедомовые нужды (пункт 1.2 договора).

Для оплаты потребленной электроэнергии незаселенными жилыми помещениями истец выставил ответчику следующие счета:  от 30.04.2018                  № 180 на сумму 142 912 руб. 59 коп. (за апрель 2018 года), от 28.08.2018 № 322 на сумму 27 868 руб. 15 коп. (за май 2018 года) и от 28.08.2018 № 323 на сумму 27 868 руб. 15 коп. (за июнь 2018 года).

Поскольку ответчик счета не оплатил, претензии отклонил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично в сумме 85 472 руб. 07 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения ими данной обязанности по оснащению домов приборами учета эти действия должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. 

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года (часть 1 статьи 13 указанного Закона). 

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. 

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». 

Таким образом сам по себе факт признания некоторых домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за такое потребление в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принадлежность муниципальному образованию «Город Архангельск» пустующих жилых помещений, в отношении которых предъявлен иск, ответчиком признается. Факт оказания жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на получение с ответчика платы за электроснабжение помещений. 

Вместе с тем, суд посчитал обоснованными доводы Администрации о том, что в ряде домов полученная Обществом от проживающих граждан плата превысила стоимость электроэнергии, предъявленной истцу энергоснабжающей организацией, однако истец помимо платы, полученной от граждан и достаточной для полного исполнения обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, предъявляет ответчику к оплате сверх этой платы суммы, начисленные по нормативу, либо потребление электроэнергии в доме согласно показаниями общедомового прибора учета не имело место вовсе, тогда как истец предъявляет ответчику к оплате суммы, начисленные по нормативу. 

По мнению суда, систематическое предъявление ответчику к оплате стоимости электрической энергии, определенной расчетным путем (по нормативу) в отношении незаселенных помещений при том, что объем фактического потребления электроэнергии в доме в целом ниже или не превышает величину платежей, получаемых от проживающих в доме граждан, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, проявляющемся путем использования формально законного способа получения дохода. 

Учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, отсутствие в жилых помещениях проживающих лиц, вместе с тем принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей вне зависимости от того, заселены ли жилые помещения, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 85 472 руб. 07 коп. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с такими выводами суда. 

Довод Администрации о злоупотреблении Обществом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В пункте 119 Правил № 354 предусмотрено право, а не обязанность исполнителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке. 

Приведенный в апелляционной жалобе Администрации довод о том, что в данном случае не подлежат применению положения пункта 56(2) Правил            № 354, согласно которым при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, пункт 56(2) Правил № 354 распространяется на все жилые помещения, независимо от статуса собственника. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля                  2020 года по делу № А05-728/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» и администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина