АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6847/2019

г. Петропавловск-Камчатский

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью  «Уссури» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

индивидуальный предприниматель ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго»

о взыскании долга по договору от 12.09.2018 № 4/18 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 306,84 руб.

при участии:

от истца

не явился

от ответчика

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2020 (сроком до 31.12.2020),

от третьих лиц

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 представитель по доверенности  от 01.05.2020 (сроком на три года),

от ООО «Камчатэнерго» - не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, адрес: 684035, Камчатский край, Елизовский район, поселок Термальный) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уссури» (далее – ответчик, адрес: 683002, 

<

...>) 417 306,84 руб., составляющих: 400 000 руб. долга по договору подряда от 12.09.2018 № 4/18 и 17 306,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 26.08.2019. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названному договору.

Определением суда от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому указал, что никогда не заключал с истцом такой договор. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности, а договор в той форме, в которой представил истец, не мог быть заключен и исполнен.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 01.10.2019.

В ходе судебного разбирательства истец представил подлинник договора подряда № 4/18 от 12.09.2018 (л.д. 89 – 91), сметный расчет без каких-либо подписей (из которого следует, что его должен утвердить начальник УФСБ по Камчатскому краю) и пояснил, что объект, на котором истец выполнял работы по ремонту системы отопления (

<

...>), является лечебным учреждением - поликлиника МСЧ УФСБ России по Камчатскому краю, и согласно выписке из ЕГРН здание находится в оперативном управлении УФСБ России по Камчатскому краю, которое как государственный заказчик заключило государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники. Истец предположил, что ООО «Уссури» скорее всего являлось подрядчиком, а ФИО2 был привлечен в качестве субподрядчика только на выполнение работ по ремонту системы отопления, однако с учетом статуса государственного заказчика, получить какие-либо подтверждающие документы истец не может, в связи с чем просил суд привлечь УФСБ России по Камчатскому краю третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ и истребовать доказательства. На вопросы суда относительно обстоятельств заключения договора и наличия в тексте явных несоответствий в части указания на порядок приемки с участием Государственной жилищной инспекции и Фонда капитального ремонта Камчатского края (пункты 2.2 и 2.3 договора), истец пояснил, что, не имея юридических познаний, текст договора не изучал. На вопрос суда относительно наличия проекта работ, на который имеется ссылка в договоре (пункт 1.1), пояснил, что проекта не было, а работы выполнял согласно имеющемуся на объекте сметному расчету к государственному контракту. Отсутствие каких-либо отметок заказчика в Журнале производства работ (л.д. 21 – 23) также объяснил незнанием порядка ведения такого журнала.

Определением от 27.11.2019 в привлечении УФСБ России по Камчатскому краю к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ суд отказал, не усмотрев для этого оснований с учетом имеющихся в деле доказательств и лишь предположений истца, вместе с тем удовлетворил ходатайство истца и истребовал у УФСБ России по Камчатскому краю контракт на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения в поликлинике МСЧ УФСБ России по 

<

...>, а также информацию о том, имел ли отношение индивидуальный предприниматель ФИО2 к выполнению работ на данном объекте.

УФСБ России по Камчатскому краю представило государственный контракт от 06.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения в поликлинике, заключенный по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), а также сообщило, что не располагает сведениями о том, имел ли отношение ФИО2 к выполнению работ по указанному контракту. В этой связи истцом было заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО3 в качестве третьего лица, которое суд определением от 15.01.2020 удовлетворил в порядке статьи 51 АПК РФ и истребовал у ИП ФИО3 договор подряда (при наличии), заключенный с ООО «Уссури» в отношении объекта по адресу 

<

...>, а также документы о приемке работ по данному договору и доказательства оплаты работ (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета, платежные поручения, если таковые имели место).

В судебном заседании 10.02.2020 истец представил счет от 25.01.2019 № 1 на сумму 100 000 руб., выставленный им по договору с тем же номером № 4/18, но от 10.10.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго», аналогичный счет от 25.01.2019 № 1 на сумму 100 000 руб., выставленный в адрес ООО «Уссури», на котором проставлена печать ООО «Камчатэнерго» и подпись директора ФИО6 о получении счета, акт от 25.01.2019 № 1 об оказании услуг на сумму 100 000 руб. по договору № 4/18 от 10.10.2018, подписанный и скрепленный печатями ФИО2 как исполнителем, и ООО «Камчатэнерго» как заказчиком. На вопрос суда подтвердил, что по этому акту от 25.01.2019 получил от ООО «Камчатэнерго» оплату за выполненные работы в размере 100 000 руб. на этом же объекте. Также подтвердил, что какого-либо иного договора, связанного с работами на объекте «поликлиника», истец ни с кем не заключал. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Камчатэнерго».

Суд указал истцу на явное злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку истец обратился в суд 30.08.2019, а об обстоятельствах получения денежных средств за выполненные работы не от ответчика (который утверждает, что не заключал договор с истцом), а от третьего лица, ФИО2 заявил лишь 10.02.2020, хотя денежные средства от ООО «Камчатэнерго» получил в январе 2019 года.

Суд определил в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго», в связи с чем был вынужден вновь отложить судебное разбирательство по делу.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и принятыми в связи с этим мерами определениями от 08.04.2020 и от 06.05.2020 заседание откладывалось.

В судебное заседание 10.06.2020 при надлежащем извещении истец не явился, о причинах неявки не сообщил, требования не уточнил, дополнительных доказательств не представил, также не обеспечило явку представителя ООО «Камчатэнерго». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно статье 156 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ИП ФИО3, который пояснил, что не привлекал ни ООО «Уссури», ни ФИО2 в качестве субпорядчиков для проведения работ на объекте, поэтому не имеет каких-либо доказательств, способных повлиять на исход спора.

Представитель ООО «Уссури» поддержал доводы отзыва, просит в иске отказать, поскольку полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, а получение истцом денежных за выполненные работы от ООО «Камчатэнерго» свидетельствует о наличии отношений истца и указанного общества, поскольку имело место встречное исполнение, а иного договора на спорные работы истец ни с кем не заключал. На вопрос суда относительно наличия печати ООО «Уссури» на договоре и подписи директора ФИО7, представитель пояснил, что ФИО7 и директор ООО «Камчатэнерго» ФИО6 ранее состояли в дружеских отношениях, и ФИО6 полагал, что является участником ООО «Уссури», и возможно имел доступ к печати общества, однако ФИО7 не подписывал спорный договор и не имел никаких договорных отношений с ИП ФИО2. О фальсификации договора ООО «Уссури» не заявляет, поскольку полагает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные самим ИП ФИО2 о предоставлении встречного исполнения со стороны ООО «Камчатэнерго», с достоверностью подтверждают наличие отношений истца и ООО «Камчатэнерго», но не с ООО «Уссури».

Заслушав присутствующих представителей, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска исходя из следующего.

Как указывает истец, между ним как подрядчиком и ООО «Уссури» как заказчиком 12.09.2018 был заключен договор подряда № 4/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из основного и расходного материала заказчика, своими силами и своим инструментом работы по капитальному ремонту инженерных сетей центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом, согласно существующим схемам, представленным заказчиком в срок, установленный договором. Содержание и объем работ определяется техническим заданием, прилагаемым к договору (приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть договора. Стоимость работ 400 000 руб. Срок окончания работ – 30.10.2018.

Истец утверждает, что выполнил работы в полном объеме и 22.07.2019 направил в адрес заказчика сопроводительным письмом счет от 18.01.2019, счет-фактуру № 1 от 18.01.2019, справку КС-3 от 01.01.2019, акт № 1 от 18.01.2019, копию журнала работ, просил принять работы и оплатить. Поскольку ответа от заказчика не последовало, истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1, 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом установлено, что условия договора подряда № 4/18 от 12.09.2018 в совокупности с представленными в дело доказательствами не позволяют суду сделать вывод о заключенности договора и о согласовании всех его существенных условий.

Во-первых, все подрядные работы на объекте «поликлиника» согласно государственному контракту, заключенному с УФСБ России по Камчатскому краю, выполнены силами ИП ФИО3, который не привлекал ни истца, ни ответчика в качестве субподрядчика, что истцом вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто.

Во-вторых, в пункте 1.2 договора указано, что содержание и объем работ определяются техническим заданием, прилагаемым к договору (приложение № 1), составляющим его неотъемлемую часть. Пункт 1.1. договора содержит указание на наличие проекта работ и схем, которые должен передать заказчик подрядчику. Однако ни техническое задание, ни проект, ни смета, утвержденные заказчиком, истцом не представлены, и факт того, что такие документы ФИО2 ответчиком не передавались и отсутствуют, истец не оспаривает. Вместе  с тем, как было указано выше, статья 743 ГК РФ указывает на необходимость наличия такой документации, поскольку в ее отсутствие выполнить работы, а также проверить их  соответствие и качество невозможно. Следовательно, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда. 

В-третьих, текст договора содержит пороки в части пункта 2.2. и 2.3, в которых предусмотрено подписание акта сдачи-приемки работ Государственной жилищной инспекцией и Фондом капитального ремонта Камчатского края, что не соответствует действующему законодательству, регламентирующему приемку работ по объектам нежилого назначения, и само по себе противоречит доводам истца о заключенности договора и подтверждает доводы ответчика о том, что в такой форме договор не мог быть подписан сторонами. 

В-четвертых, журнал работ, представленный истцом, не доказывает факт их выполнения, поскольку не содержит каких-либо отметок ООО «Уссури». Ведение такого журнала при строительных работах в настоящее время является необязательным (если на это прямо не указано в договоре), но коль скоро истец его представил, суд считает необходимым отметить, что формы документов для учета работ в строительстве утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". В альбом унифицированных форм по строительству, в том числе, вошла форма N КС-6 "Общий журнал работ", которая применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Титульный лист журнала заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Основной же частью журнала является раздел 5, куда включаются сведения о производстве работ с начала и до их завершения. Общий журнал работ должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей. При сдаче законченного строительством объекта общий журнал работ предъявляется рабочей комиссии и после приемки объекта передается на постоянное хранение заказчику либо по его поручению эксплуатационной организации. Поскольку журнал заполнен самим ФИО2 и не содержит ни одной отметки заказчика, суд не может его принять в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Кроме этого, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что проставление печати ООО «Уссури» на договоре возможно произошло по вине третьего лица – ООО «Камчатэнерго», директор которого считал себя участником ООО «Уссури» и возможно имел доступ к печати общества. При этом истец подтвердил, что именно ООО «Камчатэнерго» оплатило счет № 1 от 25.01.2019 на 100 000 руб., который выставил ИП ФИО2 за работы по спорному договору, и подписал акт № 1 от 25.01.2019, подтверждая тем самым, что встречное исполнение по договору произвело третье лицо. Указание в акте и счете иной даты договора – 10.10.2018 суд расценивает как опечатку, поскольку номер договора, наименование работ, адрес объекта совпадают, кроме того, ФИО2 подтвердил, что какой-либо иной договор по спорным работам отсутствует. 

Более того, истец представил счет № 1 от 25.01.2019 на сумму 100 000 руб. в разной редакции: в одном счете покупателем указано «Уссури», в другом – ООО «Камчатэнерго», и именно на том счете, где покупателем указано ООО «Камчатэнерго», стоит печать указанного общества и подпись директора ФИО6, который по утверждению истца и оплатил данный счет. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора подряда с ООО «Уссури», что соответственно не порождает обязанность ответчика по оплате.

Суд также отмечает, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Уссури» и достоверно зная, что исполнение по договору произвело ООО «Камчатэнерго», истец не указал об этом в иске и не представил изначально соответствующие доказательства, что свидетельствует о недобросовестности участника судебного процесса.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает. Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.Н. Бляхер