ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15605/2019

Дело № А41-107494/17

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу № А41-107494/17 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 26.12.2015;

финансового управляющего ФИО3 - лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года отменено. Производство по делу № А41-107494/17 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А41-107494/2017 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 оставлено в силе. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 06 августа 2019 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Утверждена начальная продажная цена имущества в размере 81000000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 ссылалась на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, что в силу части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2 и части 3 статьи 270 АПК РФ – является основанием для отмены принятого незаконного и необоснованного судебного акта.

Финансовым управляющим, в нарушение норм пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве какая-либо, опись и какая-либо оценка имущества ФИО2, не проводилась, не составлялась и не осуществлялась, О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина - финансовый управляющий, ФИО3, не информировал, ни непосредственно. ФИО2, ни ее законного представителя. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в оспариваемом определении не содержится мотивов, раскрывающих обоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы имущества ФИО2, о вынесении отдельного определения, в отношении имущества ФИО2, находящегося за пределами Российской Федерации, а именно: во Французской Республике, город Канны.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «БК-Пифагор», эксперту ФИО5. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу № А41-107494/17 приостановлено в связи с назначением экспертного исследования, до получения результатов экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 возобновлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО3 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда от ФИО2 поступили ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и об истребовании у ФИО6 документов, относящихся к 50% доли уставного капитала в обществе Управления Недвижимостью ДРАГОН С ИСЛАНД.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их доводы и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Должником не были представлены доказательства невозможности получения указанных доказательств самостоятельно. Кроме того, в ходатайстве не обозначены какие именно доказательства заявитель просит истребовать.

Апелляционный суд также отказал в ходатайстве должника о назначении дополнительной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта от 17 января 2020 года № 17-01-20/01-3, подготовленное ООО «БК-Пифагор» отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы обоснованно приняты в качестве доказательства. Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пояснениям финансового управляющего должника в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требований на общую сумму 47516000 руб. С учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы оснований для установления рыночной стоимости 50 % доли уставного капитала в Обществе Управления Недвижимостью ДРАГОН СИСЛАНД (SCI DRAGON S ISLAND) не усматривается. Указанное имущество в Положения не поименовано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

16.05.2019 г. финансовый управляющий провел собрание кредиторов в форме заочного голосования, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов, ФИО2, составлял 40 343 710,00 руб. Повестка дня собрания кредиторов: 1. Отчет финансового управляющего; 2. Результаты проведения описи и оценки имущества ФИО2; 3. Утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляло 40 343 710,00 руб. Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 43 009 592,79 руб. Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, направивших заполненные бюллетени, составляет 43 009 592,79 руб.

Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в настоящем собрании, составляет 100 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

По третьему вопросу повестки дня 99,991% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, проголосовали за утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 Решения собрания кредиторов не оспорено.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Предметом продажи является лот № 1:

- Жилой дом, кадастровый номер 50:20:0070217:323, адрес: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, тер. ПЖСК Новая деревня, д. 888, площадь 443,7 кв. м.;

- Хозяйственные постройки;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:20:0040508:982, адрес: Московская область, Одинцовский район, Юдинский со., дер. Юдино, ПЖСК «Новая деревня», уч.32, площадь 1647 кв.м.;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:20:0040508:974, адрес: Московская область, Одинцовский район, Юдинский со., дер. Юдино, ПЖСК «Новая деревня», уч. 31, площадь 1302 кв.м.

Начальная продажная цена имущества определена на основании рыночной стоимости в размере 81 000000 руб.

Размер задатка –10 процентов от начальной цены.

В апелляционной жалобе должник ссылается на нарушение финансовым управляющим норм статьи 213.26 Закона о банкротстве, а именно: непроведение описи и оценки имущества гражданина, а также на то, что он не проинформировал должника о проведении оценки имущества гражданина. Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества: жилого дома, кадастровый номер 50:20:0070217:323, адрес: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, тер. ПЖСК Новая деревня, д. 888, площадь 443,7 кв.м; хозяйственных построек, Земельного участка, кадастровый номер 50:20:0040508:974, адрес: Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., дер. Юдино, ПЖСК «Новая деревня», уч. 31, площадь 1302 кв.м.; Земельного участка, кадастровый номер 50:20:0040508:982, адрес: Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., дер. Юдино, ПЖСК «Новая деревня», уч.32, площадь 1647 кв.м.; Квартиры, 2-х комнатной, площадью 50 кв.м., адрес: 

<

...>, доля в праве: 1/3, кадастровый номер: 50:20:0010336. Стоимость этого имущества составила 83 100 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости имущества ФИО2 определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «БК –Пифагор», эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта (экспертов) судом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость следующих объектов имущества, принадлежащих - гражданке ФИО2:

А). Жилого дома с хозяйственными постройками и земельными участками, общей площадью 443,7 кв.м., в том числе дом охраны 190,7 кв.м. инв. № 13537, лит. А,А1,А2,Г,Г1,Г2,ГЗ,1 номер объекта 50:20:28:0033:001, расположенный на земельном участке, общей площадью 1647 кв.м. кадастровый номер 50-20-283-40-32, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., деревня Юдино, ПЖСК «Новая деревня», участок №32, а также расположенный на земельном участке общей площадью 1302 кв.м. кадастровый номер 50-20-28-3-40-31, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., деревня Юдино, ПЖСК «Новая деревня», участок № 31;

Б) Земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, с/н Назарьевское, д. Дарьино, площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041104:289;

В). Земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, с/н Назарьевское, д. Дарьино, площадью 2500 кв.м., кадастровый номер и50:20:0041104:29;

Г) Нежилого здания, площадью 4.2. кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:292028;

 Д) Нежилого здания, площадью 20.9. кв.м., кадастровый номер 50:20:0100912:868;

Е) 50 % доли уставного капитала в Обществе Управления Недвижимостью ДРАГОН СИСЛАНД (SCI DRAGON S ISLAND), адрес местонахождения: КАННЫ (06400), бульвар Сент-Маргерит, д.2 и 4, зарегистрированное в Национальном реестре предприятий и организаций SIREN под номером 503 370 и занесенное в Торгово-промышленный реестр города КАННЫ, которому в свою очередь, принадлежит недвижимое имущество включающее:

Дом для охраны, расположенный над нижним этажом здания на нижнем этаже на уровне сада, состоящий: -на нижнем этаже: из прихожей, общей комнаты, кухни, террасы;-на нижнем этаже на уровне сада: из двух спальных комнат, душевой, туалета;

Дом Хозяев, расположенный над нижним этажом здания на нижнем этаже на уровне сада и технического этажа, состоящий:-на нижнем этаже: из прихожей, гостиной, столовой, балкона, гостиной с камином, коридора, кухни, гардеробной, кладовой, прачечной, террас;-на нижнем этаже, на уровне сада: из прихожей и коридора, лифта с машинным отделением, комнаты Хозяев с гардеробной, ванной комнаты и туалета, комнаты для гостей с ванной и туалетом, 3 спальных комнат с ванной и туалетом, комнаты 4 с ванной;

Бассейн с домиком -раздевалкой и собственным очистительным комплексом;

Различные комплексы сооружений (подъездной путь, платформа, терраса, платформа для парковки и т.п.);

Садовый сарай и двухместный гараж к Юго-западу от объекта недвижимости;

Благоустроенный земельный участок с площадкой для отдыха, полностью огороженными стенами и сеткой.

Согласно поступившему заключению эксперта № 17-01-20/01-3 от 17 января 2020 года рыночная стоимость объектов имущества, принадлежащего ФИО2 составляет:

А). Жилого дома с хозяйственными постройками и земельными участками, общей площадью 443,7 кв.м., в том числе дом охраны 190,7 кв.м. инв. № 13537, лит. А,А1,А2,Г,Г1,Г2,ГЗ,1 номер объекта 50:20:28:0033:001, расположенный на земельном участке, общей площадью 1647 кв.м. кадастровый номер 50-20-283-40-32, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., деревня Юдино, ПЖСК «Новая деревня», участок №32, а также расположенный на земельном участке общей площадью 1302 кв.м. кадастровый номер 50-20-28-3-40-31, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., деревня Юдино, ПЖСК «Новая деревня», участок № 31 - 81 679 576 руб.;

Б) Земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, с/н Назарьевское, д. Дарьино, площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041104:289 – 19 972 500 руб.;

В). Земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, с/н Назарьевское, д. Дарьино, площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041104:291 - 19 972 500 руб.;

Г) Нежилого здания, площадью 4.2. кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:292028 - 51 817 руб.;

 Д) Нежилого здания, площадью 20.9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0100912:868 – 294 687 руб.

Эксперт указал что, в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности Общества Управления Недвижимостью ДРАГОН С ИСЛАНД, рыночную стоимость 50 % доли общества определить не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу приводимой нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта № 17-01-20/01-3 от 17 января 2020 года полностью соответствует требованиям положений ст. ст. 82 - 84 АПК РФ, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ при утверждении начальной продажной цены имущества должника.

Таким образом, установление в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника начальной продажной цены имущества в размере 81 000 000 руб., соответствует требованиям, установленным ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена имущества гражданина не противоречит цене, установленной в экспертном заключении, доказательств того, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции финансового управляющего способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества гражданина, в материалах дела не имеется. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего с начальной ценой продажи 81 000 000 руб. 00 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу № А41-107494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин