АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38739/23

22 января 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3,

ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 

арбитражный управляющий ФИО4,

 

при участии:

от ФИО2: представители  ФИО5, ФИО6 по доверенности от 28.02.2023;

от ООО «Юг»: представитель ФИО7 по доверенности от 10.02.2023;

от Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области: представитель ФИО8 по доверенности № 03-07/18938 от 13.07.2023, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» о признании решения собрания от 10.10.2023, проведенного ФИО3, ничтожным, о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, направленных на назначение ФИО9 директором ООО «Юг»; об аннулировании внесения изменений  в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юг» от 18.10.2023.

Определением от 25.10.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Определением от 15.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4

Определением от 14.12.2023 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИФНС № 26 по Ростовской области. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнённые исковые требования, согласно которым истец просит суд:

1.                  Признать решение собрания от 10.10.2023 г., проведенного ФИО3  ничтожным. 

2.                  Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, по назначению ФИО9 директором ООО «Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 344082, 

<

...>). 

3.                  Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 18.10.2023 за государственным регистрационным номером 2236100689636 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, как нарушающие действующее законодательство.

4.                  Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу записи о недействительности записи от 18.10.2023 г. за государственным регистрационным номером 2236100689636.

Представители ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2024, уточненные требования поддержали, пояснили, что действия ФИО3 в части принятия решения о назначении нового директора, являлись действиями, совершенными неуполномоченным лицом, без получения обусловленного Законом о банкротстве одобрения. Кроме того, истец указал, что нарушенное право истца и добросовестных участников оборота, пользующихся сведениями из ЕГРЮЛ, в данном случае может быть восстановлено только внесением регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи от 18.10.2023 за государственным регистрационным номером 2236100689636.

Представитель Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку действия инспекции по внесению записи от 18.10.2023 за государственным регистрационным номером 2236100689636 в полной мере соответствуют закону.

Представитель ООО «Юг» возражений по существу требований не высказал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ранее ФИО3 в своем ходатайстве пояснил, что инициатором собрания и отправителем уведомлений являлся арбитражный управляющий ФИО4

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что с 31.08.2015 истец является участником ООО «Юг» с долей в уставном капитале 25 %. Доля в уставном капитале в размере 75 % принадлежит ФИО10. С 15.04.2015 г. ФИО10 являлась директором общества. 21.08.2023 в отношении ФИО10, как физического лица введена процедура реализации имущества. 10.10.2023 в ходе судебного заседания по делу №А53-12444/2022 о взыскании, в котором истцом является общество, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юг», подписанного арбитражным управляющим ФИО3 (далее - протокол №1). Согласно протоколу № 1 ФИО3 принял решения, в том числе: 1) прекратить полномочия действующего директора ООО «Юг» ФИО10; 2) назначить на должность директора ООО «Юг» ФИО9; 3) провести анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2021-2023 гг. Согласно листу записи из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 18.10.2023 внесена запись о назначении нового директора.

Истец считает, что данные действия являются неправомерными, а решение общего собрания является недействительным, так как данное собрание было проведено с множественными нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Протокол общего собрания участников общества был оформлен без созыва общего собрания участников общества и уведомления участников о проведении собрания. Незаконные действия по смене директора в обществе, направлены против интересов его участников и разумными причинами арбитражным управляющим не обоснованы. Намеренное нарушение Закона №14-ФЗ свидетельствуют о желании ФИО3 причинить вред и убытки ФИО10, обществу и истцу, так как общество имеет судебные требования к ООО «Компания НефтеХим-Сервис», директором которого является кредитор ФИО10/ставленник ФИО3 - ФИО11 При таких обстоятельствах, решение арбитражного управляющего об утверждении директора контролируемого ФИО10 и истцом хозяйственного общества порождает сомнения, что управление принадлежащим истцу и ФИО12 активом будет осуществлять лицо, не зависимое от кредитора. ФИО9 уже совершались действия направленные на затягивание судебного разбирательства по делу № А53-12444/2022, что подтверждается резолютивной частью решения суда по делу № А53-12444/2022. Новым директором подавались немотивированные ходатайства об отложении судебного разбирательства. Действия арбитражного управляющего привели к конфликту интересов, действия ФИО9 могут привести к уменьшению рыночной стоимости доли ООО «Юг» - актива истца, что очевидно нарушает законные интересы истца.

Ссылаясь на допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников общества, истец обратился в суд с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон N 14-ФЗ)

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу пунктов 1, 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 31.08.2015 ФИО2 является участником ООО «Юг» с долей в уставном капитале 25 %. Доля в уставном капитале в размере 75 % принадлежит ФИО10, которая с 15.04.2015 являлась директором общества. 21.08.2023 в отношении ФИО10, как физического лица введена процедура реализации имущества.

Определением от 02.05.2023 (резолютивная часть определения - 25.04.2023) в рамках дела № А53-44010/2022 суд признал обоснованным заявление кредитора и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО10 Финансовым управляющим утвержден, член СРО Ассоциация «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» ФИО4

Определением от 25.09.2023 (резолютивная часть определения – 19.09.2023) по делу № А53-44010/2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО10, суд утвердил финансовым управляющим ФИО10 – ФИО3 из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон N 127-ФЗ) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, вопреки доводам истца, финансовый управляющий ФИО10 – ФИО3 вправе осуществлять полномочия ФИО10, как директора ООО «Юг».

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится к компетенции общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в Определении ВС РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073 по делу N А40-2204/2016, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Согласно протоколу № 1 ФИО3 принял единогласно решения, в том числе: 1) прекратить полномочия действующего директора ООО «Юг» ФИО10; 2) назначить на должность директора ООО «Юг» ФИО9; 3) провести анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2021-2023 гг. 

Истец считает ничтожными решения, принятые 10.10.2023 на внеочередном общем собрании участников общества, нарушающими его права и законные интересы, как участника ООО «Юг», поскольку протокол общего собрания участников общества был оформлен без созыва общего собрания участников общества и своевременного уведомления участников о проведении собрания в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ. Кроме того, истец указывает, что действия арбитражного управляющего по избранию ФИО9 директором ООО «Юг» не определялись интересами участников и интересами общества. 

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), согласно которым решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Таким образом, отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В рассматриваемом случае ответчиком допущены существенные нарушения, установленные статьями 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Уставом ООО «Юг» предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 8.2. Устава). Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с Федеральным законом, за исключением случае, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 8.8. Устава).

Статьей 36 Закона N 14-ФЗ установлен порядок созыва общего собрания участников общества, предусматривающий срок в 30 дней для уведомления участников общества.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

 Поскольку истец в установленном законом порядке и в срок не получил уведомление от инициатора проведения общего собрания, ФИО2, как участник общества, не смогла реализовать свои законные права и интересы, в том числе принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, установленного Законом N 14-ФЗ и Уставом ООО «Юг». 

Ответчиком не приведены причины, по которым ООО «Юг» в лице управляющего ФИО3, имея обязанность перед участниками организовать и провести по его требованию общее собрание, фактически уклонилось от исполнения данной обязанности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществом допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Юг», оформленных протоколом от 10.10.2023.

Истцом также заявлено требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, по назначению ФИО9 директором ООО «Юг».

Между тем вопросы исполнения арбитражным управляющим его обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, устранения разногласий, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, в частности статьей 60 данного Закона, регламентирующей порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона N 127-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Иные лица, чьи права затрагиваются неправомерными действиями арбитражного управляющего, не лишены возможности также в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ обжаловать действия арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в форме заявления, которые рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 подлежат оставлению судом без рассмотрения.

При этом суд учитывает возможность предъявления и рассмотрения заявлений о признании незаконными действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Рассмотрев требования, заявленные к Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области, суд не нашел оснований дня их удовлетворения.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом в исковом заявлении не приведены нормы закона, нарушение которых допущено Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области при принятии решения и внесения записи в ЕГРЮЛ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон N 129-ФЗ), согласно положениям статьи 4 которого, ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Пункт 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ содержит перечень сведений и документов о юридическом лице, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно пп. «л» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В пункте 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ определено, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Следовательно, государственная регистрация носит заявительный характер.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу документов, представляемых для государственной регистрации, о чем прямо указано в пункте 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии пунктом 1.2. статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 2. статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р13014, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N 59872) установлен порядок заполнения заявления и внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В силу статьи 11, пунктов 3, 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Как пояснил представитель инспекции, 11.10.2023 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области представлено заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, вх. № 34064А. Указанный документ представлен непосредственно в налоговый орган ФИО9, 18.10.2023 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2236100689636 об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно, о прекращении полномочий ФИО10, о возложении полномочий на ФИО9

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, содержится в статье 23 Закона N 129-Ф. У регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ст. 23 Федерального Закона N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации.

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона N 129-ФЗ).

Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации внесения изменений ООО «ЮГ» по форме Р130014, подтверждена подписью заявителя, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке ФИО13, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, форме, утвержденной Приказом Минюста России от 27.12.2016 № 313.

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Как установлено судом, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации не оспорено.

Согласно указаниям подпункта 4 пункта 2 Приказа ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо об участнике общества с ограниченной ответственностью в отношении лица, о котором в ЕГРЮЛ ранее вносилась запись о недостоверности сведений, либо такое лицо на основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения в виде непредставления или представления недостоверных либо заведомо ложных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого решения не основано на нормах действующего законодательства. В рассматриваемом случае регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому достаточных оснований. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области, о признании действий Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 18.10.2023 за ГРН 2236100689636 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, как нарушающие действующее законодательство, об обязании Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу записи о недействительности записи от 18.10.2023 г. за ГРН 2236100689636.

Истцом на основании чека от 24.10.2023 в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в сумме 9000 руб., из которой 6000 руб. за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 5700 руб. подлежит взысканию с ООО «Юг» в пользу истца, при этом с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юг», оформленные протоколом от 10.10.2023.

Исковые требования в части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований, заявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина