Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-9959/2024

« 25 » декабря 2024 года

 Резолютивная часть решения оглашена « 18 » декабря 2024 года

 Мотивированное решение изготовлено « 25 » декабря 2024 года

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акантус Ателье» (ИНН 

<

***>)

о взыскани неустойки, штрафа

при участии: 

от истца – извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.05.2024, паспорту, диплому (онлайн)

 общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее – ООО «Регион-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акантус Ателье» (далее – ООО «Акантус Ателье», ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 78 719,08 руб. по состоянию на 23.07.2024, а также штрафа в размере 1 440 000 руб.

 Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); иск просил оставить без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка. 

 Заявленное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено. 

 Из материалов дела усматривается, что истец принял все действия по надлежащему досудебному урегулированию спора, в материалах дела содержится почтовая квитанция и опись вложения, содержащая отметки почтового органа, о направлении претензии в адрес ответчика. Иск был также направлен ответчику на адрес, указанный в договоре (юридический адрес) почтовым отправлением с описью вложения.

 Более того, намерения урегулировать спор в досудебном порядке из процессуального поведения ответчика не усматривается, оставление заявления без рассмотрения не будет отвечать принципам эффективности правосудия и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

 Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

Между ООО «Регион-Монтаж» (арендодатель) и ООО «Акантус Ателье» (арендатор) был заключен договор аренды № 26/09 от 26.09.2023 (далее – договор аренды).

 Договор был подписан сторонами, скреплен печатями обществ.

 Согласно условиям заключенного договора аренды, Арендодатель обязался оказывать Арендатору услуги аренды оборудования - опалубки, а Арендатор обязался принять и оплатить оказанные услуги.

 В соответствии с актами и товарными накладными истец передал, а ответчик принял во временное возмездное владение и пользование объект аренды, однако не оплатил в полном объеме выставленные счета.

 Согласно Акту сверки взаимных расчетов, у ООО «Акантус Ателье» имеется задолженность перед ООО «Регион-Монтаж», в связи с неоплатой следующих выставленных и подписанных обоюдно актов и товарных накладных:

- Акт № 920 от 30.11.2023 на сумму 310 500 руб.

- Акт № 946 от 01.12.2023 на сумму 30 275,22 руб.

 Вышеуказанные акты оказанных услуг были подписаны сторонами без замечаний, услуги оказаны в соответствии с Договором, претензий к Исполнителю, по срокам и качеству оказания услуг не имеется, доказательства об обратном отсутствуют. 

 Остаток задолженности на дату подачи искового заявления согласно расчету истца составлял 183 818,22 руб. 

 В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием об оплате задолженности по аренде.

 Поскольку ответчик на претензию не ответил, образовавшуюся задолженность не погасил, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

 В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства оплаты основного долга в размере 183 818,22 руб. до принятия иска к производству суда (платежное поручение № 4389 от 23.07.2024), в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по пункту 4.3. Договора аренды в размере 78 719,08 руб. за период с 06.12.2023 по 23.07.2024, а также штраф по пункту 5.2 Договора аренды в размере 1 440 000 руб. за период с 09.10.2023 по 23.07.2024.

 Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. 

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В соответствии с пунктом 4.3 Договора аренды в случае просрочки оплаты по договору за оказанные услуги арендатор оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки с последующим начислением до даты фактической оплаты. 

 Факт заключения договора аренды, размер начисленной истцом неустойки по пункту 4.3 Договора аренды ответчиком прямо не оспорены, соответствуют условиям заключенного договора аренды.

 Расчет пени, исчисленный по состоянию на 23.07.2024 (дату оплаты основного долга) судом проверен и признан арифметически верным.

 Ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ. 

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

 В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

 Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

 Установленный в договоре размер пени равный 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, не является завышенным и является обычным условием договоров аренды, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

 Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, и ответчик не мог не учитывать этого при заключении договора. 

 Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременной оплате арендной платы.

 Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ последний не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

 В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки размере 78 719,08 руб. за период с 06.12.2023 по 23.07.2024, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 440 000 руб. суд не усматривает, исходя из ниже следующего. 

 Согласно п. 5.2 Договора аренды за нарушение пункта 1.5 на арендатора возлагается штраф в размере 5 000 руб. в день до даты приведения в соответствие и исполнение пункта. 

 В соответствии с пунктом 1.5 Договора аренды на арендатора возложена обязанность по предоставлению заверенных надлежащим образом комплекта учредительных документов в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. 

 Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

 Судом установлена необоснованность заявленного требования о взыскании штрафа в отсутствие соответствующего правового интереса, в том числе с учетом того, что ответчиком оплата по договору была произведена в полном объеме. 

 Истец указывал на то, что исходя из условий договора крайней датой предоставления документов является 08.10.2023, вместе с тем, с требованием о предоставлении данных документов истец к ответчику не обращался, вплоть до направления претензии по основным обязательствам, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют. 

 В рассматриваемом случае, обязанность арендатора предоставить учредительные документы является вспомогательной (организационной) в дополнении к основной обязанности – оплатить аренду и возвратить оборудование и необходима только в случае назначения выездной налоговой проверки или поступления мотивированного запроса налогового органа. Однако доказательств того, что данные обстоятельства имели место, материалы дела не содержат.

 Неустойка заявлена как способ обеспечения исполнения обязательства, а не как компенсация каких-либо потерь истца, при том, что фактически уже договор исполнен.

 При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением может иметь место злоупотребление правом. 

 Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

 Требование о взыскании штрафа заявлено по прекращенному надлежащим исполнением обязательству (статья 410 ГК РФ),

 Учитывая, что фактически уже договор исполнен, оснований для взыскания штрафа не имеется.

 В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям со стороны. 

 Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Акантус Аталье» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РегионМонтаж» (ИНН 

<

***>) пени 78 719,08 руб. по состоянию на 23.07.2024 и расходы по госпошлине 1 461 руб. 

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Возвратить ООО «Регион-Монтаж» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 891,81 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья А.В. Брызгалова