ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57875/2024

Дело № А40-107097/18

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-107097/18 вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о переходе к процедуре конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков согласно параграфу 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о рассмотрении заявленных в деле о банкротстве 2 застройщика требования кредитора-дольщика как требования о передаче имущества в натуре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 ордер №0005 от 01.07.2024

от к/у ООО «Асмато»: ФИО3 по дов. от 19.03.2024

ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу №А40-107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью «АСМАТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, место нахождения: 115184, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021г. Дело № А40-107097/18-70-135 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. конкурсным управляющим ООО «Асмато» утверждена ФИО5 (член СРО АУ «Развитие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 13691, адрес для корреспонденции: 115191, 

<

...> (ФИО5).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков согласно параграфу 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-107097/18 отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО4 и представитель конкурсного управляющего ООО «Асмато» возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Асмато» ФИО5 на апелляционную жалобу. Судом отзыв приобщен к материалам дела.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 о переходе к процедуре конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков согласно параграфу 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о рассмотрении заявленных в деле  о банкротстве застройщика требования кредитора-дольщика как требования о передаче имущества в натуре. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости, однако, наличие требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости в настоящем деле не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Из абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

 

Денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

 

Суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами пришел к правомерному выводу о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости. Учитывая, что наличие требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости в настоящем деле не установлено, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 ООО «Асмато» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО «Асмато» применен § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков». В отношении ООО «Асмато» открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в части применения в отношении должника ООО «Асмато» § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020г. в применении § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» к должнику – ООО «Асмато» отказано. Определением суда от 05.06.2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, было установлено, что все требования участников строительства исключены из 3-ей очереди реестра требований кредиторов ООО «Асмато», а также отсутствуют иные неразрешенные требования иных участников строительства в рамках настоящего дела. Таким образом, отказывая в применении положений § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений о том, что «должник ООО «Асмато» является застройщиком, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения определения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»».

 

Требования ФИО1 как кредитора – дольщика в дальнейшем отсутствовали. Договор № 2-10/04Г от 15.10.2004 заключен между ФИО1 и ООО «Асмато» на инвестирование строительства, а не на покупку готового машиноместа. На момент оплаты ФИО1 денежных средств по договору в декабре 2013 года дом по адресу: 

<

...> уже был введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод №RU77203000-005068 от 22.08.2013), следовательно, обязательства по инвестированию в строительство не могли быть исполнены, а оплата носит характер неосновательного обогащения. В процессе строительства, за период с 2004 г. по 2013 г., со стороны ФИО1 оплата не вносилась, что противоречит самому принципу исполнения обязательств по инвестированию. ФИО1 не вносил оплату вплоть до момента получения им сведений о сдаче объекта в эксплуатацию. ФИО1 перечислил на счет ООО «Асмато» денежные средства за машиноместо только 16.12.2013, то есть спустя более 9 лет после заключения инвестиционного договора и уже после ввода объекта строительства в эксплуатацию. Данные действия ФИО1 являются злоупотреблением правом.

 

Заявитель жалобы указывает на то, что он является лицом, обладающим всеми процессуальными правами кредитора о передаче объекта долевого участия в натуре в деле о банкротстве застройщика, что, по его мнению, установлено Определением от 07.05.2024 по делу № А40-107097/2018.

 

Однако, Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-107097/2018 не устанавливает статус ФИО1 как кредитора – дольщика, требования ФИО1 по нему включены исключительно в денежном эквиваленте, без обязания передать объект долевого участия в натуре. ФИО1 данное Определение не оспаривалось.

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 756 100 руб., основывая свои требования на ненадлежащем исполнении ООО «Асмато» обязательств по передаче в собственность кредитора машиноместа в рамках заключенного между ООО «Асмато» и ФИО1 Договора № 2-10/04-Г инвестирования строительства от 15.10.2004. Таким образом, Определением от 18.07.2024 верно установлено, что ФИО1 реализовал свое право требования к ООО «Асмато» в виде предъявления к должнику требований в денежном эквиваленте, сделать вывод о соответствии ООО «Асмато» требованиям, предъявляемым к застройщикам, согласно положениям ст. 201.1. Закона о банкротстве, не представляется возможным. Суд первой инстанции в Определении от 18.07.2024 верно сослался на Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 306-ЭС17-7560.

 

Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком – наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также что признание требований участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.

 

Поскольку Заявитель включен за реестр требований кредиторов ООО «Асмато» в соответствии с Определением от 07.05.2024, он уже реализовал свои требования в денежном эквиваленте. Апелляционные жалобы на Определение от 07.05.2024 ФИО1 не заявлялись. Таким образом, ФИО1 уже является кредитором с требованием в денежном эквиваленте.

 

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие факта рассмотрения замены своего требования в размере 2 010 294,00 руб. на требование о передаче имущества в натуре. Как верно установлено Определениями по делу № А40-107097/2018 от 07.05.2024 и от 18.07.2024, ФИО1 изначально обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 756 100 руб., основывая свои требования на ненадлежащем исполнении ООО «Асмато» обязательств по передаче в собственность кредитора машиноместа.

 

Тем самым, ФИО1 реализовал свое право требования к ООО «Асмато» в виде предъявления к должнику требований в денежном эквиваленте, исходя из чего Судом обоснованно не установлено наличие оснований как для удовлетворения ходатайства ФИО1 о переходе к процедуре конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков, так и для рассмотрения вопроса о замене требования, с учётом отсутствия факта обжалования ФИО1 непосредственно Определения от 07.05.2024.

 

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в заявленном ходатайстве о переходе к процедуре конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков он уже являлся лицом, обладающим всеми процессуальными правами кредитора о передаче объекта долевого участия в натуре в деле о банкротстве застройщика. Данный довод противоречит материалам дела, так как в Определении от 07.05.2024 отсутствуют какие-либо прямые указания на это.

 

Также заявитель жалобы указывает на наличие у себя статуса кредитора-дольщика в соответствии с Решением от 20.09.2018 по настоящему делу. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

 

Определением суда от 05.06.2020 было установлено, что все требования участников строительства исключены из 3-ей очереди реестра требований кредиторов ООО «Асмато», а также отсутствуют иные неразрешенные требования иных участников строительства в рамках настоящего дела. Более того, при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 756 100 руб., ФИО1 был пропущен процессуальный срок, что отражено в Определении от 07.05.2024 .

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.