АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело №А14-19701/2022

«26 января 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023    

Полный текст решения изготовлен 26.1.2023    

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Видео Альянс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3  

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Акционерное общество "Концерн "Созвездие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж 

о признании недействительными ненормативных актов 

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от18.11.2022 №27-15/2022, диплом, паспорт)

иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, 

Дело слушалось 23.01.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видео Альянс"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава - исполнителя  Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3  (далее – ответчик, судебный пристав), в котором просит признать недействительными постановления от 08.11.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Юникредит Банк», АО «Альфа-Банк», вынесенные в рамках исполнительного производства №111883/22/36037-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемые  постановления вынесены до истечения срока на добровольное исполнение требований.

Взыскатель по исполнительному производству в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа совершать действия по аресту имущества должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы отзыва, иные участвующие в деле лица, извещенные в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебный пристав и УФССП России по Воронежской области письменные отзывы на заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС №036367305 по делу №А14-11464/2022 о взыскании с ООО "Видео Альянс"  в пользу АО «Концерн «Созвездие» 61 049 505,98 руб. задолженности, 2 970 259,58  руб. неустойки, 254 351 руб. расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора возбуждено исполнительное производство №111883/22/36037-ИП, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

08.11.2022 судебный приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся Воронежском филиале АО «Юникредит банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с указанными постановлениями ООО "Видео Альянс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст.65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, также должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п.7, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (содержится ссылка на ст.64, ст.81 Закона об исполнительном производстве, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Основания и порядок наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства должника предусмотрены ст.ст.80, 81 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ч.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает, что судебный пристав вправе наложить арест, в том числе на денежные средства должника, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что сумма, указанная в каждом из оспариваемых постановлений (64 274 116,56 руб.) соответствует сумме взыскания по исполнительному документ. Вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства должника по числу кредитных организациях, в которых у должника открыты расчетные счета, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере превышающем необходимый размер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Направление постановлений о наложении ареста по всем известным судебному приставу-исполнителю расчетным счетам должника соответствует целям обеспечения.

Иной подход (направление постановления о наложении ареста только в один банк либо деление требований исполнительного документа на количество кредитных организаций) может привести к ситуации неэффективности мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что какой-либо кредитной организацией были излишне арестованы денежные средства (с превышением размера, указанного в постановлении о наложении ареста). 

Право судебного пристава принять меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительных документов, не ставится в зависимость от того, уклоняется ли должник от исполнения требований исполнительных документов или нет.

Выбор конкретных исполнительных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение.

В данном случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, т.е. на имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Заявитель также ссылается на то, что своими действиями судебный пристав-исполнитель лишил заявителя реальной возможности исполнить требование в добровольном порядке.

Вместе с тем, арбитражный суд не оценивает доводы заявителя о начислении исполнительского сбора, поскольку в предмет спора не входит оценка законности (правомерности) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, данный довод Общество вправе заявить при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяКостина И. А.