АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23123/2023

31 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кондрашенковым Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным и отмене постановления административной комиссии,  осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, № 05-04-23-28/35 от  13.07.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от  27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской  области»,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023, диплом, паспорт)  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной  комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, № 05-04-2328/35 от 13.07.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от  27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской  области».  

Административная комиссия представила отзыв на заявление, в котором указала на  отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  административного производства, по делу назначено предварительное судебное  заседание.  

Протокольным определением от 16.11.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи  137 АПК РФ в отсутствие возражений лица, участвующего в деле, завершил подготовку  по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении,  поддержала.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом и заблаговременно, просил рассматривать дело в свое отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившегося представителя административной комиссии.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, МКУ «Административно-техническая инспекция  города Челябинска» 29.05.2023 в ходе мониторинга по обследованию территории горда  Челябинска в районе дома 9 «А» по улице Разина г. Челябинска выявлено повреждение  планировочного элемента благоустройства - газон.  

Повреждение элемента благоустройства, выразилось в разрушении грунтового слоя  газона на площади 30 кв. метров.  

Согласно акту от 14.06.2023 № 6с, составленному ведущим специалистом  производственного отдела МКУ «Административно-техническая инспекция города  Челябинска» ФИО2, в присутствии ведущего специалиста производственного  отдела МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» ФИО3, после завершения мониторинга территории, установлено, что после завершения  производства земляных работ, несоблюдение указанных в письменном разрешении сроков  восстановления конструктивных и планировочных элементов благоустройства - газон,  выразившихся в не восстановлении газона на площади 30 кв. метров (планировка грунта,  уплотнение, отсыпание плодородным слоем не менее 10 см., посеять траву).  

По состоянию на 14 июня 2023 года, нарушенное благоустройство не  восстановлено, акт приемки восстановленного благоустройства отсутствует.  

В результате данных действий нарушены пункт 313, пункт 315,317 Правил  благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской  городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила благоустройства территории  города Челябинска).  

Управлением благоустройства города Челябинска 07.07.2023 в отношении ОАО  «РЖД» составлен протокол № 04-05-2023/1536 об административном правонарушении по  части 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об  административных правонарушениях в Челябинской области».  

Административной комиссией Управления благоустройства города Челябинска  Администрации города Челябинска 13 июля 2023 года вынесено постановление № 05-0423-28/35 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности,  предусмотренной частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 58430 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде  административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.  

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими  обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного  Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).  

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об  административных правонарушениях относится в том числе: установление законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых  актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного  самоуправления; организация производства по делам об административных  правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;  определение подведомственности дел об административных правонарушениях,  предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2  статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных  коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности,  предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 – 3, 5 части 1  статьи 1.3.1 КоАП РФ).  

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных  правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и  полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере  устанавливает Закон Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных  правонарушениях в Челябинской области» (статья 1).  

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010  «Об административных правонарушениях в Челябинской области» установлено, что  составлять протокол о совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органов  местного самоуправления.  

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных  правонарушениях в Челябинской области», отнесено к подведомственности  административных комиссий (часть 3 статьи 32 указанного Закона).  

Таким образом, протокол составлен должностным лицом отдела муниципального  контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска округа  в пределах предоставленных им полномочий.  

Частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-30 установлена ответственность за  несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных  работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных  работ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной  тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются охраняемые общественные отношения в  области соблюдения установленных муниципальными нормативными правовыми актами  требований к содержанию объектов и элементов благоустройства.  

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований  муниципальных нормативных правовых актов к содержанию объектов и элементов  благоустройства, указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных  работ).  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  вышеназванных требований к объектам благоустройства.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Согласно пп.1 п. 290 Правил благоустройства не допускается выполнять работы без  получения ордера (разрешения).  

На основании пп.1 п. 290 Правил заказчик (подрядчик) приступает к работам  только после оформления и получения ордера (разрешения).  

Согласно п. 275 Правил благоустройства допускается производство работ по  устранению аварий и аварийных ситуаций без предварительного оформления ордера  (разрешения).  

В соответствии с п. 328 Правил при любой продолжительности работ по  ликвидации аварийной ситуации (аварии) заявитель должен предоставить заявление и  пакет документов на получение ордера (разрешения) в течение 3 рабочих дней,  следующих за днем начала работ.  

В случае аварийной ситуации юридическое лицо приступает немедленно к работам  и подает телефонограмму об уведомлении о начале производства работ во все  заинтересованные организации, далее приступает в работам и в течении трех дней  предоставляет пакет документов для открытия ордера в Управление благоустройства  города Челябинска.  

По данному делу ОАО «РЖД» было привлечено по ч. 17.1 статьи 3 Закона  Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных  правонарушениях в Челябинской области», т.е. ОАО «РЖД» при осуществлении  земляных работ, связанных с аварийным ремонтом кабеля, расположенного на территории  по адресу 454091, Челябинская обл. Челябинск г, ФИО4 ул. д. 9а, допустило  после завершения производства земляных работ несоблюдение указанных в письменном  разрешении сроков восстановления такого планировочного элемента благоустройства, как  газон, что выразилось в нарушении срока восстановления газона на площади 30 кв. м., на  месте нахождения которого необходимо провести планировку грунта, его уплотнение, а  также отсыпать газон плодородным слоем (не менее 10 сантиметров) и посеять траву.  

30 мая 2023 года ОАО «РЖД» был подан запрос на открытие ордера (имеется в  материалах дела).  

ОАО «РЖД» был открыт ордер на производство земляных работ от 05 июня 2023  года (имеется в материалах дела ордер № 1613-2023/215с).  

В ордере № 1613-2023/215с указано, что благоустройство, подлежащее  разрушению в соответствии с ордером, должно быть восстановлено 13 июня 2023 года.  

Разрушенное благоустройство ОАО «РЖД» не было восстановлено в  установленный в ордере срок, т.е. 13 июня 2023 года.  

ОАО «РЖД» вменяется нарушение указанных требований, производство  29.05.2023 земляных работ, связанных с аварийным ремонтом кабельной линии по адресу:  

<

...>, при которых допущено повреждение грунтового слоя  газона, без письменного разрешения (ордера на производство земляных работ).  

Между тем, согласно п. 5 Правил благоустройства территории города Челябинска  аварийные работы - ремонтно-восстановительные работы на инженерных коммуникациях,  иных объектах при их повреждении, требующие безотлагательного производства  

земляных работ для устранения угрозы безопасности физическим и юридическим лицам,  их правам и охраняемым законом интересам.  

В силу п. 275 Правил без предварительного оформления ордера (разрешения)  допускается производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на  подземных сооружениях и коммуникациях.  

Работы, связанные с ликвидацией аварийных ситуаций (аварии) и их последствий,  должны производиться незамедлительно после обнаружения аварийной ситуации (аварии)  с обязательным уведомлением (телефонограммой, факсограммой) администрации  внутригородского района, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Управления  благоустройства, МКУ АТИ, МКУ ЕДДС, а также других организаций, имеющих  смежные подземные сооружения у места аварийной ситуации (аварии) (п. 327 Правил).  

Как указано в п. 328 Правил благоустройства территории города Челябинска при  любой продолжительности работ по ликвидации аварийной ситуации (аварии) заявитель  должен предоставить заявление и пакет документов на получение ордера (разрешения) в  течение 3 рабочих дней, следующих за днем начала работ. Порядок получения ордера  (разрешения) определен правовым актом Администрации города.  

В случае если в течение 3 рабочих дней после направления телефонограммы  (факсограммы) о начале производства земляных работ по устранению аварийной  ситуации (аварии) заявитель не обратился с заявлением о выдаче ордера (разрешения), это  является нарушением настоящих Правил.  

Таким образом, Правилами благоустройства допускается проведение аварийных  работ без предварительного оформления ордера (разрешения) с направлением заявления  на получение ордера (разрешения) в течение 3 рабочих дней, следующих за днем начала  работ.  

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение заявителем приведенных выше  нормативных требований свидетельствует о наличии в его деянии (бездействии)  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью  17.1 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных  правонарушениях в Челябинской области».  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих  выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об  административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом  постановлении.  

Доказательств совершения всех возможных действий для недопущения нарушения  нормативных требований или наличия объективных препятствий к их соблюдению ОАО  «РЖД» в материалы дела не представлено, в связи с чем, следует признать  подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.  

Таким образом, наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного  правонарушения подтверждено, а возражения заявителя в этой части подлежат  отклонению.  

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности,  либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности,  исследованием материалов дела не установлено.  

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока  давности привлечения к административной ответственности.  

Процедура привлечения к административной ответственности административным  органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не  установлено, процессуальные права заявителя в полной мере соблюдены.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в  рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом  по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усматривает в действиях ОАО «РЖД» малозначительности.  

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого  случая.  

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе  административного штрафа) является предупреждение совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно,  установление административного наказания и определение его размера в каждом  конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его  соразмерности совершенному правонарушению.  

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О,  установленная законодателем административная ответственность не препятствует  арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом  характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других  смягчающих или отягчающих обстоятельств.  

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание  в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.  

Оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного суд не  усматривает на основании следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при  малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  

могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения  как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного  правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше  исключительных обстоятельств не установлено.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или  юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).  

Учитывая изложенное, по мнению суда, назначение административного наказания  в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать  конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении  наказания.  

В данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, в соответствии со  статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд,  руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при  назначении наказания, принимая во внимание, что ОАО «РЖД» ранее к  административной ответственности не привлекался (доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют), отсутствие доказательств причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия  имущественного ущерба, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде  предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может  быть достигнута путем избрания меры административного наказания в виде  предупреждения.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 13.07.2023 подлежит  изменению в части назначения наказания по части 17.1 статьи 3 Закона Челябинской  области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской  области» путем замены административного штрафа в размере 50 000 рублей на  предупреждение.  

Иные доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и,  учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об  отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и  о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным  органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд  Челябинской области  

РЕШИЛ:

Изменить постановление об административном правонарушении № 05-04-23-28/35  от 13.07.2023, вынесенное административной комиссией, осуществляющей деятельность  на территории города Челябинска, о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении, в части определения наказания в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб., заменив его, на предупреждение.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме)  путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Котлярова