АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17748/2021

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 10.02.2022.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 08.09.2021 № 848/21 о назначении административного наказания, представления от 08.09.2021 № 848/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, постановления от 08.09.2021 № 849/21 о назначении административного наказания, представления от 08.09.2021 № 849/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум-55» (далее – ООО «Премиум-55», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2021 № 848/21 о назначении административного наказания и о признании незаконным представления от 08.09.2021 № 848/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением судьи Осокиной Н.Н. от 04.10.2021 указанное заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также ООО «Премиум-55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2021 № 849/21 о назначении административного наказания и о признании незаконным представления от 08.09.2021 № 849/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением судьи Ярковой С.В. от 06.10.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с определением судьи Осокиной Н.Н. от 26.11.2021 дела, возбуждённые по указанным выше заявлениям ООО «Премиум-55», объединены для их совместного рассмотрения, общему производству присвоен номер А46-17748/2021, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявления ООО «Премиум-55» мотивированы тем, что на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях договор подряда от 06.04.2021 № 4522021П-РД по изготовлению мебели был расторгнут по инициативе заказчика, поэтому основания для назначения Обществу административного наказания отсутствовали, тем, что оплата заказчиком 10% стоимости изделия не ущемляет права потребителя, поскольку установление указанного размера регламентировано технологическим процессом выполнения работ, согласно которому дизайнерский проект разрабатывается сразу после подписания договора, и такой проект был разработан Обществом и принят заказчиком, а также тем, что допущенное Обществом нарушение ошибочно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку подлежало квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ просил заменить назначенное оспариваемыми постановлениями наказание на предупреждение.

В соответствии с определением и.о. председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-17748/2021 прежним составом суда, с применением автоматизированной информационной системы произведена замена состава суда, определено, что дело будет рассмотрено судьёй Ярковой С.В.

Управление Роспотребнадзора по Омской области в представленных суду письменных отзывах указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «Премиум-55» ввиду законности оспариваемых постановлений и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании, открытом 11.01.2022 после производства замены состава суда, представитель ООО «Премиум-55» поддержал требования к Управлению Роспотребнадзора по Омской области о признании незаконными и отмене постановлений от 08.09.2021 № 848/21, от 08.09.2021 № 849/21 о назначении административного наказания, о признании незаконными представлений от 08.09.2021 № 848/21, от 08.09.2021 № 849/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представитель административного органа настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

В судебное заседание, открытое 03.02.2022 после отложения судебного разбирательства, представители сторон, надлежащим образом извещённые о процессе, в судебное заседание не явились, судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 210 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2021 при рассмотрении обращения потребителя от 24.05.2021 № 3087/ж-2021 специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области установлено, что ООО «Премиум-55» оказывает бытовые услуги потребителям по изготовлению мебели, при этом в заключённый ООО «Премиум-55» с потребителем договор № 4522021 П-РД от 06.04.2021 на изготовление мебели (кухонный гарнитур) включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно в подпункте 4.2.1 пункта 4.2 договора указано, что «заказчик вправе расторгнуть договор при условии оплаты исполнителю (подрядчику), части цены изделия, установленной пунктом 2.2 договора, пропорционально части работы, выполненной до момента отказа от договора, но не менее 10% от цены изделия», что является нарушением статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также пункта 11 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 (далее также – Правила бытового обслуживания), согласно которому отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, административным органом установлено, что в заключённом Обществом с потребителем договоре № 4522021 П-РД от 06.04.2021 указана цена изделия – 400 тыс. руб., но отсутствует информация о цене материалов исполнителя и цене услуги (работы), что является нарушением пункта 4 Правил бытового обслуживания, пункта 3 статьи 730 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В связи с выявлением указанных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО «Премиум-55» составлены протокол от 17.08.2021 № 848/21 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также протокол от 17.08.2021 № 849/21 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе от 17.08.2021 № 848/21 зафиксировано выявленное административным органом нарушение заявителем требований пунктов 3, 4 Правил бытового обслуживания, пункта 3 статьи 730 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о цене товара и условиях приобретения товара; в протоколе от 17.08.2021 № 849/21 – выявленное Управлением нарушение заявителем требований пункта 11 Правил бытового обслуживания, статьи 782 ГК РФ и пункта 1 статьи 16, статей 32, 39.1 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор, заключённый с потребителем, условия, ущемляющего права потребителя.

По результатам рассмотрения дел № 848/21, № 849/21 об административных правонарушениях Общество постановлениями от 08.09.2021 № 848/21, от 08.09.2021 № 849/21 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ соответственно. Постановлением от 08.09.2021 № 848/21 ООО «Премиум-55» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., постановлением от 08.09.2021 № 849/21 – административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

08.09.2021 в адрес общества были вынесены представления №№ 848/21 и 849/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанные постановления  и представления являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим требованием.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Премиум-55» ввиду следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

На основании частей 1, 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортёрам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012  № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае – нормы, обязывающие предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае – для ООО «Премиум-55».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 4 Правил бытового обслуживания определено, что договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, сведения о цене услуги (работы), о точном наименовании, описании и цене материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

Между тем, судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что в заключённом Обществом с потребителем договоре № 4522021 П-РД от 06.04.2021 на изготовление мебели (кухонный гарнитур) указана цена изделия – 400 тыс. руб., но отсутствует информация о цене материалов исполнителя и цене оказываемой им услуги (выполняемой работы).

При этом то обстоятельство, что к моменту составления протокола об административном правонарушении соответствующий договор расторгнут по инициативе заказчика-потребителя, само по себе, вопреки доводу заявителя, не отменяет факт наличия в действиях ООО «Премиум-55» нарушений приведённых выше положений действующего законодательства, поскольку соответствующий договор подписан как со стороны потребителя, так и со стороны Общества (исполнителя), в связи с чем суд исходит из того, что такой договор был заключён, при этом Обществом при его заключении допущены нарушения требований Закона о защите прав потребителей и Правил бытового обслуживания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Премиум-55» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что обозначенное выше противоправное действие Общества правильно квалифицировано административным органом в качестве образующего событие правонарушения по частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, как ошибочно полагает заявитель, поскольку событие части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предполагает фактическую продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, в то время как в рассматриваемом случае договор № 4522021 П-РД от 06.04.2021 на изготовление мебели (кухонный гарнитур) расторгнут сторонами до момента фактического выполнения работ по изготовлению мебели.

В то же время положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемой спорной ситуации.

С учётом изложенного, суд отклоняет соответствующий довод заявителя о неправильной квалификации административным органом допущенного Обществом нарушения требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 4 Правил бытового обслуживания.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Так, статьёй 32 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно пункту 11 Правил бытового обслуживания отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьёй 782 ГК РФ и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей.

Нарушение обозначенного выше правила при заключении Обществом с потребителями договора бытового подряда или договора оказания услуг повлечёт за собой ущемление прав потребителей.

Между тем, судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что договор № 4522021 П-РД от 06.04.2021 на изготовление мебели (кухонный гарнитур), заключённый ООО «Премиум-55» с потребителем, а именно подпункт 4.2.1 пункта 4.2 договора, содержит условие о праве заказчика расторгнуть договор только при условии оплаты исполнителю (подрядчику) не менее 10% от цены изделия.

Указанное условие подпункта 4.2.1 пункта 4.2 договора № 4522021 П-РД от 06.04.2021 ущемляет права потребителя по сравнению с условием расторжения соответствующего договора, установленным приведёнными выше нормами действующего законодательства (право на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, без определения минимальной величины такой платы), поскольку определяет минимальную величину платы при расторжении договора, не зависящую от расходов Общества, фактически понесённых в связи с выполнением заказа потребителя до расторжения соответствующего договора (как это предусмотрено законом).

Таким образом, суд исходит из того, что Обществом в заключённый с потребителем договор № 4522021 П-РД от 06.04.2021 на изготовление мебели (кухонный гарнитур) включено условие, которое может ограничивать возможность реализации потребителем своего права на расторжение такого договора.

В то же время действующим законодательством установление подобных ограничений при предоставлении потребителям услуг, выполнении работ соответствующего вида не предусмотрено.

При таких обстоятельствах включение рассматриваемого условия в договор, заключённый Обществом с потребителем, обоснованно квалифицировано административным органом в качестве ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации.

При этом доводы заявителя относительно расторжения соответствующего договора к моменту составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, суд отклоняет ссылки заявителя на то, что оплата заказчиком при расторжении договора № 4522021 П-РД от 06.04.2021 на изготовление мебели 10% стоимости изделия обусловлена выполнением Обществом дизайнерского проекта изделия и принятием такого проекта заказчиком, поскольку буквальное толкование рассматриваемого условия договора № 4522021 П-РД от 06.04.2021 (подпункт 4.2.1 пункта 4.2 договора) позволяет сделать вывод о том, что заказчик обязан уплатить исполнителю при отказе от исполнения договора не менее 10% от цены изделия вне зависимости от того, какие именно работы и какой объём работ выполнен к моменту отказа заказчика от исполнения такого договора. Оговорка о том, что 10% от цены изделия по договору составляет стоимость подготовки Обществом дизайнерского проекта изделия, в договоре № 4522021 П-РД от 06.04.2021 на изготовление мебели (кухонный гарнитур), вопреки доводу заявителя, отсутствует.

Таким образом, с учётом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд считает, что соответствующие действия ООО «Премиум-55» правильно квалифицированы административным органом в качестве неправомерного поведения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО «Премиум-55» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующих нарушений и наличие в действиях последнего как состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора Омской области соблюдён, нарушений, влекущих отмену судом постановлений административного органа по основанию нарушения процессуальных прав заявителя при производстве по делам № 848/21, № 849/21 об административных правонарушениях, не выявлено.

Срок давности привлечения ООО «Премиум-55» к административной ответственности административным органом соблюдён.

Между тем, в части назначения наказания суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, при наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Судом установлено, что в ходе проверки обращения потребителя по факту заключения им с ООО «Премиум-55» одного договора – договора № 4522021 П-РД от 06.04.2021 на изготовление мебели (кухонный гарнитур) – в деянии Общества (заключении указанного договора соответствующего содержания) выявлены нарушения требований Закона о защите прав потребителей и Правил бытового обслуживания, в связи с чем были составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.08.2021 № 848/21 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и от 17.08.2021 № 849/21 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По итогам раздельного рассмотрения названных протоколов об административных правонарушениях 08.09.2021 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ путём вынесения самостоятельных постановлений о назначении административных наказаний: № 848/21 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., № 849/21 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Оценив обозначенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в спорной ситуации совершение указанных выше административных правонарушений обусловлено единым действием Общества по заключению договора № 4522021 П-РД от 06.04.2021 на изготовление мебели (кухонный гарнитур) с нарушением требований Закона о защите прав потребителей и Правил бытового обслуживания.

Следовательно, в силу прямого указания части 2 статьи 4.4 КоАП РФ Общество должно быть привлечено к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Сравнительный анализ санкций части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ свидетельствует, что более строгое наказание предусмотрено частью 2 статьи 14.8 названного Кодекса.

Законность привлечения Общества по постановлению от 08.09.2021 № 848/21 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ проверена и установлена судом выше.

При таких обстоятельствах постановление от 08.09.2021 № 848/21 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом с нарушением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене в части назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Премиум-55» в указанной выше части.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьёй 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьёй 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определённым параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае факты совершения заявителем административных правонарушений нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что позволяет суду сделать вывод о законности оспариваемых представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Премиум-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644112 

<

...>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2020) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 08.09.2021 № 848/21 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова