Арбитражный суд Республики Ингушетия

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2561/24

г. Назрань

23 октября       2024 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

06 ноября     2024 года 

(дата изготовления решения в полном объеме)

 Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузуртановой Х.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (УИН 16100500000001289952) о признании незаконным и отмене решения УФАС по РИ по делу № 006/06/104-413/2024 от 05.08.2024 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей . 

третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия             

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (ген. директор)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024г.),

от третьего лица - не явился, надлежащим образом уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия  о признании незаконным и отмене решения УФАС по РИ по делу № 006/06/104-413/2024 от 02.08.2024 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленный   о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечил  явку своего представителя  в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без его участия.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся материалы по делу, изучив представленные отзывы, включая возражения заинтересованного лица, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением УФАС по Республике Ингушетия по делу №006/06/104-413/2024 от 02 августа 2024 года, по результатам рассмотрения обращения Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Прогресс» в соответствии со ст. 99 и 104 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 249722, Калужская обл., 

<

...>) было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

На основании Протокола итогам проведения процедуры закупки способом запроса котировок в электронной форме № 0114500000824001384 на выполнение комплексных кадастровых работ (далее – Контракт), в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке, на основании п.1 ч.1 ст. 52 Федерального закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному запросу котировок признано несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если электронный запрос котировок признан несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом данного, участником, с которым должен быть заключен контракт, является Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС».

В соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г., при проведении закупки в форме запроса котировок, Заказчик публикует извещения о проведении запроса котировок в единой информационной системе (ЕИС) и на ЭТП. Сам тендер проводят на электронной площадке, по выбору Заказчика.

При проведении закупки 0114500000824001384 Заказчиком была выбрана электронная торговая площадка «Фабрикант» по адресу в сети «Интернет»: http://www.etpets.ru.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС, закупка 0114500000824001384 автоматически переведена на этап «Подача заявок» 10.07.2024 17:07 (МСК).

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) был опубликован 18.07.2024 17:31 (МСК).

В соответствии с положениями пункта 6 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

Заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчиком – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» по адресу в сети «Интернет»: http://www.etpets.ru проект контракта по закупке №0114500000824001384 опубликован 22.07.2024 года.

Ввиду того, что Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» не направил в установленный срок подписанный проект контракта, 26 июля 2024 года Заказчиком опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением   о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый      ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту  и  нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность   доказывания соответствия оспариваемого ненормативного       правового акта закону или иному нормативному правовому  акту,  законности  принятия  оспариваемого  решения,   совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Материалами дела установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» были предприняты все возможные меры для подписания проекта контракта.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно отмечал, что санкции, которые применяются государственными органами, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 №15-П).

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами с учетом положений Закона № 44-ФЗ, Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее -Правила), верно отмечено, что для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. № Ф09-5662/15 по делу № А60-48829/2014; Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. № 301-КГ15-632).

При рассмотрении вопроса о включении ООО «Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по предоставлению подписанного контракта в установленный срок, без какого-либо анализа причин неподписания и оценки всех документов и пояснений, представленных ООО «Прогресс».

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановления от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

ООО  «Прогресс» до публикации Заказчиком на электронной площадке контракта по закупке 0114500000824001384, в телефонном звонке, а также письмом 145 от 22.07.2024, сообщило Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о том, что лицом ответственным за подписание контракта установлена неисправность носителя ЭЦП.

Ответственным лицом за участие в закупке 0114500000824001384 являлся кадастровый инженер ООО «Прогресс» - ФИО3, в соответствии с вынесенным приказом общества.

Носитель электронной цифровой подписи ООО «Прогресс», при обычной хозяйственной деятельности, всегда находится на хранении у генерального директора – ФИО1, который не допускает доступа к нему посторонних лиц.

14.07.2024 Генеральный директор ООО «ПРОГРЕСС», ФИО1, ввиду плохого самочувствия был вынужден обратиться в лечебное учреждение за медицинской помощью.

Врач инфекционного отделения ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» сообщил ФИО1 о том, что он будет оставлен на стационарном лечении.

ФИО1 действуя добросовестно, незамедлительно известил о своем состоянии ФИО3 – кадастрового инженера ООО «ПРОГРЕСС» ответственного за участие в закупке 0114500000824001384.

Генеральным директором ООО «ПРОГРЕСС» был оформлен акт приема – передачи ЭЦП, для дальнейшего подписания контракта ответственным лицом - ФИО3.

Поскольку сроки подписания контракта при проведении закупки в форме запроса котировок, сокращены в отличие от иных форм проведения закупок, ООО «Прогресс» предприняты все возможные меры для получения нового носителя с ЭЦП, была направлена заявка на пере выпуск электронной подписи.

Доступ в личный кабинет налогоплательщика на сайте Федеральной налоговой службы также отсутствовал, ввиду неисправности носителя с ЭЦП, ООО «Прогресс», в лице уполномоченного, было направлено письменное обращение в территориальный орган ФНС, в котором указано, что обществу необходимо пере выпустить ЭЦП в ближайшее время для оформления документов получения банковской гарантии и подписания контракта на электронной площадке.

Данное обращение было зарегистрировано ФНС за номером 013570зг от 22.07.2024, о чем на электронную почту поступило уведомление.

После направления обращения через сайт Федеральной налоговой службы, ООО «Прогресс» позвонило по указанным контактным номерам телефонам в налоговую, чтобы уточнить информацию по рассмотрению обращения и сроках перевыпуска ЭЦП.

Сотрудник налоговой службы сообщил, что обращение будет рассмотрено в соответствии с 8 и 59 Федеральными законами, при этом перевыпуск ЭЦП можно осуществить и с помощью сервисов, предоставляемых банковскими организациями, в том числе это можно сделать через Сбербанк, если есть личный кабинет и доступ в него.

Доступ в личный кабинет Сбербанка осуществляется без ЭЦП и у ООО «Прогресс» была возможность направить заявление в ФНС о перевыпуске ЭЦП также через электронный документооборот, предоставляемый Сбербанком.

ООО «Прогресс» действуя добросовестно, учитывая, что сроки подписания контракта сокращены, в целях своевременного получения новой ЭЦП, также направлено заявление через «Сервис «Электронный документооборот», предоставляемый Сбербанком.

Из открытых источников сети Интернет: «Сервис «Электронный документооборот» предоставляет ПАО Сбербанк с привлечением ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» (ОГРН: 

<

***>, Адрес местонахождения: 194100, 

<

...>, лит. Н, пом. 1Н).»; «Сервис «Документооборот» позволит вам обмениваться любыми типами электронных документов со СберБанком и другими контрагентами, отправлять электронную отчетность в государственные органы, а также применять конструктор документов».

При этом, ООО «ПРОГРЕСС» известил Заказчика о том, что возможность подписания контракта ЭЦП у Поставщика отсутствует, ввиду технической неисправности, при этом последним предприняты меры по восстановлению (перевыпуску) электронной подписи, одновременно с данным ООО «ПРОГРЕСС» предлагал Заказчику оформить подписание контракта собственноручно подписью уполномоченного лица, с последующим направлением скана такого контракта Заказчику.

Как до публикации контракта, так и после его размещения на электронной площадке, Заявитель всегда находился на связи с Заказчиком, что также не отрицалось представителем Заказчика в заседании УФАС по Республике Ингушетия. 

Так, до момента публикации контракта, ООО «Прогресс» просило при возможности не подгружать контракт на площадку до самых возможных крайних сроков, чтобы Заявителю перевыпустили ЭЦП и контракт был подписан.

24.07.2024 ООО «ПРОГРЕСС» поступило информационное письмо о том, что заявка на получение электронной подписи ФНС одобрена, в связи, с чем необходимо пройти идентификацию и подписать документы о получении электронной подписи. При этом подписание контракта, по поступлению данного уведомления, на электронной площадке было не возможным, поскольку истек срок.

ООО «Прогресс» незамедлительно направило на электронную почту Заказчика контракт, подписанный собственноручно уполномоченным лицом, скрепленный печатью Общества.

До момента публикации Заказчиком проект контракта по закупке, ООО «ПРОГРЕСС» был установлен факт того, что ЭЦП Поставщика технически неисправна, о чем было направлено письмо Заказчику исх. 145 от 22.07.2024.

В связи с установлением неисправности ЭЦП, ООО «ПРОГРЕСС» была направлена заявка на перевыпуск электронной подписи.

При этом, ООО «ПРОГРЕСС» известил Заказчика о том, что возможность подписания контракта ЭЦП у Поставщика отсутствует, ввиду технической неисправности, при этом последним предприняты меры по восстановлению (перевыпуску) электронной подписи, одновременно с данным ООО «ПРОГРЕСС» предлагал Заказчику оформить подписание контракта собственноручно подписью уполномоченного лица, с последующим направлением скана такого контракта Заказчику.

Нарушение участником обязательств, выразившегося в неподписании контракта в регламентированный законом сокращенный срок, произошло по причине болезни Генерального директора ООО «ПРОГРЕСС» в период с 14.07.2024 по 24.07.2024 и прохождении стационарного лечения инфекционного отделения ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» в указанный период.

Поскольку флеш-накопитель, содержащий ЭЦП в период с 14.07.2024 находился у ФИО3, то у ФИО1 отсутствовала объективная возможность своевременно установить работоспособность носителя с электронной подписью.

Помимо прочего, лицо, на которого была возложена обязанность участия в закупке и дальнейшему подписанию контракта, привлечено к дисциплинарной ответственности, в соответствии с Приказом №99 от 26.07.2024 о дисциплинарном взыскании.

Как указывает комиссия УФАС Республики Ингушетия в решении от 02.08.2024: «Проведя анализ представленных оператором информации Комиссией Управления установлено, что Ответчиком в период с 22.07.2024 г. по 23.07.2024 г. многократно были совершено действия в личном кабинете (пользователь: ФИО1), то есть в период подписания контракта. Комиссия Управления отмечает, что при неисправности ЭЦП совершать действия в личном кабинете электронной торговой площадки не представляется возможным».

Такой вывод сделан комиссией в отсутствие подтверждающих доказательств того, что нахождение на электронной площадке Фабрикант возможно только при подтверждении входа с помощью ЭЦП. Комиссией также не предоставлено время ООО «Прогресс» представить   сведения,   подтверждающие,   что   нахождение   на   данной   коммерческой площадке возможно и в отсутствие у лица электронной цифровой подписи, поскольку площадкой предусмотрен доступ в личный кабинет путем ввода логина и пароля, что также было подтверждено специалистом электронной площадки.

ООО «Прогресс» отмечало комиссии, что в отличии от Единой информационной системы в сфере закупок, доступ на площадку Фабрикант возможен путем ввода данных логина и пароля, выданному при регистрации. При этом персональный компьютер и браузер, на котором был осуществлен вход на площадку Фабрикант, сохраняет введенные данные логина и пароля и при новом открытии площадки не требует ввода таких данных заново, что отличает ее от ЕИС, в которой при бездействии на площадке необходимо постоянно подтверждать вход ЭЦП.

Как подтверждается данными с официального сайта электронной площадки Фабрикант, после осуществления регистрации вы можете сразу войти в Личный кабинет и начать работу. Также можно участвовать в коммерческих тендерах и даже без использования электронной подписи, если зарегистрироваться на сайте площадки и организатор закупки разрешит подпись не использовать.

Просматривание информации на электронной площадке доступно зарегистрированному пользователю доступно без ЭЦП, при этом если выполнение действий требует использование электронной подписи, необходимо подключить носитель, на котором находится ЭЦП.

Равно это относится и к ЭЦП, которую пользователь мог представить и при авторизации на электронной площадке Фабрикант. Так при авторизации ООО «Прогресс» была представлена ЭЦП со сроком действия с 30 июля 2023 по 30 октября 2024 года. При этом, чтобы авторизоваться на площадке с возможностью подписания документов, необходимо вставить ключевой носитель в компьютер, который у Заявителя был неисправен, о чем заявлялось и при рассмотрении дела в УФАС Республики Ингушетия.

В рассматриваемом случае включение Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в Реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона о контрактной системе.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Арбитражный Суд Северо-Кавказского Округа в Постановлении от 25 июня 2020 г. по делу № А53-28871/2019, отменяя решение нижестоящих инстанций указал: «участник, не подписавший контракт из-за поломки носителя ЭЦП, не имел намерений уклониться от заключения контракта и действовал добросовестно».

О своем намерении исполнять выигранный контракт, ООО «Прогресс» также неоднократно заявлял Заказчику, а также еще раз подтвердил данное, при рассмотрении обращения в УФАС.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» является профессиональным участником рынка с 19.02.2003, выполняет работу в рамках узкой специализации, является победителем более 100 закупок, контракты по которым выполнены в полном объеме и без замечаний. ООО «ПРОГРЕСС» добросовестно сотрудничает с каждым Заказчиком и контрагентом по иным подрядным договорам, заинтересовано в достижении лучших по качеству и объему результатов в рамках заключаемых контрактов и договоров, о чем равным счетом свидетельствует отсутствие судебных споров Сторон.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении обществом ранее заключенных контрактов либо о недобросовестном уклонении от подписания контрактов, при рассмотрении обращения не представлены.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей), лежит на антимонопольном органе что также отмечено в Определении ВС РФ от 22 сентября 2015 г. N 302-КГ15-11139: «..Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" и пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольным органом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты недобросовестных действий общества, повлекших уклонение от заключения контракта. Суды установили, что в действиях общества, направленных на заключение контракта, отсутствуют признаки недобросовестности.».

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

  Таким образом, принятый ненормативный правовой акт не соответствует, требованиям законодательства о защите конкуренции в силу установленных императивных требований по отношению к процедуре проведения торгов.

Более того, ответчик по делу при принятии решения также нарушил императивные нормы права, предусмотренные пунктом 1 части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции.

Так, пунктом 1 части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции установлено, что в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны, в числе прочего обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.

В совокупности выявленные судом при рассмотрении дела нарушения, допущенные Управлением при принятии решения о нарушении антимонопольного законодательства указывают на его несоответствие требованиям закона Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы истца по делу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд, оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, установил, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 200-201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,                                                         

РЕШИЛ:

Заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия по делу№ 006/06/104-413/2024 от 05.08.2024 года о внесении сведений  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Принять отказ в части взыскания государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В этой части производство по делу прекратить .

В порядке части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит немедленному исполнению .

Решение  может быть обжаловано  в порядке и сроки, предусмотренные  статьями  259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                  Р.Ш. Цечоев