﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8259/2016

11 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

без участия представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» Пановой (Витрик) Анны Андреевны 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области 26.08.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 

по делу № А11-8259/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» (ОГРН: 1153340003277, ИНН: 3329081961) Пановой (Витрик) Анны Андреевны об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства должника 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» (далее – ООО «ИНВЕСТОР», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Панова (Витрик) Анна Андреевна (далее – конкурсный управляющий Панова А.А.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в сумме 2 744 960 рублей 72 копеек в связи с частичным погашением требований залогового кредитора КБ «Интеркоммерц» (ООО). 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, удовлетворил заявленное требование частично: установил арбитражному управляющему Пановой (Витрик) А.А. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНВЕСТОР» в сумме 2 345 586 рублей 18 копеек; в удовлетворении остальной части требований заявителю отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Панова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 26.08.2020 и постановление от 01.12.2020, установить Пановой (Витрик) А.А. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНВЕСТОР» в сумме 2 744 960 рублей 72 копеек. 

Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887, кассатор указывает, что при реализации предмета залога в деле о банкроте должника (залогодателя по обязательствам третьего лица) требования залогового кредитора считаются погашенными независимо от оценочной стоимости предмета залога, то есть удовлетворенными в полном объеме, поэтому размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего следует рассчитывать по максимальной процентной ставке. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2021.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 ООО «ИНВЕСТОР» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Панова (Витрик) А.А.; конкурсному управляющему установлено вознаграждение в фиксированной сумме: в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий и размере процентов, определенном в соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТОР» включено требование КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в сумме 1 595 441 928 рублей 38 копеек (основной долг – 1 334 268 686 рублей 51 копейка, размер процентов за пользование кредитом – 261 173 241 рубль 87 копеек), в том числе в сумме 805 193 305 рублей (основной долг), как обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с условиями договоров об ипотеке; требование КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в сумме в сумме 8 094 123 рублей 10 копеек (неустойки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТОР» и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) обращалось в суд с требованием от 24.01.2018 к должнику, в котором просило признать требование Банка, ранее включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 16.10.2017, обеспеченным залогом имущества должника в размере 859 075 795 рублей (вместо установленных ранее 805 193 305 рублей). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель изначально указал цены на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.09.2015 № 0000-15-000016-112003-ЗН01, от 14.07.2014 № 0000-14-000008-112003-ЗН01, от 08.07.2013 № 14-323/13-З2, которые отличались от оценочной стоимости. 

Определением от 18.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области признал требование кредитора – КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), включенное в реестр требований кредиторов ООО «ИНВЕСТОР» определением Арбитражного суда Владимирской от 16.10.2017, дополнительно обеспеченным залогом имущества должника в размере 53 882 490 рублей. 

В судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2020 Панова А.А. представила уточнение, в котором просила об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 744 960 рублей 72 копеек. Сославшись на пункт 20 постановления Пленума № 58 и указав, что общая выручка от продажи заложенного имущества ООО «ИНВЕСТОР» составляет 78 186 206 рублей 01 копейу, что значительно ниже размера обеспеченных залогом требований КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (859 075 795 рублей), конкурсный управляющий Панова (Витрик) А.А. сочла, что после передачи выручки залоговому кредитору его требования считаются полностью погашенными, поэтому допустимо установление процентов из расчета 7 процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенный в реестр, как удовлетворенные более чем 75 процентов требований кредиторов, включенно в реестр. При этом размер процентов исчисляется в пределах 5 процентов от суммы реализации предмета залога (4 115 063 рубля 42 копейки) за вычетом расходов на реализацию предмета залога (1 370 102 рубля 70 копеек). Уточнение принято судом. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), и обстоятельств дела суды исходили из того, что размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего следует определять исходя из пропорции между вырученными от реализации предмета залога денежными средствами и размером требования залогового кредитора по данному предмету.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97), из которого следует, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. 

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Порядок расчета суммы процентов по вознаграждению управляющего в случае удовлетворения требований залогового кредитора разъяснен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 304-ЭС16-19323, от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782, от 21.09.2017 № 303-ЭС15-19181(5), пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). 

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств соотносится с включенным в реестр требованием каждого залогового кредитора. 

С учетом изложенного и цели стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о том, что погашение требования залогового кредитора в деле о банкротстве должника (залогодателя по обязательству третьего лица) в связи с фактической реализацией предмета залога (либо оставлением предмета залога за залогодержателем) всегда означает достижение максимального  эффекта в деятельности арбитражного управляющего и, соответственно, влечет исчисление стимулирующей части вознаграждения по верхней процентной ставке.

Суды установили и заявитель жалобы не оспаривает, что общий объем залоговых требований КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) оплачен менее чем на 25 процентов.

 При таких обстоятельствах установленный судами размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 345 586 рублей 18 копеек (78 186 206,01 х 3%) является обоснованным и верным. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области 26.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А11-8259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» Пановой (Витрик) Анны Андреевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова