ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16765/2017

город Ростов-на-Дону

06 октября 2017 года

15АП-14471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа – представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2017, удостоверение;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 31.07.2017 №31/07-2017, паспорт; ФИО3, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петикяна Амаяка Акоповича и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-16765/2017 по иску заместителя прокурора Краснодарского края к ответчикам: Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа; индивидуальному предпринимателю Петикяну Амаяку Акоповичу, о признании недействительными договоров, принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о признании  недействительными договоров: от 14.07.2016 № 3700007378 аренды земельного участка общей площадью 2025 кв.м с кадастровым номером 23:37:082002:6099, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Мира, 16 в.; от 14.07.2016 № 3700007379 аренды земельного участка общей площадью 6140 кв.м с кадастровым номером 23:37:0812002:6100, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, примыкает к южной границе земельного участка по ул. Мира, 16 в, применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания ФИО3 возвратить администрации муниципального образования город-курорт Анапа следующие земельные участки: участок с кадастровым номером 23:37:082002:6099, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Мира, 16 в.; участок с кадастровым номером 23:37:0812002:6100, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, примыкает к южной границе земельного участка по ул. Мира, 16 в. 

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 19.06.2014 №3700006309 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует требованиям земельного законодательства, что влечет за собой недействительность (ничтожность) договоров аренды от 14.07.2016 №3700007379 и №3700007378 земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:082002:6099, 23:37:0812002:6100, заключенных после раздела исходного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры: от 14.07.2016 № 3700007378 аренды земельного участка общей площадью 2025 кв.м с кадастровым номером 23:37:082002:6099, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Мира, 16 в.; от 14.07.2016 № 3700007379 аренды земельного участка общей площадью 6140 кв.м с кадастровым номером 23:37:0812002:6100, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, примыкает к южной границе земельного участка по ул. Мира, 16 в, заключенные между управлением имущественных отношений администрации Муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуальным предпринимателем ФИО3. По решению суда индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан возвратить администрации муниципального образования город-курорт Анапа следующие земельные участки: участок с кадастровым номером 23:37:082002:6099, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Мира, 16 в.; участок с кадастровым номером 23:37:0812002:6100, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, примыкает к южной границе земельного участка по ул. Мира, 16 в.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 и Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем указано, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №2585 от 18.06.2014 в соответсвии со статьями 19,22, 28, 34 ЗК РФ. Участок передан 18.06.2014. Суд не дал оценку  Постановлению администрации муниципального образования г-к Анапа от 18.06.2014 №2585, а также  опубликованному в газете «Анапское Черноморье» от 26.04.2014 №53 (13386) информационному сообщению администрации муниципального образования г-к Анапа о приеме заявлений о предоставлении в аренду в соответствии со статьей 34 ЗК РФ земельного участка с кн 23:37:0812002:4216. Предоставление ФИО3 в аренду земельного спорного участка осуществлено в строгом соответствии со статьей 34 ЗК РФ. Апеллянт указывает также, что Соглашением от 22.01.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.06.2014 №3700006309 были внесены исключительно изменения в сложившиеся ранее между сторонами договорные правовые отношения – договор аренды земельного участка №3700006309 от 19.06.2014. Применение арбитражным судом первой инстанции положений статей 35 и 36 ЗК РФ к оспариваемым правоотношениям сторон по договору аренды №3700006309 от 19.06.2014 не является обоснованным, противоречит существу договорных правоотношений сторон по указанному договору. Заявитель указывает, что отсутствие каких-либо оснований, влекущих недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка №3700006309 от 19.06.2014 в редакции Соглашения от 22.01.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.06.2014 №3700006309 влечет невозможность признания договора аренды земельного участка №3700007378 от 14.07.2016 и договора аренды земельного участка №3700007379 от 14.07.2016 недействительными (ничтожными) сделками.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды от 19.06.2014 №3700006309 не мотивирован, в дело представлены постановление администрации муниципального образования г-к Анапа от 18.06.2014 №2585, а также информационное сообщение, опубликованное в газете «Анапское Черноморье». Доказательства несоразмерности площади земельного участка расположенному на нем объекта недвижимости, собственником которых является арендатор, по мнению управления, в материалах дела отсутствуют. Указание суда первой инстанции на то, что земельные участки, переданные предпринимателю ФИО3 в аренду, являются территориями общего пользования является оценочным доводом и противоречит позиции законодателя. Апеллянт также указал, что предусмотренный генеральным планом вид разрешенного использования  соответствует целям предоставления, указанным в пункте 1.1 спорных договоров.

В отзыве на апелляционные жалобы заместитель прокурора края просил оставить без изменения, решение, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 сентября 2017 года до 12 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 29 сентября 2017 года в 14 час. 50 мин. с участием представителей сторон, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

 Как видно из материалов дела, 14.07.2016 между управлением имущественных отношений администрации Муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуальным предприниматель ФИО3 заключены договоры аренды земельных участков из состава земель населенных пунктов, предназначенных для посадки зеленых насаждений, устройства малых архитектурных форм, организации спортивных и игровых площадок: 

- № 3700007379 аренды земельного участка общей площадью 6140 кв.м с кадастровым номером 23:37:0812002:6100, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, примыкает к южной границе земельного участка по ул. Мира, 16 в;

- № 3700007378 аренды земельного участка общей площадью 2025 кв.м с кадастровым номером 23:37:082002:6099, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Мира, 16 в. Участки переданы в аренду ФИО3 сроком на 49 лет. 

В соответствии с приказом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20.01.2015 № 06 ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 8165 кв.м с кадастровым номером 23:37:0812002:4216, расположенный по адресу: ст. Анапская, ул. Мира, 16 в. 

Данный участок предоставлен в аренду ФИО3 в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регламентирующей предоставление земельных участков под объектами недвижимости, так как индивидуальный предприниматель являлся собственником нежилого здания площадью 25 кв.м. Объектом недвижимости являлось нежилое здание площадью 25 кв.м, расположенное на спорном участке. 

19.06.2014  между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО3 заключен договор № 3700006309 аренды земельного участка общей площадью 3 8165 кв.м с кадастровым номером 23:37:0812002:4216, расположенного по адресу: ст. Анапская, ул. Мира, 16 в, который впоследствии был расторгнут соглашением сторон 14.07.2016. 

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.11.2015 № 5185 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:082002:6099, 23:37:0812002:6100. 

14.07.2016 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО3 заключены договоры аренды № 3700007378, 3700007379 земельных участков с кадастровым номерами 23:37:082002:6099, 23:37:0812002:6100. 

Полагая, что оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования город-курорт Анапа, а также права неопределенного круга лиц на свободное использование территорией, заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В силу части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Истцом оспариваются следующие договоры: № 3700007379 аренды земельного участка общей площадью 6140 кв.м с кадастровым номером 23:37:0812002:6100, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, примыкает к южной границе земельного участка по ул. Мира, 16 в; № 3700007378 аренды земельного участка общей площадью 2025 кв.м с кадастровым номером 23:37:082002:6099, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Мира, 16 в. Участки переданы в аренду ФИО3 сроком на 49 лет. 

Оспариваемые договоры заключены после 01.09.2013, поэтому при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 2 главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса (в редакции Закона № 100- ФЗ). 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу ст. 168 ГК РФ (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.06.2014 № 2585 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №3700006309.

После разделения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:082002:6099, 23:37:0812002:6100 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО3 заключены договоры аренды № 3700007378, 3700007379 от 14.07.2016 на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20.01.2016 №146, а также от 07.07.2016 №2731

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 35,  пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта  3 статьи 33 данного Кодекса. 

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

С учетом изложенного, исключительное право собственника объектов недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этими объектами и необходимый для их использования, прошедший государственный кадастровый учет. 

Вместе с тем, в данном случае указанные требования закона органом местного самоуправления не выполнены, площадь предоставленного в аренду земельного участка (8165 кв.м) значительно превышает площадь нежилого здания (25 кв.м), расположенного на нём.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данный договор был заключен не по результатам торгов, а на основании вышеуказанных постановлений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. 

По мнению управления, оснований для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 недействительными нет, поскольку данный договор заключался с единственным заявителем при условии размещения в газете «Анапское Черноморье» информации о спорном земельном участке, как свободном. 

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апеллянта поскольку площадь земельного участка, информация о котором была опубликована в газете превышала площадь нежилого здания (25 кв.м), расположенного на нём.

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 формировался для целей размещения многоэтажной многоквартирной жилой застройки, о чем свидетельствует представленная Выписка из протокола №2 от 14.06.2013 межведомственной комиссии по рассмотернию вопросов формирования земельных участков на территории муниципального образования город-курорт Анапа (т. 1, л.д. 97). 

Так, 14.05.2013 заинтересованное лицо ФИО5 обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения многоэтажной многоквартирной жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения (т.1, л.д. 96). В соответствии с Выпиской из протокола №2 от 14.06.2013 принято решение рекомендовать считать целесообразным формирование земельного участка для размещения многоэтажной многоквартирной жилой застройки, со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения, ориентировочной площадью 8846 кв.м, по адресу: Анапский район, ст-ца Анапская, район ул. Мира и ул. Пушкина, при условии получения положительных заключений от управления недропользования по Краснодарскому краю и Управления по охране реставрации и эксплуатации историко-культурного наследия, а так же согласования в организациях, лсуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, технической возможности формирования земельного участка для дальнейшего подключения объекта к инженерным сетям. Реализации земельного участка, будет осуществляться путем проведения торгов (конкурсов аукционов) (т.1, л.д. 97).        

В дело также представлен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на запрос МБУ «Управление Архитектуры и Градостроительства», в соответствии с которым управление предоставляет сведения для формирования земельного участка с целью размещения многоэтажной многоквартирной жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения (т.1, л.д. 98). 

Письмом от 11.06.2013 №78-3701/13-01-22 Управление по охране, реставрации и культурных ценностей (наследия) Краснодарского края  выразило согласие на использование земельного участка площадью 8165 кв.м для размещения многоэтажной многоквартирной жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения в районе ул. Мира/ул. Пушкина ст. Анапской г-к Анапа Краснодарского края, при условии выполнения требований действующего законодательства (т.1, л.д. 99).

В соответствии со справкой Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа согласно адресному плану муниципального образования г-к Анапа формируемому земельному участку площадью 8165 кв.м для размещения многоэтажной многоквартирной жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения соответствует почтовый адрес: Анапский район, ст-ца Анапская, ул. Мира, 16 в.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, связанных со строительством, на момент обращения с целью формирования земельного участка регулировался ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по инициативе ФИО5 в 2013 году была начата процедура предоставления спорного земельного участка в целях строительства на нем многоэтажно многоквартирной жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 № 4224/10, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Материалы дела не содержат информации о действиях администрации по публичному информированию неограниченного круга лиц о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что первоначально земельный участок должен был предоставлен в аренду для целей строительства исключительно путем проведения торгов, а торги по продаже права аренды спорного земельного участка не проводились, следовательно, предприниматель не был признан победителем торгов либо единственным лицом, подавшим заявку на участие в проведении торгов.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания предпринимателя единственным лицом, подавшим заявку на заключение первоначального договора аренды. При этом материалы дела не содержат доказательств действий администрации по признанию предпринимателя единственным лицом, подавшим заявку на заключение первоначального оговора аренды.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным позицию ответчиков о легальности заключения спорных договоров аренды при отсутствии доказательств соблюдения надлежащего порядка заключения первоначального договора аренды от 19.06.2014 №3700006309.

Судом апелляционной инстанции критически оценивается представленное администрацией сообщение о поступивших заявках на предоставление в аренду спорного земельного участка, полученное из Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ввиду следующего.

Из письма Управления имущественных отношений (ответа на запрос) от 28.09.2017 №2700-7347 следует, что по результатам рассмотрения запроса о предоставлении информации о поступлении заявок на информационное сообщение от 26.04.2014 №53 (13386) в газете «Анапское Черноморье» управление сообщало об опубликовании 26.04.2014 сообщения о предоставлении в аренду в соответствии со статьей 34 земельного кодекса российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 площадью 8165 кв.м из земель населенных пунктов для посадки зеленых насаждений, устройства малых архитектурных форм, организации спортивных игровых площадок, расположенного по адресу: Анапский район, станица Анапская, ул. мира, 16 в. За интересующий период в управление имущественных отношений администрации, в соответствии с представленным ответом, поступило обращение гражданина ФИО3 (№860/4-14). 

Вместе с тем, в представленном администрацией  в суд апелляционной инстанции  запросе от 25.09.2017 №09.02-1464/17-07 не содержится информации о запрашиваемом периоде предоставления заявок. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом. 

Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что такая сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса). 

Таким образом, требования истца об обязании индивидуального предпринимателя возвратить департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема-передачи земельные участи также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-16765/2017 с учетом исправительного определения от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова