АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«26» декабря 2018 года

Дело №А84-3776/18

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – не явился, извещен; 

ответчика  – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Акцент-Банк» (Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк») (Украина, г. Днепр, идентификационный код 14360080) о взыскании задолженности по договору банковского вклада,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Публичному акционерному обществу «Акцент-Банк» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Акцент-Банк») о взыскании 1 645 956,53 руб. денежных средств по договорам банковского вклада.

Определением суда от 18.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.10.2018 выделены в отдельные производства требования о взыскании:

- 188 930,00 руб. по договору банковского вклада №SAMАВ01000000939591 от 04.12.2012, заключенного между Банком и ФИО2;

- 320 261,44 руб. по договору банковского вклада № SAMАВ0100001592024 от 17.12.2013, заключенному между Банком и ФИО3;

- 69 219,19 руб. по договору банковского вклада (счета) №6705091200173213 от 01.05.2013, заключенному между Банком и ФИО4;

- 184 832,38 руб. по договору банковского вклада №SAMАВ01000001755168 от 14.03.2014, заключенному между Банком и ФИО5;

- 258 133,35 руб. по договорам банковского вклада №SAMАВ01000001117323 от 01.04.2013, №SAMАВ01000001138732 от 12.04.2013, №SAMАВ01000001117324 от 01.04.2013, №SAMАВ01000001173777 от 16.04.2013, № SAMАВ01000001173776 от 16.04.2013, SAMАВ01000001476268 от 17.10.2013, заключенным между Банком и ФИО6.

В настоящем деле (№А84-3776/2018) рассматриваются требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании с Публичного акционерного общества  «Акцент-Банк»  денежных средств в размере 700 000 руб. по договору банковского вклада №SAMАВ01000001048275 от 03.06.2013, заключенным между Банком и ФИО7.

В судебное заседание 19.12.2018 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В соответствии с требованиями Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года), ответчик извещался о месте, дате и времени судебного заседания через компетентный суд – Хозяйственный суд Днепропетровской области.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о времени и месте судебного заседания 19.12.2018 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2018.

От АНО «Фонд защиты вкладчиков» 18.12.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом удовлетворено. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для проведения судебного заседания без его участия.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим извещение сторон о судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и в тот же день открыть судебное заседание в первой инстанции, а также рассмотреть дело по существу.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 19.12.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку представитель ответчика не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Акцент-Банк» (банк) и вкладчиком ФИО7 заключен Договор банковского вклада № SAMАВ01000001048275 от 03.06.2013 (далее – Договор), по условиям которого банк открыл счет №26354804305563. По состоянию на 21.08.2014 на счете находились денежные средства  в размере 202 892,32 грн., что подтверждается справкой №3543284 от 21.08.2014.

Ответчик, осуществлявший деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, длительное время не исполнял обязательства, вытекающие из договоров банковского вклада (счета), в том числе ответчиком не исполнены обязательства по договору перед вкладчиком. 

В этой связи, в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» решением Банка России  № РН-33/9 деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 13.05.2014.

 Вместе с тем, обязательства в части возврата начисленной суммы в порядке, установленном договором, ответчиком не исполнено.

На основании заявления вкладчика, 10.10.2017 между ФИО7 и истцом заключен договор уступки прав (требований) №96/459178-380591 (далее – договор цессии).

Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору к должнику цедента – Публичному акционерному обществу «Акцент-Банк». 

Пункт 1.2 договора цессии гласит, что размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 Договора прав требований на дату подписания договора составляет  185 263,60 грн.

В пункте 1.4 договора цессии стороны согласовали, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 13.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно 2 разделу договора цессии стоимость прав требований по Договору составляет 700 000,00 руб., что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 Договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года. 

Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в «РОССИЙСКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ» (открытое акционерное общество),  в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Из пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» следует, что агент осуществляет права кредитора в отношении приобретенных им прав (требований) по вкладам, в том числе принимает меры, направленные на удовлетворение приобретенных им прав (требований) в претензионном и (или) в судебном порядке, и (или) осуществляет уступку этих прав (требований) иным лицам.

Уведомлением истец сообщил банку о приобретении прав (требований), вытекающих из указанного выше договора вклада, и предложил перевести денежные средства на указанный в уведомлении реквизиты, которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что оплату по договору уступки права (требования) ответчик не произвел, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании денежных сумм в размере 700 000,00 руб.

Суд находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего. 

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия, на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Как установлено судом, спорные правоотношения между сторонами возникли до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым – 18.03.2014, в период пребывания города Севастополя в составе Украины. 

Таким образом, к спорным правоотношениям, существовавшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины и иные, действовавшие на территории г. Севастополя до 18.03.2014.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1058 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 Гражданского кодекса Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 Гражданского кодекса Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.

Статья 1060 Гражданского кодекса Украины, устанавливает, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечению установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. 

Если согласно договору банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения Банком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ. 

Согласно статье 6 Закона №6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации. 

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее – Закон №37-ФЗ), в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3, 5 статьи 7 Закона №37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России. 

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 №37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» решением Банка России деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 13.05.2014.

В соответствии со статьей 7 Закона №37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств. 

Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона о защите интересов вкладчиков. 

02.04.2014 вступил в силу Закон №39-ФЗ, который регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2).

Согласно положениям статьи 6 Закона №39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона №39-ФЗ агент осуществляет права кредитора в отношении приобретенных им прав (требований) по вкладам, в том числе принимает меры, направленные на удовлетворение приобретенных им прав (требований) в претензионном и (или) в судебном порядке, и (или) осуществляет уступку этих прав (требований) иным лицам.

В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом. 

Договора не содержат условий, запрещающие вкладчику передать свои права другому лицу.

Аналогичные положения содержатся в ГК РФ, пунктом 1 статьи 382 которого предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, в порядке, предусмотренном Законом №39-ФЗ, между вкладчиком и АНО «Фонд защиты вкладчиков» заключены договора цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования вкладчика к банку по Договору.

Представленный в материалы дела договора цессии содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). Кроме того, при заключении договоров цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договора цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На день принятия решения по делу ответчик не предоставил суду доказательств выплаты денежных средств по Договору.

Пункт 2 статьи 8 Закона №39-ФЗ предусматривает, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

По состоянию на 18.03.2014 официальный курс Банка России установлен в размере 37,7840 рублей за 10 украинских гривен. При перерасчете с гривны на рубли сумма задолженности по Договору превышает 700 000,00 руб.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 700 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 373,00 руб., уплаченная фондом при подаче иска, относится на банк.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Акцент-Банк» (Украина, Днепропетровская обл., г. Днепр, идентификационный код 14360080) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 700 000,00 руб. (семьсот тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 373,00 руб. (двенадцать тысяч триста семьдесят три рубля).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина