Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98882/2021

15 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОФРЕШ" (197376, 

<

...>, ЛИТЕР К, ПОМ. 15 Н КОМН. 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ФО" (111024, 

<

...>, ЧЕРДАК П.XIV,К.66,ОФ.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности в размере 99 000 руб., неустойки в размере 360 836,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 197 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОФРЕШ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ФО" о взыскании  задолженности по договору поставки от 18.02.2020 № ФР000002897  в размере 99 000 руб., неустойки в размере 360 836,12 руб.

Дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск. 

Решением суда от 15.02.2022 в форме резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки  производимые или  закупаемые  им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 516 ГК РФ предусматривает право  поставщика  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технофреш» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр ФО» (Покупатель) заключен Договор на поставку оборудования от 18.02.2020 № ФР000002897 (далее - Договор).

После обращения истца в суд ответчиком задолженность в размере 99 000 руб. оплачена (платежное поручение от 22.11.2021 № 560). 

В связи с этим, основание для взыскания такой задолженности у суда отсутствует. 

Помимо задолженности, истец также просит взыскать с ответчика 360 836,12 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 13.09.2021. 

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, указывает на то, что по Договору такая неустойка оплачивается только на основании письменного требования о ее оплате, которого ответчику не было заявлено. 

Суд считает такое толкование ответчика ошибочным. Право на неустойку истец приобретает на основании факта неисполнения ответчиком обязательства, а не заявления об его неисполнении. Таким образом, истец, в любом случае, не лишен права требовать взыскания неустойки. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, такой расчет ответчиком по существу не оспаривается.                       

При этом, на основании заявления ответчика суд считает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб. Именно такой размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения обязательства.

Это соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, которая предусматривает  право суда по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, размер которой явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность.  

Оснований для удовлетворения ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А56-1802/2022 судом не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  с ответчика в пользу истца взыскиваются  расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ФО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОФРЕШ" неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 197 руб.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОФРЕШ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере   49 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Шпачев Е.В.