АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6842/2023

26 июля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сеть» (ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополь,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный  исследовательский центр «Морской Гидрофизический Институт РАН» (ИНН  

<

***>),  

о признании незаконным решения, 

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом,  удостоверение;  

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 13.10.2021, диплом, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сеть» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит  суд:  

- Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю от 28.12.2022 по делу № 092/06/104287/2022РНП, недействительным.  

Определением от 14.03.2023 года заявление оставлено без движения. 

17.03.2023 г. (дата обработки судом – 20.03.2023) в адрес суда от заявителя  поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без  движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года  заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу и назначена  дата предварительного судебного заседания.  

Определением от 25.04.2023 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное  разбирательство по делу.  

19.07.2023 от антимонопольного органа поступили дополнительные документы,  01.06.2023 – отзыв на заявление с копиями материалов антимонопольного дела.  

В судебное заседание, состоявшееся 20.07.2023 года, явились полномочные  представители заинтересованного лица, третьего лица, заявитель явку полномочных  представителей не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен  надлежащим образом, своевременно.  

По результатам судебного заседания объявлен перерыв в судебном заседании до 20  июля 2023 года до 15 часов 10 минут.  

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная  часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

11.05.2022 между ФГБУН ФИЦ МГИ (далее - Заказчик) и ООО «СТРОЙ-СЕТЬ»  (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 2022.03741000012220000140001 на  выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт  зданий (объектов) - Лабораторного корпуса № 1 и Лабораторного корпуса № 2 ФГБУН  ФИЦ МГИ, расположенных по адресу: 

<

...>» и  проведению государственной экспертизы по проверке достоверности определения  сметной стоимости капитального ремонта объектов (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик, в установленные сроки, согласно  данному Договору обязуется выполнить работы по разработке (подготовке) проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий-объектов капитального  строительства, указанных в пункте 1.2. Договора в целях их капитального ремонта, в ходе  работ выполнить, необходимые Подрядчику для разработки ПСД инженерные изыскания  (далее - соответственно Работы, Инженерные, ПСД, Объект) и передать в соответствии с  договором Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется принять  результаты Работ и уплатить определенную данным договором цену.  

Согласно п. 1.7. срок исполнения договора: который включает в себя (срок  выполнения работ - 120 дней, получение положительного заключения достоверности  определения сметной стоимости по проектно-сметной документации входит в срок  выполнения Работ, приемку работ (10 дней) и оплату работ Заказчиком (7 рабочих дней) и  устанавливается до «28» сентября 2022 года.  

В соответствии с п. 2.1. Договора Общая цена Договора составляет 6 862 355  (шесть миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 50  копеек, в том числе НДС 20 %- 1 143 725 (один миллион сто сорок три тысячи семьсот  двадцать пять) рублей 92 копейки.  

Согласно условиям п. 13.8 Договора Заказчик обязан принять решение об  одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, если в ходе исполнения  договора установлено, что: Подрядчиком нарушены обязательства по выполнению работ,  предусмотренных разделом 1 договора; Подрядчиком систематически (два и более раз)  нарушены любые условия Договора, требования, установленные в Описании объекта  закупки (Приложение № 1 к Договору); Подрядчик не приступает своевременно к  исполнению Договора или выполняет Работы настолько медленно, что окончание Работ к  

сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ), во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и Подрядчик в  разумный, установленный Заказчиком срок, не устранены недостатки (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).  

Письмами от 07.07.2022 № 621-01-23, от 09.08.2022 № 713-01-23, от 28.10.2022 №  1020- 01-23, от 02.11.2022 № 1047-01-23, от 02.11.2022 № 1053-01-23, от18.11.2022 №  1124-01-23 и иными Заказчик требовал от Подрядчика исполнения обязательств в  надлежащий срок и в надлежащем качестве, так как кроме нарушения сроков,  Подрядчиком выполнялась работа с существенными нарушениями требований  технического задания.  

30.09.2022 Заказчиком Подрядчику была направлена претензия № 890-01-23, в  которой содержалось требование завершить выполнение всех работ, предусмотренных п.  1.1 Договора до 15.10.2022. Требования претензии не исполнены.  

30.11.2022 Подрядчику была направлена претензия № 1167-01-23 с требованием  приступить к исполнению обязательств в соответствии условиями Договора, а также о  выплате штрафных санкций за ненадлежащее и несвоевременное изготовление проектно-сметной документации.  

06.12.2022 Заказчиком принято Решение об одностороннем расторжении Договора.  

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора  Заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации о  Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Крымского УФАС России по делу от 28.12.2022 по делу № 092/06/104287/2022-РНП жалоба Заказчика была признана обоснованной, информация о Заявителе  была включена в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной  ответственностью «Строй-Сеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской  Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное  перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода  экономической деятельности.  

Согласно чч. 1, 2 ст. 56 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В силу положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

На основании абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд  на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). По договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). В  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не  исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные  контрактами.  

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган  контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:  

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13  настоящих Правил:  

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и  размещения в единой информационной системе;  

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением  санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится  отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине  введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;  

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от  исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а"  пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы,  подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика  (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном  (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном  нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может  свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится  общее указание на право стороны на односторонний отказ.  

Как установлено судом, 11 мая 2022 года между Заказчиком и Заявителем  заключён договор № 2022.0374100001222000014 0001, согласно которому Подрядчик в  установленные договором сроки согласно обязуется выполнить работы по разработке  (подготовке) проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий- объектов  капитального строительства, указанных в пункте 1.2 договора в целях их капитального  ремонта, в ходе работ выполнить, необходимые Подрядчику для разработки ПСД  инженерные изыскания (далее - соответственно Работы, Инженерные изыскания, ПСД,  Объект) и передать в соответствии с договором Заказчику результаты указанных Работ  

Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в объеме, определенном  договором, и в соответствии с техническим заданием (заданием на проектирование) и  нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на  дату передачи завершенной работы.  

Подрядчик обязуется заключить договор на проведение государственной  экспертизы проектной документации, в части проверки достоверности сметной стоимости  капитального ремонта объектов, а также предоставить необходимые в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации документы для проведения  государственной экспертизы, обеспечить защиту разрабатываемой документации в  экспертных и иных органах и оплачивать их счета, в том числе согласования в  соответствии с техническим заданием.  

Подрядчик передает Заказчику проектно-сметную документацию, положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации, в части проверки  достоверности сметной стоимости строительства объекта, иные необходимые в  соответствии с настоящим договором и техническим заданием документы и согласования.  

Исходя из анализа положений договора, результатом работ является проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации, в части проверки достоверности сметной стоимости  строительства объекта.  

Обязательства Подрядчика по разработке ПСД на капитальный ремонт считаются  выполненными при осуществлении передачи Заказчику разработанной (подготовленной)  ПСД и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной  стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик, в установленные сроки,  согласно данному Договору обязуется выполнить работы по разработке (подготовке)  проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий-объектов капитального  строительства, указанных в пункте 1.2. Договора в целях их капитального ремонта, в ходе  работ выполнить необходимые Подрядчику для разработки ПСД инженерные изыскания  (далее - соответственно Работы, Инженерные, ПСД, Объект) и передать в соответствии с  договором Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется принять  результаты Работ и уплатить определенную данным договором цену.  

Согласно пункту 1.7 Договора срок исполнения договора: который включает в себя  (срок выполнения работ - 120 дней, получение положительного заключения  достоверности определения сметной стоимости по проектно-сметной документации  входит в срок выполнения Работ, приемку работ (10 дней) и оплату работ Заказчиком (7  рабочих дней) и устанавливается до «28» сентября 2022 года.  

Исходя из анализа представленных суду материалов, письмами от 07.07.2022   № 621-01-23, от 09.08.2022 № 713-01-23, от 28.10.2022 № 1020¬01-23, от 02.11.2022 № 104701-23, от 02.11.2022 № 1053-01-23, от 18.11.2022 № 1124-01-23 и иными Заказчик требовал  от Подрядчика исполнения обязательств, указывая на неисполнение им обязательств в  надлежащий срок и в надлежащем качестве.  

30.09.2022 Подрядчику была направлена претензия № 890-01-23, в которой  содержалось требование завершение выполнения всех работ, предусмотренных пунктом  1.1 Договора до 15.10.2022. Требования претензии не исполнены.  

30.11.2022 Подрядчику была направлена претензия № 1167-01-23 с требованием  приступить к исполнению обязательств в соответствии условиями Договора, а также о  выплате штрафных санкций за ненадлежащее и несвоевременное изготовление проектно-сметной документации.  

Согласно условиям пункта 13.8 Договора Заказчик обязан принять решение об  одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, если в ходе исполнения  договора установлено, что: Подрядчиком нарушены обязательства по выполнению работ,  предусмотренных разделом 1 договора; Подрядчиком систематически (два и более раз)  нарушены любые условия Договора, требования, установленные в Описании объекта  закупки (Приложение № 1 к Договору); Подрядчик не приступает своевременно к  исполнению Договора или выполняет Работы настолько медленно, что окончание Работ к  сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ), во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и Подрядчик в  разумный, установленный Заказчиком срок, не устранены недостатки (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).  

06 декабря 2022 года Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от  исполнения обязательств по договору № 2022.03741000012220000140001 от 11.05.2022  года.  

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта  определен частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  

указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Судом установлено, что Заказчиком Решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта сформировано с использованием единой информационной системы  06.12.2022.  

Согласно пункту 2-3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его  размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей  части автоматически с использованием единой информационной системы направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику,  исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата  размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой  информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен  поставщик (подрядчик, исполнитель);  

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Следовательно, датой поступления Заявителю решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной  системе считается дата размещения в единой информационной системе такого Решения –  06.12.2022.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить  не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в  течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.  

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступило в силу 19.12.2022 г.  

Обосновывая незаконность обжалуемого решения, Заявитель указывает, что в  соответствии с Техническим заданием (п. 5.3), являющимся Приложением № 1 к  вышеуказанному Договору, в качестве исходно-разрешительной документации в задании,  в том числе, указаны:  

- Паспорта БТИ на здания лабораторных корпусов; - Дефектные ведомости; 

- Технические заключения по результатам комплексного обследования и оценки  технического состояния конструкций объектов с целью составления дефектных  ведомостей, определения плана ремонтных работ.  

При визуальном осмотре объекта проектирования и проведении обмеров были  выявлены расхождения между данными паспортов БТИ и технических заключений.  

Суд не может согласиться с обоснованностью данного довода, так как из переписки  между Заказчиком и Заявителем, представленной суду, не усматривается уведомление  Заявителем о каких-либо расхождениях между данными по общей площади от данных  технического паспорта БТИ.  

Кроме того, в письме от 14.12.2022 № 1225-01-23 Заказчик просил Заявителя  пояснить отличие указанных данных, однако Заявитель не дал ответ.  

Суд так же отмечает, что исходя из представленной переписки, Заявитель  подготовил только альбом колористических решений фасадов.  

В обоснование заявленных доводов, заявитель также указывает на отсутствие  содействия со стороны Заказчика в части предоставления технических условий.  

Относительно данного довода суд отмечает, что, исходя из пунктов 4.4.7, 4.4.7.1  договора, получение всех необходимых согласований, технических условий является  обязанностью Подрядчика, а не Заказчика. Исходя из п. 5.3 Технического задания, на  Подрядчика возложена обязанность получить все дополнительные данные, включая  получение технических условий. В п. 7 Технического задания установлено, что  технические условия получает подрядная организация.  

Таким образом, получение технических условий являлось обязанностью Заявителя,  поэтому их непредоставление со стороны Заказчика нельзя расценивать, как основание  для невыполнения обязанностей, предусмотренных договором. Довод Заявителя о  невозможности выполнения работ в связи с непредоставлением Заказчиком технических  условий отклоняется судом.  

Заявитель также указывает на то, что протоколом совещания по рассмотрению  проектных решений от 19.10.2022, утвержденным Директором ФГБУН ФИЦ ФИО4  ФИО5, Заказчик принял на себя обязательство передать Подрядчику данные для  проектирования слаботочных сетей:  

• По сетям телефонизации: 

- указать на планах места установки розеток и их марки;  

- выдать технические условия на подключение к сетям телефонной связи общего  пользования;  

• По сетям радиофикации: 

- указать на планах места установки розеток и их марки;  - выдать технические условия на подключение к сетям проводного радиовещания;  

• По информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: 

- указать на планах места установки розеток и их марки;  - выдать технические условия на подключение к сети «Интернет»;  

• По системе видеонаблюдения: 

- предоставить техническую документацию на систему видеонаблюдения ЛК № 1;  • По системе охранно-тревожной сигнализации:  

- указать помещения, подлежащие оснащению системой охранной сигнализации.  

Обосновывая правомерность своих действий, Заявитель указывает на  непредоставление Заказчиком названных данных.  

В этой части суд отмечает, что в письме от 14.12.2022 № 1225-01-23 Заказчик  перечислил недостатки представленной документации, не связанные с телефонизацией,  радиофикацией, работой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  системой видеонаблюдения и системой охранно-тревожной сигнализации. Кроме того,  Заявителю была направлена Претензия с указанием недостатков от 30.09.2022 № 890-0123, то есть до проведения совещания 19.10.2022.  

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы Заявителя относительно  отсутствия содействия со стороны Заказчика, так как представленными суду материалами  

подтверждается неисполнение обязанностей, предусмотренных контрактом и не  предусматривающих встречное исполнение со стороны Заказчика.  

Заявитель также ссылается на то, что письмами от 14.12.2022 № 1225-01-23, от  19.12.2022 № 1235-01-23 Заказчик просил устранить вновь выявленные замечания в  проектной документации, тем самым подтвердив действие договора после принятия  решение об одностороннем отказе от договора от 06.12.2022 № 1186-01-23.  

Относительно данного довода суд отмечает, что указанные письма были  направлены в пределах десятидневного срока вступления в силу одностороннего отказа  Заказчика, поэтому факт их направления не свидетельствует о недействительности  одностороннего отказа.  

Как следует из материалов дела, Заявитель выполнил проектирование на 60-70%. 

В тоже время, согласно пункту 1.4 Договора Результатом работ по настоящему  договору является проектно-сметная документация, положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации, в части проверки достоверности  сметной стоимости строительства объекта.  

Документы на получение заключения государственной экспертизы проектной  документации по настоящее время направлены не были.  

Иные доводы заявителя, изложенные в обоснование своих требований, судом  исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не  влияют на суть принятого решения.  

Кроме того, судом установлено, что Решением Арбитражного суда города  Севастополя от 18.04.2023 по делу № А84-935/2023, оставленным без изменения  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по  делу № А84-935/2023, удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки с  Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сеть» по договору подряда от  11.05.2022 № 2022.03741000012220000140001 в пользу Федерального государственного  бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской  гидрофизический институт РАН».  

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Республики Крым  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд, -  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строй- Сеть» (ОГРН 

<

***>) – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Г. Колосова