﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69584/2020

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Перова А.А., представитель по доверенности от 26.03.2021;

от ответчика (должника): Абушов С.С., представитель по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1601/2021)  (заявление)  Акционерного общества "РОСГЕОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-69584/2020(судья  Герасимова М.С.), принятое 

по иску (заявлению)  Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу на континентальном шельфе и в мировом океане

к  Акционерному обществу "РОСГЕОЛОГИЯ"

о взыскании 

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Росгеология» (далее – ответчик, АО «Росгеология») 313,56 руб. неустойки по состоянию на 11.10.2019 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № К2018.008 от 08.08.2018.

Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Росгеология» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно квалифицирован квартал как этап выполнения работ, за который предусмотрено взыскание пени на основании п. 5.3 контракта, а также  необоснованно установил просрочку в передаче документации.

В суд от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Росгеология», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании 29.03.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Истец в исковом заявлении указывает, что Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Северо-Западного федерального округа, во внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации, в Международном районе морского дна Мирового океана, недрах Арктики и Антарктики.

08.08.2018 между Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и Мировом океане (далее -Департамент, Заказчик) и Акционерным обществом «Росгеология» (далее - АО «Росгео». Подрядчик) был заключен Государственный контракт № К.2018.008 на выполнение работ по объекту «Геологическое сопровождение с целью выполнения обязательств перед Международным органом но морскому ДНУ (МОМД) в соответствии с контрактом на разведку кобальтоносиых жедезомарганцевых корок (КМК)»» (далее - Контракт).

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Срок действия Контракта установлен с 01.10.2018 по 31.12.2020, выполнение работ по Контракту разделено на 3 этапа:

1 этап-IV кв. 2018г.:

2 этап - I кв. 2019 г. - IV кв. 2019 г.; 

              1 кв. 2019 - 1 подэтап 2 этапа.

              3 кв. 2019 — 2 подэтап 2 этапа,

              4 кв. 2019 — 3 подэтап 2 этапа,

              5 кв. 2019 - 4 подэтап 2 этапа,

3 этап - Г кв. 2020 г. - IV кв. 2020 г.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по объекту «Геологическое сопровождение с целью выполнения обязательств перед Международным органом по морскому дну (МОМД) в соответствии с контрактом на разведку кобальтоносных железомарганцевых корок (КМК)»».

Разделом 3 Контракта «Порядок сдачи и приемки работ» предусмотрены сроки сдачи Подрядчиком Акта выполненных работ геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ за соответствующий отчетный период и в целом по Контракту.

В соответствии с п. 3.2. Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ поэтапно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению № 4 к настоящему Контракту с предоставлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ. Это же условие согласовано Подрядчиком в Техническом (геологическом) задания (Приложение № 1) к Контракту.

Отчетные материалы за III квартал 2019 г. (подэтап III) по данному Контракту должны были быть представлены Подрядчиком до 10.10.2019 года включительно. Указанные материалы направлены Заказчику письмом от 10.10.2019 № 08-01-02-5027/СШ, поступили в полной комплектации Заказчику только 11.10.2019 года (вх. Севзапнедра № 5290 от 11.10.2019 г.). Указанные выше документы являются подтверждением выполнения Подрядчиком работ, определенных соответствующим подэтапом работ.

Таким образом, период просрочки обязательств по предоставлению акта выполненных работ за III подэтап 2 этапа (2019 год) и отчетных материалов по выполнению работ составил 1 день.

Дополнительным соглашение №4 от 02.07.2019 г. (Приложение №1) определена общая стоимость работ Ш подэтапа 2 этапа (2019 год) - 2 213 378 руб.

Выполнение работ III квартала (III подэтапа 2 этапа) установлено в период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с ч.7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком. исполнителем). за исключением случаев. если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательства за III квартал (Ш подэтап) 2019 г.составляет 313, 56 руб.

Подрядчику была направлена претензия с требованием уплаты пени. В ответ на претензию, письмом от 24.10.2019 № 08-01-02-5344/СШ Подрядчик от уплаты пени отказался, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ за III подэтап 2 этапа (2019 год), в связи с чем, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки по контракту судом первой инстанции проверен, неустойка, начисленная в порядке пункта 5.3 контракта за нарушение установленных в пункте 3.3 контракта обязательств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме. Оснований для снижения неустойки в порядке статей 333, 404 ГК РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно квалифицирован квартал как этап выполнения работ, за который предусмотрено взыскание пени на основании п. 5.3 контракта.

В силу условий пункта 3.3 контракта, отчетные материалы в рамках спорного контракта должны были быть представлены подрядчиком за 20 рабочих дней до окончания текущего года, однако отчетная документация была направлена и поступила заказчику посредством электронной почты 11.10.2019, что сторонами не оспаривается, следовательно, в силу условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения взятых на себя согласно пункту 3.3 контракта обязательств на 1 календарный день.

Пунктом 3.5.2 контракта предусмотрен срок приемки отчетных материалов по результатам выполненных работ заказчиком - 20 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта, соответственно, с учетом сопоставления всех условий контракта, включая календарный план работ и техническое задание, согласованные сторонами работы должны были быть выполнены ответчиком и сданы заказчику в порядке пункта 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года для осуществления истцом мероприятий, необходимых для приемки работ в установленный календарным планом срок - до конца текущего года.

При этом, в силу пункта 1.2 контракта календарный план выполнения работ может уточняться, а пункт 3.3 контракта конкретизирует срок выполнения подрядчиком работ, которые должны быть оформлены актом.

Учитывая условия дополнительных соглашений, указывающих на этапы как кварталы, за которые выполняются работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в соответствии с условиями пункта 5.3 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2020 по делу №  А56-69584/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина