207/2017-2453(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-91/2017

10 февраля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: Воронова А.А. лично, 

от Вороновой С.А.: Овчаренко С.А., представителя по доверенности от  02.11.2015,  

от конкурсного управляющего ООО «СтройФасад»: Попковой Л.С.,  представителя по доверенности от 27.04.2016,  

от ФНС России: Михайловой О.С., представителя по доверенности от  19.12.2016,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройФасад»  Саломатина Александра Александровича  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016  

по делу №А51-20487/2014 по заявлению Вороновой С.А., Воронова А.А., Рассомахиной Е.В. 

о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от  27.05.2015, заключенного между ООО «СтройФасад» и ООО «АвтоОазис»,  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройФасад» (ИНН 2539049190, ОГРН 1022502119892)  

Арбитражный суд Приморского края определением от 27.07.2014  принял производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Регион-Торг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «СтройФасад» (далее – ООО «СтройФасад»,  должник).  

Определением от 24.09.2014 требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович.  

Решением арбитражного суда от 19.03.2015 ООО «СтройФасад»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Саломатин А.А.  

В настоящее время определением Арбитражного суда Приморского  края от 02.02.2017 срок конкурсного производства в отношении должника  продлен на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета  арбитражного управляющего назначено на 25.05.2017.  

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд 20.05.2016  обратились конкурсные кредиторы - Воронова Светлана Анатольевна,  Воронов Александр Анатольевич и Рассомахина Елена Владимировна с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  ООО «СтройФасад», оформленного протоколом № 2 от 27.05.2015, и о  признании недействительным соглашения об отступном от 27.05.2015,  заключенного между ООО «СтройФасад» и обществом с ограниченной  ответственностью «АвтоОазис» (далее – ООО «АвтоОазис»), применении  последствий недействительности сделки в виде признания недействительной  регистрации права собственности на недвижимость – предмет отступного за  

ООО «АвтоОазис» и соответствующих записей в ЕГРП, обязания ООО  «АвтоОазис» возвратить в собственность (конкурсную массу) ООО  «СтройФасад» отчужденное по сделке недвижимое имущество.  

Определением от 19.09.2016 требования заявителей о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «СтройФасад»,  оформленного протоколом № 2 от 27.05.2015, выделено в отдельное  производство с присвоением обособленному спору номера № А51-  20487/2014 111248/2016.  

В рамках настоящего производства рассмотрено требование об  оспаривании сделки должника и применении последствий её  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016 с  учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2016, соглашение об  отступном от 27.05.2015, заключенное между ООО «СтройФасад» и ООО  «АвтоОазис», признано недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ООО «АвтоОазис» возвратить в  конкурсную массу ООО «СтройФасад» следующее имущество: здание- 

станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием,  площадью 675,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО  Большой Камень, ул. Пригородная, д.2, кадастровый номер 25:36:020201:21,  и земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу  Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2 кадастровый  номер 25:36:030101:1447. ООО «АвтоОазис» восстановлено право  требования к должнику в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении заявления  в остальной части (о применении последствий недействительности сделки в  виде признания недействительной регистрации права собственности на  спорное имущество за ООО «АвтоОазис» и соответствующих записей в  ЕГРП) – отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2016 вынесенное судом первой инстанции определение от 30.09.2016  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Саломатин А.А.  просит принятые по настоящему обособленному спору определение от  30.09.2016 и постановление от 14.12.2016 отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным  соглашения об отступном от 27.05.2015. Мотивируя свою позицию,  заявитель выражает несогласие с выводом судов о неравноценности  встречного исполнения по спорной сделке, поскольку балансовая стоимость  активов должника по состоянию на 31.12.2013 не имеет отношения к  действительной стоимости активов должника, состав которых судами не  исследовался; кроме того двое из зарегистрированных для участия в торгах  организаций были намерены выкупить спорное имущество лишь по  начальной цене реализации - 3 000 000 руб., что, с учетом реализации  имущества третьему участнику по увеличенной на один шаг цене (30 000  руб.), на 970 000 руб. меньше цены оспариваемого соглашения об  отступном. Считает неверным вывод судов о заключении соглашения об  отступном с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  так как ООО «АвтоОазис», являясь участником судебного спора в  Шкотовском районном суде, по которому вынесено решение от 24.08.2012,  знало лишь о наличии задолженности истцов по состоянию на 24.08.2012, а  не на момент совершения соглашения об отступном, при этом реестр  требований кредиторов на момент заключения соглашения об отступном  был закрыт, заявления Вороновой С.А., Воронова А.А. и Рассомахиной Е.В.  поданы в суд спустя пол года после назначения торгов по продаже спорного  имущества и заключения соглашения об отступном. Отмечает, что решение  о заключении соглашения об отступном от 27.05.2015 принималось общим  собранием кредиторов, которое в установленном законом порядке не  оспорено; обязанность по уведомлению Вороновой С.А., Воронова А.А. и  Рассомахина Е.В. на момент заключения соглашения об отступном у  

конкурсного управляющего отсутствовала. Считает неприменимым в рамках  рассматриваемого обособленного спора пункт 2 статьи 61.9 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  поскольку размер кредиторской задолженности Вороновой С.А., включенной  в реестр требований кредиторов должника, составляет менее 10 % от общего  размера требований кредиторов. Полагает заявление Вороновой С.А.,  Воронова А.А., Рассомахиной Е.В. подлежащим оставлению без  рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  поскольку соглашение об отступном от 27.05.2015 обжаловано кредиторами  по общим основаниям гражданского законодательства.  

Воронова С.А., Воронов А.А. и Рассомахина Е.В. представили в суд  округа возражения на кассационную жалобу, отметив, что стоимость  переданного по соглашению об отступном имущества необоснованно  занижена именно конкурсным управляющим с согласия кредиторов,  которые непосредственно заинтересованы в получении данного имущества.  Прямая передача всего имущества должника одному кредитору нарушила  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе иных кредиторов  третьей очереди и опоздавших кредиторов. На момент совершения  оспариваемой сделки ООО «АвтоОазис» знало об ущемлении интересов  иных кредиторов должника - Вороновой С.А., Воронова А.А. и  Рассомахиной Е.В., поскольку в Шкотовском районном суде Приморского  края от 24.08.2012 по делу № 2-781/2012 рассмотрен аналогичный спор, с  участием тех же лиц, о признании недействительным договора купли- продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между  должником и ООО «АвтоОазис», с применением последствий  недействительности сделки. Довод конкурсного управляющего об отсутствии  у Вороновой С.А., Воронова А.А. и Рассомахиной Е.В. права на обжалование  соглашения об отступном противоречит положениям Закона о банкротстве.  

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на кассационную  жалобу посчитала жалобу конкурсного управляющего не подлежащей  удовлетворению, поскольку передача имущества по соглашению об  отступном произведена по заниженной цене, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и при этом в нарушение запрета на  прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного  выставления его на торги.  

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с  применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Приморского края, представитель конкурсного управляющего настаивал  на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам. Воронов А.А., представитель Вороновой С.А., а также  

представитель уполномоченного органа, высказались согласно  представленным отзывам в поддержку обжалуемых судебных актов, которые  просили оставить в силе.  

Проверив законность определения от 30.09.2016 и постановления от  14.12.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и  выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующему.  

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что по  результатам инвентаризации имущества должника конкурсным  управляющим, согласно инвентаризационной описи основных средств от  02.04.2015 № 1, выявлено имущество: земельный участок площадью 603  кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень,  ул. Пригородная, д.2 кадастровый номер 25:36:030101:1447 балансовой  стоимостью 3 231,78 руб. и находящееся на этом участке здание-станция  технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью  675,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой  Камень, ул. Пригородная, д.2, кадастровый номер 25:36:020201:21  балансовой стоимостью 8 488 392, 73 руб., общая стоимость выявленного  имущества составила 8 491 624, 51 руб. (далее – спорное имущество). Иного  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не  выявлено.  

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 15.04.2015,  утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО  «СтройФасад», во исполнение которого конкурсным управляющим как  организатором торгов в ЕФРСБ 17.04.2016 опубликовано объявление о  проведении в электронной форме на сайте ООО «МЭТС» торгов в форме  открытого аукциона по продаже указанного выше имущества с начальной  стоимостью 3 000 000 руб. Торги назначены на 28.05.2015.  

К участию в этих торгах допущены ООО «АвтоОазис», ООО  «Перспектива» и ООО «Евраз Империя Групп».  

Между тем данные торги не привели к реализации имущества по  причине направления конкурсным управляющим в адрес ООО «МЭТС»  заявления о их отмене в связи с поступлением в его адрес письма от  кредиторов, требования которых составляют более 50 % от всех включенных  в реестр требований, о готовности заключить мировое соглашение.  

На проведенном 27.05.2015 собрании кредиторов должника, где  присутствовали конкурсные кредиторы ООО «АвтоОазис», ООО «Регион- Торг», ООО «Интраст сервис», обладающие 95,1% голосов от общего числа  голосов, единогласно приняты решения: мировое соглашение не утверждать;  утвердить соглашение об отступном от 27.05.2015, в соответствии с которым  должник в качестве отступного передает ООО «АвтоОазис» выявленное в  ходе инвентаризации имущество (здание-станция технического  

обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м. и  земельный участок) по цене в размере 4 000 000 руб.  

При подготовке к заключению соглашения об отступном между ООО  «АвтоОазис» как цессионарием и иными конкурсными кредиторами  должника – ООО «Регион-Торг» и ООО «Интраст сервис» как цедентами  25.05.2015 и 26.05.2015 заключены договоры цессии, предметом которых  является возмездная уступка цедентами цессионарию имеющейся  задолженности ООО «СтройФасад» (включенной в реестр) за 2 000 000 руб.  и 1 000 000 руб. соответственно.  

Также судами установлено, что 27.05.2015 между ООО «АвтоОазис» и  ООО «СтройФасад» заключено соглашение об отступном на представление  должником кредитору взамен включенного в реестр обязательства в размере  в размере 4 000 000 руб. отступного в виде имущества (здание-станция  технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью  675,6 кв.м. и сформированный под него земельный участок), с установлением  стоимости передаваемого имущества в размере 4 000 000 руб.  

Переход права собственности на вышеуказанное имущество  зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют  выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 23.05.2016 № 25/000/018/2016-476 и   № 25/000/018/2016-477.  

Конкурсные кредиторы - Воронова С.А. (определением от 06.05.2016  ее требования признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 210 059  руб. основного долга и 100 330, 49 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами), Воронов А.А. (определением от 12.11.2015 его  требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в  размере 1 489 884,69 руб. основного долга и 538 815,67 руб. процентов за  пользование чужим денежными средствами) и Рассомахина Е.В. (требования  которой определением от 24.12.2015 признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, в размере 1 786 950,12 руб., в том числе 1  480 131,25 руб. основного долга и 306 818 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами), посчитав, что в результате заключенного  между должником и ООО «АвтоОазис» соглашения об отступном от  27.05.2015 причинен вред имущественным интересам кредиторов должника,  обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед  ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Заявители по настоящему делу отвечают указанному требованию,  учитывая включение в реестр требований одного из них (Вороновой С.А.) и  отсутствие условий для учета иных включенных в реестр требований,  принадлежащих участнику спорной сделки (ООО «АвтоОазис», учитывая  замену на него в реестре других кредиторов – ООО «Регион-Торг» и ООО  «Интраст сервис» определениями от 28.10.2015). Доводы кассационной  жалобы об обратном отклоняются как не соответствующие упомянутой  норме и приведенным обстоятельствам.  

Сделка – соглашение об отступном от 27.05.2015 проверена с учетом  приведенного заявителями обоснования, по результатам чего суды двух  инстанций пришли к выводу о наличии условий для признания ее  недействительной по признакам подозрительности. Данный вывод является  обоснованным, исходя из нижеследующего.  

Возможность признания недействительными подозрительных сделок  должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  

имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен  установить следующие обстоятельства: сделка заключена не ранее чем за год  до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка заключена  на условиях неравноценного встречного предоставления контрагентом.  

Оспариваемое в рамках настоящего производства соглашение об  отступном заключено 27.05.2015, то есть после принятия заявления о  признании должника банкротом (27.07.2014) и, соответственно, в пределах  срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Заявители по настоящему спору указали на отчуждение имущества  должника по заниженной цене. В подтверждение этому сослались на данные  инвентаризационной описи основных средств от 02.04.2015 № 1, из которых  следует, что стоимость спорных здания-станции технического обслуживания  а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м. и земельного  участка площадью 603 кв.м. равна 8 491 624, 51 руб.; указали на то, что  оценка рыночной стоимости данного имущества конкурсным управляющим  не произведена; стоимость имущества занижена как при определении в  Положении о порядке и условиях продажи имущества должника начальной  цены реализации в размере 3 000 000 руб., так и при установлении стоимости  передаваемого имущества в оспариваемом соглашении об отступном в  размере 4 000 000 руб.  

На основании статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего,  осуществляющего руководство текущей деятельностью должника и не  согласного с позицией заявителей, а также на иных оппонентов последних  перешло бремя доказывания обратного. При этом, учитывая положение части  1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Указывая на то, что балансовая стоимость активов должника по  состоянию на 31.12.2013, принятая к сведению при составлении  инвентаризационной описи основных средств от 02.04.2015 № 1, не имеет  отношения к действительной стоимости активов должника, состав которых  судами не исследовался, конкурсный управляющий не учитывает, что иная  стоимость спорного имущества, предложенная конкурсными кредиторами,  не базируется на каких-либо данных, связанных с реальной ценой, которая  могла быть выявлена экспертом или сформироваться по итогам проведенных  торгов – ни первое, ни второе в отношении спорных объектов не проведено.  

Само по себе намерение двух организаций, зарегистрированных для  участия в торгах, выкупить спорное имущество не более чем за 3 000 000  руб. (на что ссылается заявитель кассационной жалобы), что меньше цены  оспариваемого соглашения об отступном, не свидетельствует о  равноценности встречного исполнения по этому соглашению.  

При таких обстоятельствах позиция заявителей о цене недвижимости, в  основе которой положены данные о балансовой стоимости, не опровергнута  заинтересованными лицами, а поэтому обоснованно учтена судами в  качестве подтверждения довода об отчуждении принадлежащих должнику  земельного участка и расположенного на нем здания по заниженной цене.  

Установленные обстоятельства достаточны для признания соглашения  об отступном от 27.05.2015 недействительной сделкой на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При подаче Вороновой С.А., Вороновым А.А. и Рассомахиной Е.В.  заявления о признании действительным соглашения об отступном  заявителями также приведены доводы о его заключении с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  

в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно названной норме права, с учетом разъяснений пунктов 5 - 7  Постановления № 63, сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых -  совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Признание судами соглашения об отступном недействительной  сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  обусловлено следующим.  

 Из решения Шкотовского районного суда Приморского края от  24.08.2012 по делу № 2-781/2012 судами установлено, что ранее с участием  заявителей по настоящему спору, должника и ООО «АвтоОазис» рассмотрен  спор по иску о признании недействительным договора купли-продажи  спорного недвижимого имущества, заключенного 09.06.2011 между  должником и ООО «АвтоОазис». В рамках указанного спора судом общей  юрисдикции установлено, что договор купли-продажи от 09.06.2011  заключен сторонами по цене в несколько раз ниже балансовой, без  намерения создать соответствующие правовые последствия, с намерением  уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами: Вороновым А.А.  на сумму действительной стоимости доли участника в размере 1 450 625 руб.,  Рассомахиной Е.В. на сумму действительной стоимости доли участника в  размере 1 450 625 руб., Вороновой С.А. на сумму займа в размере 200 000  руб., о которых ООО «СтройФасад» на момент совершения сделки было  известно.  

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, суды при  рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к обоснованному  выводу об осведомленности ООО «АвтоОазис» на момент заключения  соглашения об отступном об ущемлении интересов иных кредиторов  должника - Вороновой С.А., Воронова А.А. и Рассомахиной Е.В. путем  передачи в качестве отступного единственного ликвидного имущества  должника по заниженной цене.  

Не может быть принят довод конкурсного управляющего о том, что  ООО «АвтоОазис», являясь участником судебного спора в Шкотовском  районном суде, знало лишь о наличии задолженности истцов по состоянию  на 24.08.2012, но не на момент совершения соглашения об отступном.  Указанным решением Шкотовского районного суда Приморского края от  24.08.2012 по делу № 2-781/2012 помимо прочего установлено, что  учредители ООО «АвтоОазис» и ООО «СтройФасад» являются между собой  близкими родственниками, при этом Новожилова Н.В. является  одновременно учредителем обеих организаций, то есть ООО «АвтоОазис»,  при должной степени заботливости и осмотрительности, не могло не знать о  наличии непогашенной задолженности перед Вороновыми С.А. и А.А. и  

Рассомахиной Е.В., независимо от даты их обращения в суд с заявлениями о  включении в реестр требований кредиторов.  

О фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов  посредством заключения оспариваемого соглашения об отступном  свидетельствует передача единственного ликвидного имущества должника  по заниженной цене, что привело к уменьшению стоимости конкурсной  массы должника и, как следствие, утрате возможности заявителей  (конкурсных кредиторов, включая учтенных за реестром и бывших  участников должника) получить удовлетворение своих требований за счет  соответственно конкурсной массы и оставшегося после расчетов с  кредиторами имущества ООО «СтройФасад».  

Таким образом, инициаторами настоящего обособленного спора  доказана совокупность условий для признания соглашения об отступном  недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами  нижестоящих инстанций о совершении соглашения об отступном с  нарушением установленного законом порядка (без предварительной  реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления  его на торги).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013   № 15419/12, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в  рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность  проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на  повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное  предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество  может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111,  139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).  

Данная последовательная процедура реализации имущества,  устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве  отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги,  обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего  разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного  процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения  вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных  интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей  (собственников имущества должника - унитарных предприятий), а также  кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося  имущества.  

Исходя из задач конкурсного производства как ликвидационной  процедуры - достижение максимального экономического эффекта при  

удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого  обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и  ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований,  конкурсный управляющий должника должен совершить все необходимые и  зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение  требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.  

Ввиду отмены конкурсным управляющим по инициативе собрания  кредиторов торгов по продаже спорного имущества должника, суды  обоснованно сочли, что прямая передача всего имущества должника  отступным одному кредитору нарушила права и законные интересы иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, в том числе иных кредиторов третьей очереди и опоздавших  кредиторов. При этом не имеет правового значения вопрос о том, от  собрания кредиторов или самого конкурсного управляющего исходила  инициатива отмены торгов.  

Наличие непризнанного недействительным решения собрания  кредиторов инициировавшего заключение соглашения об отступном, не  опровергает законности вышеназванных выводов судов, поскольку  признание сделки должника недействительной по специальным основаниям  Закона о банкротстве не ставится в зависимость от факта признания решения  собрания кредиторов недействительным, для удовлетворения такого  требования достаточно установления признаков установленных статьей 61.2  Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд признал оспариваемую сделку –  соглашение об отступном от 27.05.2015 недействительной на законных  основаниях.  

Также правомерны (соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о  банкротстве) судебные акты в части применения последствий  недействительности сделки в виде обязания ООО «АвтоОазис» возвратить в  конкурсную массу должника имущество, являющееся предметом  недействительной сделки; право требования контрагента к должнику  восстанавливается после возврата имущества в конкурсную массу. Отказывая  в применении иных заявленных последствий, суды правильно исходили из  достаточности для восстановления нарушенного права указания в  резолютивной части на применение последствий недействительности сделки  в виде возврата недвижимого имущества должнику как стороне сделки –  данное соответствует разъяснениям пункта 52 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

Возражений на судебные акты в части, касающейся примененных  последствий, в кассационной инстанции не заявлено.  

Мнение конкурсного управляющего о том, что заявление 

Вороновой С.А., Воронова А.А., Рассомахиной Е.В. подлежит оставлению  без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ,  поскольку соглашение об отступном от 27.05.2015 обжаловано кредиторами  по общим основаниям гражданского законодательства, ошибочно.  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 Постановления № 63 заявления о  признании сделок должника недействительными по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые  другими помимо арбитражного управляющего лицами (например,  контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или  финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в  исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и  подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об  оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного  управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения  применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из содержания искового заявления, а также обжалуемых судебных  актов следует, что Вороновой С.А., Вороновым А.А., Рассомахиной Е.В.  обжаловано соглашение об отступном, в том числе по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, - как подозрительной  сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

То, что на момент заключения соглашения об отступном требования  заявителей не являлись установленными в деле о банкротстве, не влияет на  результат разрешения спора, учитывая наличие вступивших в законную силу  судебных актов о признании соответствующих требований обоснованными и  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед  одним из заявителей, а также обстоятельства данного спора, согласно  которым сделка (отступное) состоялась в нарушение общего порядка  реализации имущества и при информированности заинтересованных в этой  сделке лиц о наличии ранее возникшей, подтвержденной решениями суда и  не погашенной задолженности пред заявителями.  

Доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие о несогласии  с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой  оценки, фактическими обстоятельствами дела, не принимаются, поскольку  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  

кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015  

 № 274-О). 

Другие доводы кассационной жалобы получили оценку и отклонены  при изложении мотивировочной части настоящего постановления.  

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит, а обжалуемые судебные акты, принятые с правильным  применением норм права, следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по  делу № А51-20487/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов