19160/2023-220461(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-30696/2023 

Нижний Новгород  24 ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 

Полный текст решения изготовлен 24.11.2023 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-792) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в отсутствие представителей сторон рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  заинтересованные лица:  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Нижегородской области  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  Комитет имущественных отношений администрации Ковернинского муниципального  

округа Нижегородской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  об установлении факта приобретательной давности,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» (далее – ООО «Племзавод им.  Ленина», Общество) об установлении факта приобретательной давности в отношении  объекта недвижимого имущества – здание холодильник на 100 тонн по адресу:  

<

...>.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Нижегородской области, Комитет имущественных отношений администрации  Ковернинского муниципального округа Нижегородской области.  

Исковые требования основаны на статьях 210, 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество более 15 лет добросовестно,  открыто и непрерывно владеет упомянутым объектом недвижимости и приобрело право  собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.  

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывов на  заявление в материалы дела не представили.  

 На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Исходя из изложенного арбитражный суд, исследовав представленные в дело  документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает  предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему. 

 Как следует из материалов дела, недвижимое имущество – здание холодильник на  100 тонн, расположенное по адресу: 

<

...>, дата постройки: декабрь 1995 года, общей  площадью 95,9 кв.м., фактически находится на балансе ООО «Племзавод имени Ленина».  

Данное недвижимое имущество (инвентарный номер № 1330) построено колхозом  имени Ленина в декабре 1995 года.  

Согласно приказу дочернего предприятия «ВОЛГОТРАНСГАЗ» РАО «ГАЗПРОМ»  от 23.02.1998 за № 115 из состава ДП «ВОЛГОТРАНСГАЗ» выделены подсобные  сельские хозяйства, в том числе племхоз имени Ленина, и на базе названных  подразделений организовано общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Волготрансгаз».  

В результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Волготрансгаз» путем выделения было создано общество с ограниченной  ответственностью «Племзавод имени Ленина», что отражено в протоколе внеочередного  собрания участников ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» от 05.07.2012 № 15.  

Как следует из Устава ООО «Племзавод имени Ленина» от 2012 года, общество  является правопреемником ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» в отношении прав и  обязанностей в соответствии с разделительным балансом.  

На основании акта № 2 приема-передачи основных средств к разделительному  бухгалтерскому балансу на 01.07.2012 от 15.03.2013, составленному между ООО  «Агрофирма «Волготрансгаз» и ООО «Племзавод имени Ленина», в числе прочего  имущества было передано недвижимое имущество – здание двухкамерного холодильника  на 100 тонн по адресу: 

<

...>, № п/п 80 инвентарный № 1330, дата ввода в эксплуатацию –  декабрь 1995 года, остаточная стоимость 7642 рубля 50 коппек.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестров собственности  Российской Федерации, государственной собственности Нижегородской области и  муниципальной собственности Ковернинского муниципального района Нижегородской  области спорный объект не числится в соответствующих реестрах.  

Поскольку заявитель владеет вышеуказанным недвижимым имуществом более 15  лет (с учетом правопреемства), давностное владение осуществлялось непрерывно, никто  из третьих лиц не истребовал имущество из владения ООО «Племзавод имени Ленина»,  последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, суд  считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие  документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным  

нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления  соответствующих фактов.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 арбитражные суды рассматривают заявления об  установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий если  согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение,  изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с  последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если  заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие  документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством  не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.  

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был  быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об  установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом  как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве  заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.  

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не  являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет  либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности.  

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.  

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска  давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения  имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом  давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во  временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает  перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества  является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.  

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у  лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и  305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока  исковой давности по соответствующим требованиям. Лицо, ссылающееся на давность  владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого  этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункты 3 и 4  статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт владения и пользования ООО «Племзавод имени Ленина» и его  правопредшественниками как своим собственным рассматриваемым объектом в течение  срока приобретательной давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации данный срок равен 15 годам) установлен материалами  дела.  

Согласно письмам министерства имущественных и земельных отношений  Нижегородской области от 14.07.2023 № Исх-326-363031/23, ТУ Росимущества в  

Нижегородской области от 06.07.2023 № 52-9-04/3835, комитета имущественных  отношений администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской  области от 03.07.2023 № Исх-123-338692/23, спорный объект не числится в реестрах  публичной собственности.  

Из дела не усматривается, что установление юридического факта может быть  связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих  лиц на объект недвижимости отсутствуют.  

Как указано в пункте 21 вышеназванного постановления № 10/22 от 29.04.2010  года, в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и  непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока  приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в  ЕГРП.  

На основании вышеизложенного суд считает заявление ООО «Племзавод имени  Ленина» в отношении недвижимого имущества – здание холодильник на 100 тонн по  адресу: 

<

...> подлежащим удовлетворению.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 219, 221, 222 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

Установить юридический факт владения и пользования общества с ограниченной  ответственностью «Племзавод им. Ленина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом  недвижимости – зданием холодильник на 100 тонн, общей площадью 95,9 кв.м.,  расположенным по адресу: 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Н. Назарова