Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-10229/20

30        января           24

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «АСС»

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ООО «ОРЛАНОС»

  взыскании

от истца: ФИО1

от ответчика:  не явился, извещен

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «АСС» обратилось  в  Арбитражный суд Московской области с  иском  к ООО «ОРЛАНОС», с учетом уточнения, об обязании ответчика возвратить оборудование  и техническую документацию к нему, переданное по договору   аренды №АО-073/19-АСС от 09.01.2019г., взыскании 5.040.000руб. задолженности по арендной плате за период с января 2019г. по июнь 2020г., арендную плату за фактическое время пользования имуществом за период с 01.07.2020г. до даты фактического возврата ответчиком оборудования, 1.266.720руб. пени за просрочку оплаты, неустойку за период с 14.07.2020г. по день фактической уплаты задолженности 5.040.000руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 3.360руб. пени за просрочку возврата оборудования, неустойку за период с 02.07.2020г. по день фактического возврата имущества из расчета 0,1% от суммы 280.000руб. за каждый день просрочки возврата. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, 09 января 2019 года ООО «АСС» (арендодатель) и ООО «Аргус СварСервис Регион» (с 19.09.2019 г. – ООО «ОРЛАНОС», арендатор) заключили договор аренды оборудования №АО-073/19-АСС, в соответствии с которым  истец обязуется передать ответчику во временное пользование оборудование для выполнения сварочных, вспомогательных работ: Источник сварочного тока IdealArc ВС-400 – 5 шт., Сварочный агрегат Denyo 480 двухпостовой – 2 шт, а ответчик  обязался выплачивать платежи, связанные с пользованием Оборудования, в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора, и по окончании срока аренды вернуть Арендатору указанное Оборудование по Акту приема-передачи Оборудования из аренды.

Оборудование было принято ответчиком по Акту приема-передачи от 09.01.2019г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора внесение арендной платы осуществляется не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, ответчик принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы по договору за период с января 2019г. по июнь 2020г. составляет 5.040.000руб.  и на день рассмотрения спора не погашена.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1.266.720руб. пени в соответствии с п.5.4 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 21.02.2019г. по 13.07.2020г., представил расчет, а также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65  Постановления  Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств».

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2023г. по делу №А10-1060/2020 договор аренды №АО-073/19-АСС от 09.01.2019г., на основании которого истцом предъявлены требования в настоящем деле,  признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признании отсутствующей задолженности у ООО  «АргусСварСервис» (после переименования - ООО «Орланос») перед ООО  «АргусСварСервис» по договору аренды оборудования от 09.01.2019 № АО-073/19-АСС.

Судом установлено, что договор аренды №АО-073/19-АСС от 09.01.2019г. является мнимой сделкой: сварочное оборудование не было передано ООО «АСС» должнику, договор изготовлен для вида с целью создания видимости кредиторской задолженности, но без намерения создать соответствующие правовые последствия в части аренды оборудования.

При таких условиях суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.102,110,123,156,167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.