ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-261/2025

27 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3467/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2025 по делу № А81-261/2025 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.08.2024 сроком на 2 года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – истец, ООО «Гранд Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 24 499 000 руб. убытков, причиненных арендованному имуществу в результате пожара, задолженность по арендной плате за июль-сентябрь 2024 года в размере 1 800 000 руб., пени в размере 61 800 руб. за период с 08.07.2024 по 09.09.2024, штраф в размере 1 800 000,00 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2025 по делу № А81-261/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, не могут быть оценены как обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность предпринимателя; неисправность, о которой арендатор уведомил арендодателя, устранена, произведен частичный ремонт крыши, иных сообщений об имеющихся недостатках от арендатора не поступало; ссылка суда на переписку арендатора с ФИО3 является несостоятельной, так как ФИО3 полномочиями по управлению обществом не обладает; ответственность за эксплуатацию внутриобъектных инженерных сетей возложена на арендатора, а не на арендодателя; учитывая наличие пожара, и передачу объекта ответчику, отвечающего всем требованиям как пожарной, так и санитарной безопасности, меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещении ответчиком надлежащим образом соблюдены не были.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2021 № 2, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор принял и обязался оплачивать аренду нежилых помещений общей площадью 1 160,5 кв.м в Спортивно-развлекательном комплексе, находящемся по адресу: ЯНАО, 

<

...> малоэтажной застройки для ведения уставной деятельности (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.05.2021 по 31.03.2021 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договор считается автоматически продленным на следующий год, на такой же период, если участники не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении в течение 10 дней со дня окончания срока.

Арендатор обязан: полностью и в срок производить оплату за пользование помещениями (пункт 2.2.1 договора); обеспечить сохранность, нормальное функционирование инженерных сетей помещений, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети помещений, согласно установленным правилам и нормам (пункт 2.2.3 договора); соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные нормы при использовании помещений (пункт 2.2.4 договора); производить текущий ремонт помещений, а также капитальный ремонт, в случае ухудшения или повреждения объекта по вине арендатора (пункт 2.2.10 договора); соблюдать обязательные для арендатора требования противопожарной безопасности, а также требования экологических норм и правил, организовать и осуществлять надлежащую эксплуатацию электрооборудования, арендатор самостоятельно несет ответственность за свои действия (бездействие), в результате которых не были соблюдены требования органов пожарного надзора, Ростехнадзора и административно-технических инспекций к содержанию помещений (пункт 2.2.19 договора).

В свою очередь, арендодатель обязался за свой счет производить в разумный срок капитальный ремонт помещений, если стороны не договорятся об ином (пункт 2.1.3 договора); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно сообщить об этом арендатору (пункт 2.1.5 договора).

На основании пункта 7.7 договора при возврате помещений в состоянии худшем, чем они были переданы арендатору по акту приема-передачи (с учетом нормального износа), в акте приема-передачи отражаются ущерб, нанесенный помещениям, согласованная сторонами сумма ущерба и сроки ее уплаты.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2021 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения в нормальном санитарном и техническом состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемых к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих целей в соответствии с целевым назначением помещений, позволяющем осуществлять его нормальную деятельность. Недостатков и повреждений помещений не обнаружено. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Как указывает истец, 27.06.2024 в переданном арендатору помещении, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 6, произошел пожар, в результате которого объект аренды поврежден.

По мнению общества, пожар произошел вследствие нарушения арендатором правил пожарной безопасности. Размер ущерба, причинного в результате пожара собственнику зданию, составляет 24 499 000 руб. 

При этом ответчиком в нарушение условий договора не внесена арендная плата за июль-сентябрь 2024 года.

Поскольку арендатор обязательства, предусмотренные договором в части обеспечения пожарной безопасности объекта аренды, не исполнил, стоимость возникшего на стороне ущерба в добровольном порядке не возместил, арендную плату за пользование объектом за июль-сентябрь 2024 года не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2021 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения в нормальном санитарном и техническом состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемых к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих целей в соответствии с целевым назначением помещений, позволяющем осуществлять его нормальную деятельность.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В пункте 2.1.3 договора закреплена обязанность арендодателя за свой счет производить в разумный срок капитальный ремонт помещений, если стороны не договорятся об ином.

Сроки проведения капитального ремонта сторонами не согласованы, иное из материалов дела не следует.

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора арендатор обязался обеспечить сохранность, нормальное функционирование инженерных сетей помещений, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети помещений, согласно установленным правилам и нормам; соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные нормы при использовании помещений.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение пожара по причине нарушения арендатором правил пожарной безопасности, вследствие чего произошло повреждение объекта аренды.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, по данной категории споров истец доказывает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, ответчик – отсутствие вины.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, в случае, если помещение эксплуатируется с нарушением правил пожарной безопасности, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя с учетом конкретных обстоятельств.

При этом тот факт, что истец является собственником помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020).

Сторонами не оспаривается, что спорное имущество передано арендатору в надлежащем техническом состоянии, наличие необходимости в проведении капитального ремонта сторонами не установлено.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФГБУ «СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» от 21.10.2024 № 138/2024, которым установлены следующие обстоятельства.

Очаговая зона пожара находится в объеме склада «Мир Строй», расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д.6. Установить очаг пожара более локально исходя из представленных материалов не представилось возможным.

В качестве причин возникновения пожара, экспертом выдвинуто несколько версий:

- горение в результате воздействия источника зажигания малой мощности (в частности, тлеющее табачное изделие); 

- горение горючей нагрузки в очаге пожара в результате воздействия источника открытого пламени; 

- горение горючей нагрузки в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

Указанные причины пожара обозначены экспертом как равновероятные.

Как следует из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 39 КРСП № 61, 27.06.2024 в 15:15 по местному времени подразделением МЧС принято сообщение неустановленного лица о возгорании в магазине «Мир Строй». По прибытию к месту вызова от начальника караула поступила информация о сильном задымлении из-под кровли, данная информация была передана ОД ОНД и ПР г. Новый Уренгой.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОНД и ПР г. Новый Уренгой от 23.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела из объяснений предпринимателя установлено, что ответчик узнал о возгорании от сотрудницы магазина ФИО4, по прибытию в помещение ответчик увидел дым на потолке. Курение в магазине и помещении склада никогда не допускалось, в этот день все сотрудники смены были не курящие. Накануне пожара никаких огневых, сварочных работ в помещении склада не производилось, электричество никто не ремонтировал.

Вместе с тем, ранее при эксплуатации помещений случались перебои с электричеством, поскольку кровля протекала в нескольких местах, в том числе и в месте размещения склада.

Также предприниматель пояснил, что ему неизвестно как проходила электропроводка, доступа не было, обследование не производилось. Перегоревшие лампочки менялись представителями собственника около года назад.

Как пояснила сотрудник ответчика ФИО4, 27.06.2024 около 15 час. 13 мин., находясь в торговом зале, продавец, открыв дверь со стороны склада, увидела сильное задымление, внутри склада по потолку происходило горение. При этом перед возникновением пожара на складе никого не было, доступ на склад посторонним лицам ограничен, никто из сотрудников на складе никогда не курил.

Аналогичные пояснения даны вторым сотрудником ответчика – ФИО5

При осмотре помещений после пожара правоохранительными органами наличие пепельниц, окурков от сигарет не обнаружено. Следов подготовительных действий (банки, бутылки с запахами ЛВЖ, факелов, ветоши и др.) не обнаружено. Признаков проведения огневых работ не обнаружено.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что последствия пожара не были результатом неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно техническому заключению ФГБУСЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО от 10.07.2024 № 164, очаг пожара определен на уровне потолочного перекрытия западного угла внутреннего объема помещения склада.

Выдвинута единственная версия о причине возникновения пожара – воспламенение горючих конструкций и материалов от теплого проявления аварийного режима работы электропроводов и (или) электрооборудования, расположенных в установленном очаге пожара.

Аварийными режимами работы электропроводов по смыслу технического заключения признаются: короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления.

С учетом пояснений сотрудников ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что выводы технического заключения от 10.07.2024 № 164 о причинах возникновения пожара являются наиболее репрезентативными, исключающими двусмысленность в указанном вопросе.

Доводы истца со ссылкой на пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479), пункт 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 (далее- Правила № 811) о том, что именно арендатором допущены нарушения правил пожарной безопасности, явившееся причиной возгорания, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 35 Правил № 1479 эксплуатация электропровода и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями запрещено.

Пунктом 7 Правил № 811 предусмотрена обязанность потребителя при эксплуатации электроустановок обеспечить их содержание в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию; проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок.

Вместе с тем, как указано выше, возгорание произошло на уровне потолочного перекрытия, то есть даже в случае неудовлетворительного состояния электропроводов указанный дефект являлся скрытым и не мог с очевидностью быть установлен предпринимателем.

По утверждению предпринимателя, ни при принятии помещения в пользование в 2016 году ни в процессе его эксплуатации ответчик проверку скрытых потолочным перекрытием электропроводов не осуществлял, доступа к ним не имел, замена освещения производилась по устной договоренности арендодателем.

Материалами дела не подтверждается нарушение предпринимателем правил пожарной безопасности, эксплуатация неисправного электроборудования, а также его ненадлежащее обслуживание.

В свою очередь, в пункте 2.1.3 договора закреплена обязанность арендодателя за свой счет производить в разумный срок капитальный ремонт помещений, под который подпадает, в том числе замена или восстановление инженерных сетей, строительных конструкций помещений и пр.

Таким образом, капитальный ремонт систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, к которым относятся системы электроснабжения и противопожарной безопасности, находится в зоне ответственности арендодателя.

Сторонами не оспаривается, что с момента начала арендных правоотношений в 2016 году по настоящий момент арендодателем проведение капитального ремонта не осуществлялось.

Доказательств ухудшения состояния объекта при его эксплуатации для целей возложения обязанности по проведению капитального ремонта на арендатора истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из расшифровки переписки предпринимателя с ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» усматривается, что с 2019 года ответчик неоднократно уведомлял арендодателя о необходимости ремонта кровли здания в связи с периодически возникающими протечками, возникновением рисков повреждения скрытой под потолочным перекрытием проводки.

В пояснениях дознавателю предприниматель и его сотрудники также указывали на периодически возникающие перебои электричества ввиду протечки кровли в разных местах.

Возникновение проблем при эксплуатации электропроводки еще в 2019 году подтверждается, в том числе пояснительной запиской директора общества от 12.03.2025 № 05.

Так, голосовым сообщением 14.04.2019 арендатор сообщил арендодателю о поломке энергосберегающих светильников, которая была устранена арендодателем. 24.08.2019 арендатор сообщил о протечке крыши, неисправность устранена посредством частичного ремонта крыши.

Сведений о ремонте электрооборудования, находящегося под потолком, материалы дела не содержат.

Утверждение апеллянта о том, что ФИО3 не является лицом, уполномоченным на принятие каких-либо решений от имени общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО3 является одним из учредителей истца. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 представлял интересы общества на основании доверенности, допрошен относительно известных ему обстоятельств.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе расследования причин возникновения пожара сделан вывод, что непосредственная, первичная причина пожара обусловлена воспламенением горючих конструкций и материалов от теплого проявления аварийного режима работы электропроводов и (или) электрооборудования, расположенных в установленном очаге пожара, что могло являться следствием короткого замыкания ввиду регулярной протечки кровли. 

При этом у предпринимателя отсутствовала объективная возможность визуально установить наличие повреждений электропроводки ввиду ее изолированности (закрыта потолочными плитами).

Возгорание произошло не при эксплуатации помещения ответчиком в результате действий его работников или лиц, допущенных им в помещение, и не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию арендованного имущества, иное истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств ненадлежащего технического обслуживания ответчиком электрооборудования, которое привело бы к возникновению пожара, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания ответчика виновным, обоснованно указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба арендованному имуществу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за июль – сентябрь 2024 года в размере 1 800 000 руб., неустойки и штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 600 000 руб., без НДС. Арендная плата не включает: плату за аренду земли, коммунальные платежи, эксплуатационные платежи.

Ежемесячные платежи арендной платы производятся в срок не позднее 5 числа расчетного месяца не зависимо от выставления/не выставления счета арендодателем (пункт 6.3 договора).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное пользование в натуре в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что ввиду произошедшего 27.06.2024 пожара причинен существенный ущерб как самим арендованным помещениям, в которых предприниматель осуществлял торговую деятельность, так и имуществу самого арендатора, что исключило возможность использования объекта аренды по назначению.

27.07.2024 предприниматель направил истцу уведомление об отказе от договора ввиду невозможности дальнейшего использования объекта аренды. Означенное уведомление арендодателем оставлено без ответа.

Техническим заключением от 10.07.2024 № 164 установлено, что все помещения покрыты копотью, часть стены и двери выбиты при тушении пожара, электропроводка расплавлена, окна разбиты или потресканы, товар оплавился и поврежден.

Таким образом, нормальная эксплуатация помещения в коммерческих целях после пожара объективно невозможна до завершения ремонтных работ.

Даже если допустить, что часть помещений, как утверждает истец, пригодна для использования, указанные помещения в любом случае не соответствуют противопожарным, санитарно-эпидемиологическими правилам, не допускают ведение в них торговой деятельности, пребывание людей, работников ответчика.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что в период с июля по сентябрь 2024 года у арендатора отсутствовала объективная возможность нормальной эксплуатации объекта аренды, иное истцом не доказано (статья 65 АПК РФ), в связи с чем начисление арендной платы является неправомерным, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, то требование о взыскании неустойки и штрафа, носящие акцессорный характер, также не подлежат удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2025 по делу № А81-261/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин