﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4764/2019

24 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего ОАО «Мазановскагропромстрой» Ковалевского Дмитрия Александровича

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мазановскагропромстрой» Ковалевского Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2019 (судья Мосина Е.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи                  Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.)

по делу №  А04-221/2018 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Мазановскагропромстрой» Ковалевского Дмитрия Александровича 

к Администрации Мазановского района (ОГРН: 1022801005490,                              ИНН: 2819000470,  адрес:  676530, Амурская область, Мазановский район,            с. Новокиевский увал, ул. Лесная, д. 17)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Мазановскагропромстрой» (ОГРН: 1022801004775, ИНН: 2819002710, адрес:   676530, Амурская область, Мазановский район, с. Новокиевский увал, ул. Советская, д. 68) несостоятельным (банкротом) 

заинтересованные лица: Министерство по физической культуре и спорту Амурской области (ОГРН: 1022800532391, ИНН: 2801039525, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, д. 8), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области                                     (ОГРН: 1112801012477, ИНН: 2801168320,  адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135), Министерство культуры и национальной политики Амурской области (ОГРН: 1072801009049,                         ИНН: 2801123713, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                      ул. Шевченко, д. 24), Прокуратура Амурской области (ОГРН: 1022800535856, ИНН: 2801018780, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                      ул. Пионерская,  д. 37), Мазановское муниципальное унитарное предприятие «Транспортное» (ОГРН: 1112807000580, ИНН: 2819014507, адрес: 676530, Амурская область, Мазановский район, с. Новокиевский увал, ул. Цветочная, д. 1), Администрация Новокиевского сельсовета (ОГРН: 1022801005370, ИНН: 2819000977,   адрес:   676530, Амурская область, Мазановский район, с. Новокиевский увал, ул. Высокая, д. 1)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2018 принято к производству заявление Администрации Новокиевского Сельсовета Мазановского района Амурской области о признании открытого акционерного общества «Мазаноскагропромстрой» (далее - ОАО «МАПС», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.02.2018 в отношении ОАО «МАПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович. 

Решением суда от 07.05.2018 ОАО «МАПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Д.А. 

В рамках дела о банкротстве ОАО «МАПС» конкурсный управляющий должника 20.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт приема-передачи имущества от 15.09.2016, подписанный между ОАО «МАПС» и Администрацией Мазановского района Амурской области (далее - Администрация), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: административное здание, спортзал, общей площадью                      1178,4 кв.м, балансовая стоимость имущества 877 305 руб., остаточная стоимость – 435 401 руб., расположенное по адресу: Амурская область, Мазановский район, с.Новокиевский Увал, ул.Советская, 68; гараж, общей площадью 941,9 кв.м, балансовая стоимость имущества 752 225 руб., остаточная стоимость – 180 201 руб., расположенный по адресу: Амурская область, Мазановский район, с.Новокиевский Увал, ул.Советская, 68; гараж, общей площадью 406,8 кв.м, балансовая стоимость имущества 442 800 руб., остаточная стоимость – 79 535 руб., расположенный по адресу: Амурская область, Мазановский район, с.Новокиевский Увал, ул.Советская, 68; котельная, общей площадью 204,7 кв.м, балансовая стоимость имущества   356 549, 00 руб., остаточная стоимость 49 573 руб., расположенный по адресу: Амурская область, Мазановский район, с.Новокиевский Увал, ул.Советская, 68; водонапорная башня, общей площадью 29,0 кв.м, балансовая стоимость имущества 47 170 руб., остаточная стоимость – 0 руб., расположенная по адрес: Амурская область, Мазановский район, с.Новокиевский Увал, ул.Советская, 68; аспирационная система УВБ-7000 воздухообвод, балансовая стоимость 88 000 руб., остаточная стоимость –                58 666 руб.; многопильный деревообрабатывающий станок СД150, балансовая стоимость 270 000 руб., остаточная стоимость – 34 664 руб.                    (2 шт.); четырехсторонний строганный станок, балансовая стоимость                       470 000 руб., остаточная стоимость – 57 617 руб. (3 шт.); дымосос Д2 6,3 э/95,5/1500, балансовая стоимость 65 000 руб., остаточная стоимость –                    33 104 руб. (4 шт.); лентопильный станок, балансовая стоимость 365 200 руб., остаточная стоимость – 230 794 руб. (5 шт.); станок гибочный для производства профнастила, балансовая стоимость 365 200 руб., остаточная стоимость – 230 472 руб. (6 шт.); дизельный генератор сварочный, балансовая стоимость 55 650 руб., остаточная стоимость – 38 337 руб. (7 шт.); дизельный генератор сварочный 2кАт. балансовая стоимость 64 400 руб., остаточная стоимость – 45 079 руб. (8 шт.); сварочный аппарат АДД400НМД144, балансовая стоимость 389 000 руб., остаточная стоимость 350 138 руб. (9 шт.); сварочный аппарат АДД400НМД144, балансовая стоимость 389 000 руб., остаточная стоимость – 350 138 руб. (10 шт.); легковой автомобиль УАЗ 31514, 2001 г.в., гос.номер К094АА28,                          № двигателя 10065554, № кузова 10021160, № шасси 10022658, балансовая стоимость 124 000 руб., остаточная стоимость – 12 332 руб.; легковой автомобиль УАЗ 31519, 2003 г.в., гос.номер К931АА28, № двигателя 31003881, № кузова 31514030026293, № шасси 31510030574472, балансовая стоимость 155 667 руб., остаточная стоимость – 35 906 руб.; грузовой автомобиль КАМАЗ - 5320, 2012 г.в., гос.номер Е068ВТ28, № двигателя 1211887, № кузова отсутствует, № шасси 297565, балансовая стоимость             450 000 руб., остаточная стоимость – 319 896 руб.; грузовой автомобиль КАМАЗ - 45143, 2010 г.в., гос.номер В589НС28, № двигателя 740130А2554988, № кузова 2157758, № шасси 532ША1179281, балансовая стоимость 1 600 000 руб., остаточная стоимость – 913 508 руб.; грузовой-самосвал автомобиль FOTON BJ311DGPBA, 2012 г.в., гос.номер В042ВТ28, № двигателя D26Q101234887, № кузова отсутствует, № шасси LVBB4PVV9BZ012635, балансовая стоимость 450 000 руб., остаточная стоимость – 319 896 руб.; погрузчик фронтальный CHANGLIN ZLM30-5, 2011 г.в., гос.номер 8386АУ28, № двигателя ВВ0GDВ60152, № шасси 30018028, балансовая стоимость 1 315 944 руб., остаточная стоимость –                     856 362 руб.; погрузчик фронтальный YI GONG ZL-20, 2014 г.в., гос.номер 8414АК28, № двигателя 1KG003D00145, № шасси 10932808, балансовая стоимость 460 000 руб., остаточная стоимость – 376 088 руб.; экскаватор SAMSUNG МХ 132 W, 2007 г.в., гос.номер 4757АУ28, № двигателя 21185273, № шасси ЕСY0441, балансовая стоимость 2 060 000 руб., остаточная стоимость – 876 044 руб.; кран RОВЕLСО (КОВЕLСО), 2003 г.в., № двигателя 4ВD1-БН, № шасси RК70- ЕN11063, балансовая стоимость          914 500 руб., остаточная стоимость – 394 404 руб.; прицеп СЗАП-3527,                        1990 г.в., гос.номер 0253АМ28, № двигателя -, № шасси 29151, балансовая стоимость 150 000 руб., остаточная стоимость – 73 893 руб. 

Определением суда от 11.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий должником Ковалевский Д.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение от 11.05.2019 и апелляционное постановление от 12.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении обособленного спора суды проигнорировали тот факт, что сделкой по безвозмездной передаче имущества должником причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент принятия решения о безвозмездной передаче имущества должник обладал признаками неплатежеспособности, имелась задолженность перед контрагентами, впоследствии взысканная решениями суда. Указывает на то, что в результате спорной сделки стоимость переданного имущества составляет 100% балансовой стоимости активов ОАО «МАПС», определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. При этом отмечает, что по данным баланса за 2016 год сумма основных средств общества уменьшилась с 6 598 тыс. руб. до 0,00 руб., в результате предприятие фактически прекратило деятельность. Полагает, что Администрация знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего, поскольку сама необходимость передачи имущества вызвана тяжелым финансовым положением ОАО «МАПС» и невозможностью вести дальнейшую деятельность.

Прокуратура Амурской области в представительном отзыве выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, содержащих выводы о не доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Обратил внимание суда на то, что в рамках настоящего обособленного спора Администрация готова была добровольно возвратить имущество, не используемое в осуществлении социально значимой деятельности по теплоснабжению и водоснабжению поселка, заключению мирового соглашения воспрепятствовало отсутствие согласования со стороны уполномоченного органа.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам общего собрания акционеров ОАО «МАПС», состоявшегося 18.07.2016, составлен протокол № 2, согласно которому на обсуждение поставлен вопрос о безвозмездной передаче имущества                  ОАО «МАПС» в собственность муниципального образования Мазановский район. По результатам обсуждения данного вопроса принято решение передать имущество в муниципальную собственность безвозмездно (пункт 2 указанного протокола). 

Распоряжением главы администрации Мазановского района от 15.09.2016 №538-р «О передаче движимого и недвижимого имущества» из собственности ОАО «МАПС» в собственность Мазановского района безвозмездно принято движимое и недвижимое имущество согласно Перечню, являющемуся Приложением к названному распоряжению. 

Далее, между ОАО «МАПС» и Администрацией заключен договор безвозмездной передачи движимого и недвижимого имущества от 15.09.2016, а также акт приема-передачи от 15.09.2016. 

Конкурсный управляющий ОАО «МАПС» Ковалевский Д.А., ссылаясь на совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, причинением вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума № 63). 

Поскольку дело о банкротстве ОАО «МАПС» возбуждено 15.01.2018, а оспариваемый акт приема-передачи заключен 15.09.2016, указанная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие у ОАО «МАПС» на момент принятия решения о безвозмездной передаче имущества в собственность Мазановского сельсовета признаков неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Восток-центр»                  (ООО «Восток-центр»)  в размере 341 538 руб., закрытым акционерным обществом «Алькор» (ЗАО «Алькор») в размере 693 036 руб., Рудник В.А., Рудник Ю.С. в размере 1 490 310, 50 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что задолженность перед ООО «Восток-центр» взыскана решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2016 по делу                   №А04-8632/2016, а перед Рудник В.А., Рудник Ю.С. - решением Мазановского районного суда от 07.12.2016 по делу №2-180/2016, то есть после принятия ОАО «МАПС» решения о передаче имущества муниципальному образованию (18.07.2016) и подписания сторонами акта приема-передачи имущества (15.09.2016), сочли, что данные обязательства не могут служить доказательством наличия задолженности на дату оспариваемой сделки.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                   ОАО «МАПС» от ЗАО «Алькор» заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не поступало, суды сослались на отсутствие оснований полагать, что данная задолженность перед этим кредитором не погашена, в том числе и до подписания акта приема-передачи от 15.09.2016. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и в связи с этим - об отсутствии оснований полагать, что подписание оспариваемого акта приема-передачи от 15.09.2016 преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем период возникновения задолженности определяется не датой вынесения судебного решения о взыскании долга, а моментом наступлении исполнения соответствующего обязательства, исходя из условий договора или срока, предусмотренного законом. 

Кроме того, суды не приняли во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и в случае, если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В рассматриваемом случае имеет место безвозмездное отчуждение имущества, притом было передано все имущество ОАО «МАПС», что исключало возможность ведения дальнейшей деятельности. 

Из отчета арбитражного управляющего следует и отражено в определении о продлении конкурсного производства от 28.01.2019, что в реестр требований включены требования кредиторов на сумму свыше                         6 млн. руб.

Безвозмездная передача всего имущества привела к невозможности формирования конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что Администрация при подписании акта приема-передачи от 15.09.2016 знала или должна была знать о неплатежеспособности должника и вреда имущественным правам кредиторов, суды отклонили, исходя из того, что на этот момент заявлений о признании ОАО «МАПС» несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции предъявлено не было, несмотря на то, что Администрация является органом местного самоуправления, последняя не знала и не должна была знать о финансовом состоянии ОАО «МАПС», поскольку учредителем последнего не является, как и не обладает контрольно-надзорными функциями в отношении должника. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что имущество, принадлежавшее ОАО «МАПС» было передано в муниципальную собственность на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 18.07.2016. Из названного протокола усматривается, что решение принято в связи с тем, что предприятие сработало с убытками, не имеется средств на ремонт котельной и теплотрасс для подготовки к отопительному сезону, дальнейшей возможности осуществлять деятельность не имеется. 

Помимо этого в дело представлены судебные приказы, выданные в предшествующий спорной сделке период, по искам прокурора Мазановского района на взыскание задолженности по заработной плате в пользу работников ОАО «МАПС». 

Более того, в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления муниципального района обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку ОАО «МАПС» являлось ресурсоснабжающей организацией и осуществляло деятельность, в том числе по тепло- и водоснабжению, орган местного самоуправления обязан был в силу закона, владеть информацией о финансовом состоянии должника и перспективах возможности продолжать осуществлять указанную деятельность.  

Таким образом, тот факт, что представители Администрации не присутствовали на собрании акционеров, не свидетельствует о неосведомленности последней об обстоятельствах, которыми обусловлено обращение ОАО «МАПС» с просьбой принять имущество в собственность. 

Далее, суды посчитали, что целью передачи ОАО «МАПС» имущества, в том числе социально значимых объектов, являлось снижение бремени его содержания, поскольку содержание социально значимых объектов, пользование которыми не приносит прибыли последнему, а лишь помогает органам местного самоуправления в решении вопросов местного значения, создавало дополнительную финансовую нагрузку на  ОАО «МАПС». 

В свою очередь, решение Администрации о безвозмездном принятии  недвижимого и движимого имущества ОАО «МАПС» обосновано целями его сохранения и недопущения срыва отопительного сезона 2016-2017 года, во избежание чрезвычайной ситуации - размораживания системы отопления и водоснабжения в многоквартирных жилых домах села Новокиевский Увал (микрорайон Стройка), в трех общежитиях, в детской спортивной школе-карате, в спортивном зале для занятия подвижными видами спорта. 

Также судами отмечено, что Администрация после получения от                               ОАО «МАПС» безвозмездно в муниципальную собственность недвижимого и движимого имущества, передала объекты недвижимости в хозяйственное ведение Мазановского унитарного муниципального предприятия «Транспортное» (далее - МУМП «Транспортное»), водонапорная башня обслуживает жилой сектор, производственную базу и котельную, в свою очередь котельная также обслуживает жилой сектор. Возврат указанного имущества в конкурсную массу должника, длительная процедура реализации имущества на торгах сделает невозможным решение на территории Новокиевского сельсовета вопросов местного значения, создаст угрозу жизни и здоровью жителей муниципального образования. 

Указанные выводы судов о правомерности безвозмездной передачи спорного имущества в связи с его особой социальной значимостью для населения Мазановского района, а также использованием в деятельности по тепло- и водоснабжению не могут быть признаны обоснованными.

Должник является коммерческой организацией – акционерным обществом, спорное имущество принадлежало ему на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ безвозмездная передача собственником имущества в собственность другого лица является договором дарения.

В результате дарения всего принадлежащего ОАО «МАПС» имущества в муниципальную собственность лишило кредиторов общества на удовлетворение своих требований к должнику.

При этом в главе 8 Закона № 131-ФЗ закреплено понятие  экономической основы местного самоуправления, которую оставляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. 

Пунктом 1 статьи 52 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет)

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона № 131-ФЗ в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются субсидии местным бюджетам в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъекта Российской Федерации. В случаях и порядке, установленных законами субъекта Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, местным бюджетам могут быть предоставлены дотации и иные межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, реализация собственных муниципальных полномочий по решению вопросов местного значения, к которым Законом № 131-ФЗ отнесены организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, включая приобретение необходимого имущества осуществляется, в том числе за счет предоставляемых местным бюджетам субсидий и иных межбюджетных трансфертов.

Пунктом 1 статьи 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, нельзя признать правомерной безвозмездную передачу имущества ОАО «МАПС» в муниципальную собственность, при наличии у должника кредиторов, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. 

Кроме того, невозможность возвращения в собственность должника отчужденного по оспариваемой сделке имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании изложенного, следует признать выводы судов при рассмотрении настоящего спора ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, что в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ  является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу №  А04-221/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.А. Шведов