ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015

г. Вологда

25 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ООО «НРК АКТИВ» ФИО2 по доверенности от 27.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройКом» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2018 по делу № А66-287/2015 (судья                 Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СтройКом» (ИНН 

<

***>;                ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «СтройКом») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2018 о принятии обеспечительных мер.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не обосновал причины обращения с настоящим ходатайством, не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Данные меры нарушают права ЗАО «СтройКом» как собственника акций. 

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – ООО «НРК АКТИВ») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   ООО «НРК АКТИВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 26.04.2018 возбуждено производство по заявлению ООО «НРК АКТИВ» о признании недействительными сделок (договоров купли-продажи акций, уступок прав (требований) и поручительства). 

В обеспечение данного заявления ООО «НРК АКТИВ» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указало на то, что единственным акционером ЗАО «СтройКом», обладающим правом собственности на 20 000 обыкновенных акций указанного общества, является Частная компания с ограниченной ответственностью ФИНГЕС ФИО4 № 17V (далее – Инокомпания), а с момента совершения первых из оспариваемых сделок по отчуждению данных акций сменилось уже несколько владельцев акций (ЗАО «Объединенная продовольственная компания», ООО «Элеватор-консалтинг» и так далее) и в настоящий момент собственником акций является Инокомпания, которая имеет ничем не ограниченную возможность беспрепятственно распоряжаться (продать) спорными акциями по различным гражданско-правовым основаниям. С момента обращения в суд с настоящим заявлением о недействительности цепочки сделок факт его предъявления становится известным ответчику (Инокомпании), которая может принять меры, ведущие к неисполнимости судебного акта, и в случае удовлетворения заявления о признании недействительными обжалуемых  сделок, в обеспечение которых заявлены данные меры, будет причинён вред интересам Должника и его кредиторам. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и запретил открытому акционерному обществу «Реестр» в лице Тверского филиала проводить операции по лицевому счёту Инокомпании в отношении 20 000 обыкновенных именных акций ЗАО «СтройКом», имеющих регистрационный                           номер 1-01-79211-Н от 25.10.2012. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения спора по существу, поскольку имеется потенциальная возможность перехода прав на данное имущество третьим (иным) лицам. 

Из положений части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; стабилизация правового положения сторон по делу, с тем чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Более того, обращение с настоящей апелляционной жалобой свидетельствует об обоснованности и своевременности обеспечительных мер в целях создания условий для исполнения судебного акта, который будет принят по итогам настоящего спора.

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, обеспечительные меры приняты для обеспечения сохранности имущества и предотвращения перехода права собственности на него от ответчика к третьим лицам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае заявитель обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Ссылка апеллянта на то, что обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается законность договоров о передаче спорного имущества (акций), соответственно принятие обеспечительных мер вызвано необходимостью предотвращения их выбытия у ответчика (ЗАО «СтройКом»).

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, данная мера носит кратковременный характер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

  В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, податель жалобы не лишён возможности обратиться в арбитражный суд, принявший обеспечительные меры, с ходатайством об их отмене.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2018 по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройКом» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова