ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4976/2024

Дело № А41-62459/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от СНТ «ЛАРЮШЕНО-2» – ФИО1, по доверенности от 24.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО2, по доверенности от 17.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО3 – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садовнического некоммерческого товарищества «ЛАРЮШЕНО-2»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26 января 2024 года по делу  № А41-62459/23, 

по иску  садовнического некоммерческого товарищества «ЛАРЮШЕНО-2»

к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»  

при участии в деле третьего лица: ФИО3, 

о признании договора недействительным,  

 

УСТАНОВИЛ:

садовническое некоммерческое товарищество «ЛАРЮШЕНО-2» (далее – истец, товарищество, СНТ «ЛАРЮШЕНО-2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»  (далее - ПАО «Россети Московский регион», ответчик, общество) о признании недействительным договора технологического присоединения и технические условия № 38-22-302-95280(302860) между Шон Т.А. и ПАО «Россети Московский регион», заключенный в целях присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу Московская обл., Одинцовский р-н, д. Ларюшино, с/т «Ларюшино-2» уч. 19 кадастровый номер 50:20:0050308:603, применить последствия недействительности таковой сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу  № А41-62459/23 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 115-123).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «ЛАРЮШЕНО-2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ «ЛАРЮШЕНО-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей СНТ «ЛАРЮШЕНО-2» и ПАО «Россети Московский регион», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с 14.06.2000 являлась собственником земельного участка №19 с кад. №50:20:0050308:603, расположенного в границах СНТ «Ларюшино-2» с момента его формирования. 

Истец указал, что 15.11.2022 СНТ «Ларюшино-2» ему стало известно о заключении между ФИО3 и ПАО «Россети Московский регион» договора технологического присоединения к электрическим сетям (в материалах дела представлены Технические условия № 38-22-302-95280(302860). 

Данное обстоятельство подтверждается полученным от ПАО «Россети Московский регион» письмом за исх. № 38-22-302-952280(302860) от 15.11.2022 по вопросу предоставления доступа к сетям некоммерческого объединения в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств Шон Т.А., расположенных на земельном участке по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Аксиньинский со, д. Ларюшино, с/т «Ларюшино-2», уч. 19, кадастровый номер: 50:20:0050308:603, к сетям ПАО «Россети Московский регион» опосредованно через сети, находящиеся на балансе СНТ «Ларюшино-2».

Истец указал, что земельный участок № 19 с кад. №50:20:0050308:603, принадлежащий Шон Т.А. в отношении которого ею подана заявка на технологическое присоединение, расположен в границах электрифицированной застройки СНТ «Ларюшино-2» и имеет опосредованное технологическое присоединение к электросетям СНТ более 20 лет. 

Учет потребленной электроэнергии в отношении объектов, расположенных в границах домовладения, состоящего из двух земельных участков № 18 и № 19, осуществляется посредством двух приборов учета № 42349625 и № 42375558 - по одному прибору учета на каждый земельный участок, учтенных в бухгалтерии СНТ на отдельном лицевом счете, что подтверждается актом контрольного снятия показаний от 27 января 2022 года составленном комиссией Правления СНТ «Ларюшино-2» и справкой СНТ «Ларюшино-2» от 14 июня 2023 года.

Решением общего собрания от 05-14 мая 2022 года Шон Т.А. была исключена из членов СНТ «Ларюшино-2», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2».

Между ПАО "Россети Московский регион" и СНТ «Ларюшино-2» заключен Договор оперативного обслуживания ВЛ и КЛ № ДУ-801170/19- УРЭС-00 от 27.05.2019 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора в целях обеспечения электроснабжения объектов, принадлежащих Заказчику и расположенных по адресу: Московская область, Одинцовскийр-н, 

<

...>, Заказчик сдает, а Исполнитель принимает на оперативное обслуживание, следующее электрооборудование:

ТП № 5956(1трансформатор) и ТП № 6998 (2 трансформатора).

Высоковольтная часть ТП 6998 (от которой опосредованно через сети СНТ «Ларюшино-2» планируется выделение мощности Шон Т.А.) находится в пользовании ПАО «Россети Московский регион», низковольтная часть (сборка низкого напряжения, шинные мосты от трансформаторов, приборы аварийного и защитного отключения) находятся в совместном пользовании СНТ «Ларюшино» и СНТ «Ларюшино-2». АРБПиЭО от 30.05.1995 г. составлен одновременно с СНТ «Ларюшино» и СНТ «Ларюшино-2».

Согласно разрешению на присоединение мощности №КС-418-17-18 р/14155 от 11.10.1999 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, установленного с ТП 6998, составляет 450 кВА. При этом, распределение максимальной мощности между двумя СНТ не произведено.

Таким образом, заключение договора технологического присоединения между Шон Т.А. и ПАО «Россети Московский регион» и его дальнейшее исполнение нарушают принцип однократности технологического присоединения, заложенный в ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3.

Кроме того, Истец указал, что технологическое присоединение дополнительной мощности (до 15 кВт) в отношении ранее технологически присоединенных потребителей невозможно, поскольку в СНТ отсутствуют необходимые для этого технические возможности и правовые основания.

Поскольку заключенный между Шон Т.А. и ПАО «Россети Московский регион» договор технологического присоединения противоречит требованиям закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, по мнению Истца является ничтожным. 

Данное обстоятельство влечет за собой недействительность документов о технологическом присоединении, договора технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий № 38-22-302-95280(302860).

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения СНТ «ЛАРЮШЕНО-2» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лицо, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которым утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Подпунктом а (2) пункта 25 Правил недискриминационного доступа на сетевую организацию возложено осуществление мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8(5) Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающи устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. 

В силу п. 14 Правил ТП независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 4 Правил ТП любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами ТП. Договор об осуществлении технологического присоединения является публичным договором в силу закона.

Технологическое присоединение в соответствии с Правилами ТП осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Как следует из материалов дела, Шон Т.А. является собственником земельных участков в границах СНТ «Ларюшино-2», состоящего из двух смежных садовых участков № 18 с кадастровым №50-20-1-5-131-18 и № 19 с кадастровым № 50:20:0050308:603.

На земельном участке № 18 расположен жилой дом и иные строение, право собственности на которые зарегистрировано.

На земельном участке № 19 также имеется капитальное строение в виде жилого дома.

Спорный земельный участок № 19 находится в пределах обособленной территории, в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе СНТ «Ларюшино-2» и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам.

Территория СНТ «Ларюшино-2» полностью электрифицирована. Мощность ТП N 6998 является достаточной для технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Шон Т.А. мощностью до 15 кВт.

На основании заявки ФИО3 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельных участков, учитывая требования действующего законодательства, ПАО «Россети Московский регион» выдало Технические условия № 38-22-302-95280(302860) (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является - существующая опора ВЛ-0,4кВ, отходящей от секции РУ0,4кВ ТП-6/0,4кВ № 6998 (балансовая принадлежность ВЛ-0,4кВ, отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-6/0,4кВ № 6998, СНТ «Ларюшино-2») - 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно выданным Техническим условиям необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. Шон Т.А., расположенных по адресу: 

<

...>, тер. СНТ Ларюшино-2, кадастровый номер: 50:20:0050308:603 (земельный участок с жилым строением).

При этом по участку № 19 надлежащее технологическое присоединение отсутствует.

В рамках дела № А41-22350/23 по иску ПАО «РОССЕТИ МР» к СНТ "ЛАРЮШИНО-2" об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств: ФИО3, расположенных по адресу: 

<

...>, тер. СНТ Ларюшино-2, кадастровый номер: 50:20:0050308:603, согласно Техническим условиям, выданным ПАО «Россети Московский регион» судом установлено, что в совокупности выводы СНТ «Ларюшино-2» о повторном технологическом подключении, и отсутствии технической возможности технологического присоединения заявителя Шон Т.А. не соответствуют действительности, не подтверждены документально; доводы о перераспределении мощности также судом отклонены, материалами дела не подтверждены. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-22350/23 исковые требования удовлетворены.

Доводы истца о том, что энергопринимающее устройство, принадлежащее Шон Т.А., расположенное на земельном участке № 19, присоединено к электрическим сетям, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства его надлежащего технологического присоединения.

Доводы истца о том, что документами, свидетельствующими о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, являются в том числе подтверждение оплаты потребляемой объектом электрической энергии, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Платежные документы по оплате электроэнергии за 2019-2021 не относятся к спорному периоду: заявка на технологическое присоединение подана Шон Т.А. в ПАО «Россети Московский регион» 06.07.2022.

Решением Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-3419/2023 по иску ПАО «Россети Московский регион» к Шон Т.А. о признании договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 21 ноября 2021 года и технические условия недействительными, при совершенно одинаковых с настоящим делом обстоятельствах, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 21 ноября 2021 года в отношении земельного участка №18 был признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ставить под сомнения обстоятельства, установленные при рассмотрении иного гражданского дела, с участием тех же сторон, значит подвергнуть пересмотру судебные акты, вступившие в законную силу, и являющиеся одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных в статье 8 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

СНТ «Ларюшино-2» не является стороной оспариваемого договора ТП. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения правомерно заключен между сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» и заявителем Шон Т.А. в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35 -Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила ТП). Права и законные интересы СНТ «Ларюшино-2» указанным договором ТП не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания Договора технологического присоединения и технические условия № З8 -22-302-95280(302860) недействительным на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод СНТ «Ларюшино-2» о нарушении судом процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.             

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.                 

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой. С учётом представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований и возражений, в условиях того, что в рассматриваемом случае судом при рассмотрении дела не усматривается наличия каких-либо вопросов, требующих специальных знаний судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Доводы истца об отсутствии технической возможности технологического присоединения, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Трансформаторная подстанция № 6998 принадлежит Истцу (ПАО «Россети Московский регион»), что подтверждается Справкой о балансовой принадлежности. 

Вывод о значительном дефиците электрической мощности не соответствует действительности, учитывая, что трансформаторная подстанция N 6998 находится на балансе истца, который готов выделить третьему лицу мощность  15 кВт.

Доказательства наличия технической возможности представлены Ответчиком (ПАО «Россети Московский регион») в рамках судебного дела №А41-22350/23 (в том числе, Акт разграничения и расчет мощности), оценены Судом, выводы исследованы в рамках настоящего дела.

Таким образом, выводы СНТ «Ларюшино-2» об отсутствии технической возможности технологического присоединения заявителей не соответствуют действительности, не подтверждены документально. Доводы о перераспределении мощности ничтожны.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 года по делу №А41-62459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченкова

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева