АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 

05.04.2023 Дело № А40-220439/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.09.2019, срок 5 лет,  

рассмотрев 03.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО3 – ФИО4  

на определение от 24.08.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника  ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,  ООО «Партнер» по обязательствам должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021  финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.  

 Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО1 и ООО «Партнер».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  города Москвы от 24.08.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Представленное финансовым управляющий дополнение к кассационной жалобе  с новыми доводами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку  передано окружному суду 09.03.2023 за пределами срока, предусмотренного в  пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО1  возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ФИО1, возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие фактические обстоятельства.  

 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 19.03.2021 № 307-ЭС21-2515, пунктом 1 статьи  

399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 213.1  Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» и исходил из того, что финансовый управляющий, обращаясь с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Партнер» по обязательствам должника выбрал  ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов кредиторов в рамках  дела о банкротстве ФИО3, поскольку данный механизм,  как привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотрен Законом о  банкротстве только в отношении юридических лиц и контролирующих его  физических лиц.  

 В отношении доводов о пропуске финансовым управляющим сроков  исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указал, что определением от 08.06.2021 (резолютивная часть  определения объявлена 26.05.2021) финансовым управляющим ФИО3  утвержден ФИО4, соответственно, срок исковой давности для финансового   управляющего следует исчислять с 26.05.2021, тогда как заявление  финансового управляющего направлено в Арбитражный суд города Москвы  посредствам электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»  29.12.2021, то есть, в пределах срока исковой давности.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником.  

 Такой механизм ответственности, как привлечение к субсидиарной  ответственности, предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении  юридических лиц и контролирующих его физических лиц.  

 Данный подход является единственным верным, поскольку юридическое  лицо, не может самостоятельно формировать свою волю и определять свои  действия; такая воля и действия определяются через волю и действия  

физических лиц, которые для целей Закона о банкротстве именуются  контролирующими должника лицами.  

 К физическому лицу, которое, будучи дееспособным, само формирует  волю и определяет свои действия, институт субсидиарной ответственности  неприменим.  

 Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство гражданина»),  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

 Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности  урегулированы главой III.2 Закона о банкротстве, которая в силу пункта 1 статьи  213.1 Закона о банкротстве к делам о банкротстве граждан применению не  подлежит. Сама глава X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве также  не предусматривает возможность какого-либо привлечения в рамках дела о  несостоятельности к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

 Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» институт привлечения к субсидиарной ответственности подлежит  применению исключительно в рамках дела о банкротстве юридических лиц.  

 Так в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» прямо указано, что привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности является исключительным механизмом  восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам  необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица,  предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи  48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения  при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими  вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного  использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

 Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.03.2021 № 307-ЭС21-2515.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по  делу № А40-220439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Е.А. Зверева  А.А. Дербенев