ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10825/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 года

Дело № А76-7908/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2021 года по делу № А76-7908/2021.

 

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее – заявитель, ОАО «ММК-МЕТИЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления от 09.02.2021 № 10504000-176/2021 по делу об административном правонарушении (далее – оспариваемое постановление), которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренное частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что правонарушение, совершенное ОАО «ММК-МЕТИЗ», нельзя считать малозначительным, поскольку счет-фактура № 3309 оформлена 14.08.2019, следовательно, ОАО «ММК-МЕТИЗ» в период с 15.08.2019 по 20.09.2019 (включительно) имело возможность выполнить обязанность, установленную подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И).

Также апеллянт указывает на высокую общественную опасность, совершенного ОАО «ММК-МЕТИЗ» правонарушения.

Кроме того, таможенный орган ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 16.08.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «ММК-МЕТИЗ» должностным лицом Челябинской таможни проведена проверка соблюдения требований Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операции, о единых формах учёта и отчетности но валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И).

Проверкой установлено, что 18.03.2019 между ОАО «ММК-МЕТИЗ» (поставщик) и ООО «Сталь ТМК» (покупатель, Республика Беларусь) заключен контракт № МК209708 (далее – контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает товар (прутки) на условиях поставки FCA г. Магнитогорск в толковании этих условий Международными коммерческими условиями «ИНКОТЕРМС 2010».

Сроки поставки продукции указываются в спецификациях к настоящему контракту. Дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствует дате ее передачи первому перевозчику.

Оплата товара производится авансовыми платежами в размере 100% стоимости согласованного объема продукции по спецификации (спецификациям) в валюте контракта, или выставленного по требованию покупателя счета на авансовый платеж независимо от наличия претензий по настоящему контракту, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Ориентировочная сумма по контракту составляет 100 000 000,00 рублей РФ.

По спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего контракта, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

На основании дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 1 срок действия контракта от 18.03.2019 № МК209708 продлен до 31.12.2020.

24.05.2019 уполномоченный банк АО «КУБ» принял Контракт на учет, присвоив уникальный номер контракта-19050021/2584/0000/1/1.

Согласно счету-фактуре от 14.08.2019 № 33091 ОАО «ММК-МЕТИЗ» отгружен товар на сумму 642 382,40 рублей РФ, дата отгрузки товара – 12.08.2019.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Инструкции № 181-И ОАО «ММК-МЕТИЗ» должно было представить справку о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы в уполномоченный банк  не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, то есть, до 20.09.2019.

Фактически справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы по указанной поставке представлены ОАО «ММК-МЕТИЗ» в уполномоченный банк 25.02.2020 и приняты банком 25.02.2020.

По данному факту 21.01.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-000176/2021 по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 09.02.2021 по делу об административном правонарушении № 10504000-176/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил возможным освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемое постановление получено обществом 16.02.2021, тогда как соответствующее заявление подано в арбитражный суд 03.03.2021. Таким образом, заявителем срок на оспаривание постановления таможенного органа не пропущен.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных таможенному органу, уполномоченным должностным лицом.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения ОАО «ММК-МЕТИЗ» к административной ответственности не нарушен.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 30.07.2020) была предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств но счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям.

Субъектом вменяемого правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктом 1.3 Инструкции № 181-И установлено, что справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией № 181-И, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктами 8.2.2, 8.3 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 Инструкции № 181-И, представляются резидентом в уполномоченный банк в 8.2.2. в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 – 8.1.4 пункта 8.1 Инструкции № 181-И.

Пунктом 8.3 Инструкции № 181-И установлено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 8.1.2 – 8.1.4 пункта 8.1 и в пункте 8.7 Инструкции № 181-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе.

В связи с введением в действие с 31.07.2020 Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5. и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» произошли изменения в части установления административной ответственности за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в части срока, по истечении которого соответствующее нарушение будет являться административно наказуемым (изменение с 30 до 90 дней).

При этом в соответствии с указанным федеральным законом одновременно была введена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока (часть 6.3.-1 статьи 15.25 КоАП РФ), а не 30 дней, как ранее – до 31.07.2020 предусматривалось частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

То есть, диспозиция части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ является более мягкой в сравнении с диспозицией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в предыдущей редакции указанной статьи.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ММК-МЕТИЗ» совершило соответствующее противоправное деяние 21.09.2019, поскольку согласно счету-фактуре от 14.08.2019 № 3309 ОАО «ММК-МКШЗ» отгружен товар на сумму 642 382,40 рублей РФ, дата отгрузки товара – 12.08.2019, а в соответствии с подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции № 181-И ОАО «ММК-МЕТИЗ» должно было представить справку о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы в банк УК не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, то есть до 20.09.2019 (включительно).

Таким образом, противоправное деяние было совершено ОАО «ММК-МЕТИЗ» в период действия нормы части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой правонарушением считалось нарушение сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующий административный деликт был предусмотрен частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой административно наказуемым соответствующее деяние будет лишь по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Поскольку диспозиция части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ является более мягкой в сравнении с диспозицией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, она на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ была правильно применена таможенным органом в рассматриваемой ситуации.

Факт совершения ОАО «ММК-МЕТИЗ» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, ОАО «ММК-МЕТИЗ» не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении, и судом первой и апелляционной инстанцией не опровергается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем в обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, считает, что совершенное ОАО «ММК-МЕТИЗ», нельзя считать малозначительным, поскольку счет-фактура № 3309 оформлена 14.08.2019, следовательно, ОАО «ММК-МЕТИЗ» в период с 15.08.2019 по 20.09.2019 (включительно) имело возможность выполнить обязанность, установленную подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции № 181-И.

Изучив указанный доводы таможенного органа, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума № 10, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Также в пункте 18.1 Постановление Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, установил, что привлечение заявителя к ответственности с назначением административного наказания не будет оправдывать установленной законом цели.

Поскольку продолжительность периода просрочки составила 13 рабочих дней, отсутствовала существенная угроза общественным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума № 10, вмененное обществу правонарушение правомерно и обоснованно признано судом малозначительным, в связи с чем общество освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы КоАП РФ, к которым указанная статья не может быть применена.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 №), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем, для целей квалификации выявленного нарушения доводы апеллянта правового значения не имеют, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2021 года по делу № А76-7908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина