АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6867/2024

г. Барнаул

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Логистические Системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>, к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова", Нижегородская область, г.Дзержинск, пр-кт. Свердлова, д.4, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки в размере 65638 руб. 74 коп., 

при участии:  от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "Транспортные Логистические Системы"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 65638 руб. 74 коп.

Исковые требования обоснованы статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по условиям договора, в результате чего была начислена договорная  неустойка. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности заявленной неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением от 23.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Ответчик явку своего представителя  в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено  в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, возражал против снижения размера неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ, за необоснованностью.

Суд признал  дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с ч.2 ст. 137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание для рассмотрения дела по существу, в отсутствие возражений представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца свои доводы и возражения поддержал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19 декабря 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №4650/Б3052 об оказании услуг по предоставлению под погрузку подвижного состава (далее - договор), согласно п. 4.2 которого заказчик производит оплату услуг исполнителя в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг и счетов-фактур и/или универсального передаточного документа по договору (отдельному этапу договора).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, акт оказанных услуг №665 по предоставлению подвижного состава за октябрь 2023 года подписан сторонами 30.10.2023  на сумму 6 840 000 руб. 

С учетом требований п. 4.2. договора последним днем оплаты услуг по акту №665 от 31.10.2023 является 30.11.2023.

Услуги, указанные в акте от 31.10.2023 №665, были оплачены ответчиком в полном объеме,  с нарушением предусмотренного договором срока платежными поручениями от 14.12.2023 №8724, от 18.12.2023 №8938, от 28.12.2023 №9244, представленными в материалы дела. 

В соответствии с п. 5.6 договора, при несвоевременной оплате заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени. Размер пени составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего за днем истечения срока оказания услуг, установленного договором. Размер ключевой ставки на день предъявления иска составил  16 % годовых.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел  оплату по договору, истцом была начислена договорная неустойка за период с 01.12.2023 по 28.12.2023 в размере 65 638,74 руб.

11.12.2023 ответчику была передана претензия №79 с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило  основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Однако согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017, если основной обязанностью лица является предоставление подвижного состава (цистерн) для осуществления другим лицом перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Перечисленные в приведенном определении критерии позволяют отграничить договор оказания услуг от транспортно-экспедиционной деятельности. 

Так, сделка квалифицируется в качестве договора на оказание услуг в случае, если услуги состояли в предоставлении вагонов, содержании подвижного состава, осуществлении слежения за движением вагонов (поскольку подробная дислокация вагонов в системе электронной транспортной накладной предоставляется только собственнику вагонов), по уплате провозных платежей предоставленных в пользование вагонов. Другое лицо, а не лицо, оказывающее услуги, обязано взаимодействовать с перевозчиком, планировать перевозки, оформлять заявки, перевозочные и иные документы, по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему использованию вагонов. Договоры с перевозчиком груза заключает лицо, которому услуги оказывались. Кроме того, последнее несет риски, связанные с сохранностью груза, ответственность перед оказывающим услуги лицом за любые действия (бездействия) грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, перевозчиков и любых третьих лиц, стороной договора с которыми выступал заказчик услуг. При этом исполнитель не принимает груз и не несет ответственность за нарушение перевозчиком сроков доставки вагонов, за утрату груза, его порчу и (или) повреждение и за иные нарушения, произошедшие в ходе исполнения договора перевозки. 

Также Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что использование ЕЛС (единого лицевого счета), открытого исполнителю услуг, для оплаты услуг по перевозке, в вагонах исполнителя услуг, который не заключал договоров перевозки и не взаимодействовал с перевозчиком относительно перевозки груза, не позволяет квалифицировать услуги исполнителя как транспортно-экспедиционные. 

В соответствии же с пунктом 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Стороны договора транспортной экспедиции подписывают экспедиторские документы, которые в соответствии с пунктом 7 Правил № 554 являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом вышеизложенного, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава.

Таким образом, исходя из условий и содержания договора, договор №4650/Б3052 об оказании услуг по предоставлению под погрузку подвижного состава от 19 декабря 2022 года следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного указания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг подтвержден материалами дела, также подтверждается полной оплатой последним суммы основного долга.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №4650/Б3052 об оказании услуг по предоставлению под погрузку подвижного состава от 19 декабря 2022 года за период с 01.12.2023 по 28.12.2023 в размере 65 638 руб.74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 5.6 договора, при несвоевременной оплате заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени. Размер пени составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего за днем истечения срока оказания услуг, установленного договором. Размер ключевой ставки на день предъявления иска составил  16 % годовых.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел  оплату по договору, истцом была начислена договорная неустойка за период с 01.12.2023 по 28.12.2023 в размере 65 638,74 руб.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Представитель ответчика в отзыве заявлял о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется,  поскольку начисление неустойки в заявленном размере является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует практике делового оборота. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Логистические Системы" 65638 руб. 74 коп. неустойки, 2 626 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.