ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7524/2021

13 сентября 2022 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 13.09.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Евдокимова И.В.,

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО3, доверенность от 16.06.2020 б/н; 

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» - ФИО4, доверенность от 01.03.2022 б/н;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 по делу № А83-7524/2021 (судья Плотников И.В.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Кафт», Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (далее – ответчик, Общество, ООО «Профи Групп») о взыскании провозной платы в размере 190000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9582,49 руб. с последующим начислением процентов с 25.02.2021 по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по перевозке груза (яблок), выразившемся в несоблюдении температурного режима в процессе их перевозки, вследствие чего вся партия перевозимого груза была повреждена и не могла быть использована по назначению. Таким образом, истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 796 ГК РФ и часть 9 статьи 34 «Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», считает, что сумма предоплаты, произведенная истцом по договору перевозки в размере 190000,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ИП ФИО5

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик завил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора перевозки, срок исковой давности по которым составляет один год. При обращении с исковым заявлением в суд ИП ФИО5  указанный годичный срок исковой давности был пропущен, что в силу положений части 2 статьи 199 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения дал неверную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности. Как утверждает апеллянт, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности приостанавливался на время рассмотрения дела № А67-3638/2020. Учитывая то обстоятельство, что фактическим грузоотправителем являлось иное лицо (ООО «Дельта»), а не истец по настоящему делу, у последнего в силу возможного принятия решения в пользу ООО «Профи Групп» до 08.10.2020 отсутствовала фактическая и целесообразная возможность установить надлежащее исполнение обязательств ответчика.

Определением суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба предпринимателя, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 06.09.2022.

В судебное заседание, проводимое при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), 06.09.2022 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов следует, 23.01.2020 между ООО «Дельта» (Продавец) и ООО «Кафт» (Покупатель) заключён договор поставки № 8 яблок в количестве 19 тонн, что подтверждается счётом-фактурой от 25.01.2020 № 284 на общую сумму 900000,00 рублей.

25.01.2020 между ООО «Дельта» (Доверитель) и ИП ФИО5 (Поверенный) заключен договор поручения от 25.01.2020 № УС/25-01, по условиям которого поверенный от своего имени и за счёт доверителя обязался выполнить действия по поиску экспедитора для доставки груза СПК (колхоз) «Знамя Ленина» в пользу ООО «Кафт» с возможным изменением адреса доставки и по заключению с экспедитором договора доставки груза на условиях предварительной оплаты не более 200000,00 рублей, общая сумма договора не более 500000,00 рублей (далее – договор поручения).

Во исполнение условий указанного договора поручения, между ИП ФИО5 (Заказчик) и ООО «Профи Групп» (Исполнитель) был заключен договор-заявка перевозки № 563 от 25.01.2020 (далее – договор перевозки), согласно условий которого исполнитель обязался осуществить организацию доставки груза – фруктов (яблок) весом до 21,5 тонны брутто – по маршруту Краснодарский край, станица Старощербиновская – город Уссурийск с использованием рефрижератора, соблюдением температурного режима + 5 градусов Цельсия (постоянно).

Согласно пункту 7 договора перевозки перевозчик полностью несет ответственность за погрузку, перевозку груза с момента его принятия до момента погрузки товара на склад. Водитель обязан выставить температурный режим строго по указанию заказчика – грузоотправителя.

По условиям договора перевозки стоимость перевозки составляет 500000,00 рублей, предоплата после погрузки составляет 200000,00 рублей, остаток оплаты в течение 2 – 3 дней.

В соответствии с пунктом 6 договора перевозки, заказчик является диспетчером информационных услуг. Оплата перевозки осуществляется грузополучателем /грузоотправителем, владельцем груза согласно товарно-транспортной накладной либо иному документу, удостоверяющему право владения данным грузом.

Как следует из товарной накладной от 25.01.2020 № 263, подписанной водителем ФИО6, груз по договору перевозки принят к перевозке у грузоотправителя на складе без замечаний по количеству и качеству товара.

ИП ФИО5 осуществлена предварительная оплата услуг по договору перевозки в сумме 190000,00 руб.

Во исполнение условий договора перевозки Исполнитель осуществил перевозку груза – яблок в количестве 19 тонн, стоимостью 730127,27 рублей (без учета налога на добавленную стоимость, НДС) по товарно-транспортной накладной от 25.01.2020 № 263, где грузоотправителем указан СПК (колхоз) «Знамя Ленина», грузополучателем – ООО «Кафт».

Однако, доставленный груз грузополучателем принят не был, по причине его заморозки, выявленной при выгрузке груза, в связи с чем оперативным сюрвейером – ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» по заявке ООО «Дельта» произведён сюрвейерский осмотр груза – яблок различного наименования, прибывшего 07.02.2020 в рефрижераторном прицепе.

Согласно сюрвейерскому отчету от 11.02.2020 № 01-019-20/EI/op произведено измерение температуры внутри плода яблок; полученная в ходе измерения температура находилась в отрицательном диапазоне и колебалась от минус 2,1 градусов Цельсия до плюс 0,2 градусов Цельсия, тогда как запрашиваемая (требуемая) температура составляет плюс 4 градуса Цельсия. Процент дефектных яблок в каждой коробке составил 100% (видимые повреждения, отрицательная температура внутри плода). Основной причиной неудовлетворительного состояния (деградации) осмотренных фруктов является нарушение температурного режима транспортировки. Реализация яблок с имеющимися дефектами невозможна из-за их неудовлетворительного товарного вида и несоответствия стандарту «ЕЭК ООН FFV-50». В ходе проведения осмотра установлено, что весь груз – 19 тонн яблок поврежден и не может быть использован по назначению (т. 1 л.д. 35-39).

Указанные обстоятельства и факты были установлены в рамках дела № А67-3638/2020 по иску ООО «Профи Групп» к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Профи Групп» о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по договору-заявке от 25.01.2020 № 563 на перевозку груза автомобильным транспортом было отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате перевозе груза с использованием рефрижератора, ООО «Профи Групп» не был соблюден температурный режим, что привело к повреждению (заморозке) груза  - яблок в количестве 19 тонн, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021 с требованиями возмещения суммы провозной платы, оплаченной на основании договора-заявки от 25.01.2020 № 563 в размере 190000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9164,60 руб. за период с 07.02.2020 по 05.02.2021.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). 

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 по делу № А67-3638/2020, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Профи Групп» своих обязательств по договору перевозке груза, а также причинение грузополучателю ущерба, вызванного повреждением груза.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Статьей  797 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии. До предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам предъявляются страховщиками в порядке, установленном для предъявления претензий лицами, заключившими договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучателями. Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов. Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы срок подачи претензии к перевозчику составляет один год.

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из материалов дела, истец узнал о порче груза яблок 07.02.2020, а о том, что порча яблок произошла по причине нарушения температурного режима транспортировки из сюрвейерского отчета от 11.02.2020. Поскольку ответственность за нарушение температурного режима транспортировки может быть возложена исключительно на перевозчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 11.02.2020 истцу стало известно и лицо, которое является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного порчей груза.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению исковых требований начал течь с 12.02.2020.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 08.02.2021 была направлена претензия о возмещении стоимости поврежденного груза, полученная последним 12.02.2021, из чего следует, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора в период с 09.02.2021 по 10.03.2021 (включительно), с 11.03.2021 течение срока исковой давности возобновилось.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано ИП ФИО5 через систему «Мой Арбитр» 22.03.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год с 12.02.2020 по 14.03.2021 (1 год + 30 дней на обязательный претензионный порядок с 09.02.2021 (следующий день после отправки 08.02.2021 истцом претензии) по 10.03.2021.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления N 43 предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительно оплаты в связи с пропуском ИП ФИО5 срока исковой давности.

При этом доводы апеллянта о том, что до момента вынесения решения по делу                № А67-3638/2020 срок исковой давности приостанавливался, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом по делу № А67-3638/2020 являлось ООО «Профи Групп».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ничто не мешало истцу обратиться в суд с настоящими требованиями с момента, когда истец узнал о порче груза яблок по причине нарушения ответчиком температурного режима транспортировки, то есть с 11.02.2020.

Доводы предпринимателя о том, что течение исковой давности прерывался в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Следовательно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения) (ответ на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1).

Из обстоятельств данного спора не усматривается, что в последние шесть месяцев срока исковой давности действовали ограничительные меры, которые бы стали причиной, препятствовавшей своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

На момент введения и окончания ограничительных мер в связи с пандемией COVID-19 до истечения срока исковой давности оставалось более шести месяцев, соответственно 11 указанные ограничительные меры не влияли на течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 по делу № А83- 7524/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                           Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                              И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                              ФИО1