ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-52896/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,    

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Югпромстрой» ФИО1 – ФИО1 лично, конкурсный управляющий по паспорту РФ,

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.12.2023, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Югпромстрой» ФИО1

на постановление от 26.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в части определения очередности удовлетворения требований кредитора и признании требования ИП ФИО2 к ООО «Югпромстрой» в размере 1 476 679 руб. 64 коп., из которых 1 431 200 руб. 00 коп. - основной долг, 45 479 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югпромстрой», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 должник - ООО «Югпромстрой» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 431 200 руб. 00 коп. – основной долг, 45 479 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 113 700 руб. 00 коп. – расходы на представителя, 27 767 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей заявления кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора. Требование ИП ФИО2 к ООО «Югпромстрой» признано обоснованным в части в размере 1 476 679 руб. 64 коп., из которых 1 431 200 руб. 00 коп. – основной долг, 45 479 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 700 руб. 00 коп. – расходы на представителя, 27 767 руб. – расходы по оплате государственной пошлины прекращено. В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 изменено в части определения очередности удовлетворения требований кредитора; требования ИП ФИО2 к ООО «Югпромстрой» в размере 1 476 679 руб. 64 коп., из которых 1 431 200 руб. 00 коп. - основной долг, 45 479 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Югпромстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменить в части изменения очередности требования, и оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копия решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-218947/21; копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А40-52896/21; копия отчетов об отслеживании и кассовых чеков почтовых отправлений с Запросов конкурсного управляющего в адрес ФССП России; копия запроса конкурсного управляющего в Перовский РОСП; копия конверта от Перовского РОСП исх. №77021/22/1052333.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду пропуска срока на кассационное обжалование заявителем.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Югпромстрой» возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что процессуальный срок им не пропущен, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 26.09.2023, опубликовано в Каде 28.09.2023, а кассационная жалоба подана управляющим в электронном виде 27.09.2023.

Суд округа, на основании части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отклонил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку установил, что жалоба подана управляющим в установленный месячный срок.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Югпромстрой» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность судебного акта суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40- 218947/21-180-1534 с ООО «Югпромстрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы 1 476 679 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды № 2/11/20 от 02.11.2020, из них: 1 431 200 руб. 00 коп. – долг, 45 479 руб. 64 коп. – проценты по состоянию на 17.08.2021, а также 113 700 руб. расходов на представителя и 27 767 руб. расходов по госпошлине.

Требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно признано судами обеих инстанций обоснованным в размере 1 476 679 руб. 64 коп., из которых 1 431 200 руб. 00 коп. – основной долг, 45 479 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суды установили, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 113 700 руб. 00 коп. – расходов на представителя, 27 767 руб. – расходов по оплате государственной пошлины возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-218947/21-180-1534, т.е. после даты принятия судом заявления о признании ООО «Югпромстрой» несостоятельным (банкротом) (12.04.2021), и, что данное денежное обязательство в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.

В связи с чем суды пришли к выводу о прекращении производства по требованию кредитора в размере 113 700 руб. 00 коп. – расходы на представителя, 27 767 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции указал, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40- 218947/21-180-1534, 11.04.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 039642072.

На основании исполнительного листа в соответствии с заявлением кредитора ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ФИО4 28.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 53354/22/77021-ИП.

Исполнительное производство № 53354/22/77021-ИП от 28.05.2022 окончено 21.11.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем 05.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 уведомил посредством телефонного звонка кредитора ИП ФИО2

Кредитор, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, полагал, что двух- месячный срок для предъявления требований для включения в реестр подлежит восстановлению и должен исчисляться не ранее, чем дата окончания исполнительного производства, то есть с 22.11.2022 и истекает 22.01.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока ввиду следующего.

Как усматривается из доводов кредитора, судебный акт, по которому заявлены требования, вынесен 22.02.2022, исполнительный документ выдан 11.04.2022, т.е. после принятия к производству заявления о банкротстве ООО «Югпромстрой» (12.04.2021) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.01.2022). На исполнение указанный лист направлен кредитором после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства был размещен в открытом доступе, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на ЕФРСБ, посчитал, что у кредитора имелась возможность получить информацию о статусе своего должника.

Суд первой инстанции указал, что при аналогичных обстоятельствах разумный и добросовестный кредитор перед направлением исполнительного документа в Службу судебных приставов ознакомится с актуальными сведениями о должнике из выписки ЕГРЮЛ, например, для определения территориального отдела судебных приставов, уполномоченного производить взыскание по должнику.

Однако с 28.06.2017 в ЕГРЮЛ также публикуются сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ознакомившись с информацией ЕГРЮЛ кредитор знал или должен был знать о введении в отношении ООО «Югпромстрой» процедуры банкротства. При этом факт неполучения кредитором уведомления об открытии в отношении должника конкурсного производства не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку процедура банкротства является публичной и вся информация о введении в отношении должника процедуры банкротства подлежит обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование ИП ФИО2 в размере 1 476 679 руб. 64 коп., из которых 1 431 200 руб. 00 коп. – основной долг, 45 479 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Югпромстрой», но подлежит учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

База исполнительных производств, размещённая на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://fssp.gov.ru, является открытой, следовательно, и должнику, и конкурсному управляющему должника ФИО1 было известно, что в отношении должника ООО «Югпромстрой» имеется возбужденное исполнительное производство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении должника 21.11.2022 окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника ООО «Югпромстрой» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника ООО «Югпромстрой» ФИО1 не направил в адрес кредитора ИП ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, из которого кредитор ИП ФИО2 мог бы узнать о признании должника банкротом.

Информацию об окончании исполнительного производства Кредитор ИП ФИО2 получил 05.12.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО4 посредством телефонного звонка.

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес кредитора ИП ФИО2 не направлялось, исполнительный лист был получен конкурсным управляющим должника ФИО1

Так, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу №А40-218947/21-180-1534, 11.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №039642072.

На основании исполнительного листа от 11.04.2022 серии ФС №039642072, в соответствии с заявлением ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ФИО4 28.05.2022 возбуждено исполнительное производство №53354/22/77021-ИП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что кредитор ИП ФИО2, действуя добросовестно и разумно, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, получив исполнительный лист, обратился для его исполнения в службу судебных приставов, и, возбуждение исполнительного производства в отношении должника ООО «Югпромстрой», что соответствовало Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не противоречило Закону о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления требований кредитором должника для включения в реестр пропущен им по уважительным причинам и подлежит восстановлению, требование ИП ФИО2 к ООО «Югпромстрой» подлежит признанию обоснованным в части в размере 1 476 679 руб. 64 коп., из которых 1 431 200 руб. 00 коп. – основной долг, 45 479 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2019 №305-ЭС18-23717,  несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Согласно вышеназванным разъяснениям кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако такая льгота действует лишь при определенных условиях, а именно, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

При этом необходимо учитывать фактическое поведение кредитора и соотносить его с поведением любого другого кредитора в аналогичной ситуации.

Разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 свидетельствуют о наличии дополнительной гарантии кредиторам, чьи требования подтверждены судебным актом и находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов в момент признания должника несостоятельным (банкротом), на получение от арбитражного управляющего, после получения им исполнительного листа от службы судебных приставов, уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Одним из последствий введения процедуры конкурсного управляющего является окончание исполнительного производства в силу пункта 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Аналогичная норма установлена в абзаце 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о 5 судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2) по делу № А40-43851/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда в части установления очередности требования кредитора  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по  делу №А40-52896/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева