ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2252/2018

г. Красноярск

16 октября 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевые решения плюс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «09» августа 2018 года по делу № А33-2252/2018, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Куликовской Е.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевые решения плюс» (ИНН 2465298760, ОГРН 1132468048404, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Енисей» (ИНН 2462034551, ОГРН 1052462056624, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.12.2014 № 34/14-ТО в сумме 174 330 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 918 рублей 02 копейки за период с 18.10.2016 по 29.01.2018.

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист № ФС 016678338.

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сетевые решения плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» 25 000 рублей судебных расходов. 

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При апелляционном обжаловании ответчик настаивает на том, что:

- заявленная сумма понесенных расходов истцом не является разумной и обоснованной, а также является завышенной. Исковое заявление нельзя отнести к категории сложных, текст искового заявления повторяет текст претензии, документы, подлежащие изучению при его составлении, ограничиваются, по существу, договором и актами об оказании услуг, расчет суммы задолженности не мог потребовать существенных трудозатрат, поскольку стоимость услуг была определена сторонами в твердой ежемесячной сумме.

- стоимость услуг не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг Адвокатской палатой Красноярского края утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции 29.06.2017.

В письменном отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 22.08.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.01.2018 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Правовая компания «Астрея» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №86/18 (далее – договор), согласно которому исполнителем оказываются следующие услуги: досудебная подготовка дела; сбор доказательств, подготовка текста искового заявления и формирование пакета документов, необходимых для подачи иска в суд; участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика; получение исполнительного листа, в случае вступления в законную силу судебного акта, удовлетворяющего требования заказчика; иные процессуальные действия, совершение которых необходимо в интересах заказчика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, которые оплачиваются заказчиков в течение 5 дней с дата заключения договора; 8000 рублей – за участие в качестве представителя в судебном заседании, которые оплачиваются в течение 5 дней после даты судебного заседания; 1000 рублей – за получение нарочно от имени заказчика судебных актов и иных процессуальных документов, которые оплачиваются в течение 5 дней после даты передачи заказчику указанных документов. 

18.05.2018 стороны подписали акт выполненных работ №12 на сумму 25 000 рублей.

Истец платежным поручением от 18.05.2018 №78 оплатил стоимость оказанных юридических услуг в сумме 25 000 рублей. 

Истец полагая, что судебные расходы, понесенные им по делу №А33-2252/2018, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

10.01.2018 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Правовая компания «Астрея» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №86/18.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель оказывает юридические услуги по представительству при подготовке и рассмотрении от имени и в интересах заказчика искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с Акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» задолженности в сумме 174 330 рублей по оплате выполненных работ по договору №34/14-ТО на техническое обслуживание от 25.12.2014, а также процентов за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется:

-  осуществить досудебную подготовку дела; 

- осуществить сбор доказательств, подготовить текст искового заявления и сформировать пакет документов, необходимых для подачи иска в суд;

- в качестве представителя заказчика принять участие в судебных заседаниях в суде и максимально эффективно защитить интересы заказчика;

- в случае вступления в законную силу судебного акта, удовлетворяющего требования заказчика получить в качестве представителя заказчика исполнительный лист;

- совершать иные процессуальные действия, совершение которых необходимо в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет:

- 25 000 рублей без НДС за подготовку и подачу искового заявления, которые оплачиваются заказчиков в течение 5 дней с даты заключения договора; 

- 8000 рублей без НДС – за участие в качестве представителя в судебном заседании, которые оплачиваются в течение 5 дней после даты судебного заседания; 

- 1000 рублей без НДС – за получение нарочно от имени заказчика судебных актов и иных процессуальных документов, которые оплачиваются в течение 5 дней после даты передачи заказчику указанных документов. 

18.05.2018 стороны подписали акт выполненных работ №12 на сумму 25 000 рублей, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.

Истец платежным поручением от 18.05.2018 №78 оплатил стоимость оказанных юридических услуг в сумме 25 000 рублей. 

Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции, верно, установил, что со стороны истца отсутствует злоупотребление процессуальными правами, а судебные расходы за услуги представителя в первой инстанции подлежат возмещению.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленного искового заявления признал разумным взыскание с ответчика судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления.

При этом судом первой инстанции, верно, учтены Рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.06.2017 (Протокол №09/17).

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, взысканная с ответчика, подтверждена документально и с учетом объема (исковое заявление на 5 листах) и качества фактически выполненной представителем заявителя работы (иск удовлетворен) соответствует договору.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этой суммы у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, указывают лишь на несогласие ответчика с судебным актом, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2018 года по делу №А33-2252/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин