ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15423/2019

г. Киров

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.06.2021,

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2021 

по делу № А28-15423/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решения недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 21.01.2019 № 29-20/1 в части доначисления за 2014 - 2015 годы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  2 747 681 рубль, пени в сумме 1 113 403 рублей 16 копеек, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 391 744 рублей, пени в сумме 787 513 рублей 08 копеек, применения штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в сумме 63 611 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 21.01.2019 № 29-20/1 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 656 937 рублей, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций в размере 61 971 рубль.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ИП ФИО5 считает, что законно применила к вычету НДС, предъявленный ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта», ООО «Спутник», а также профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в сумме фактически понесенных расходов при приобретении лесопродукции у указанных контрагентов. Заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела документы со стороны контрагентов подписаны уполномоченными лицами, составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного Кодексом. Заявитель указывает, что ФИО5 и Горб В.А. не являются взаимозависимыми лицами, поскольку их брак на момент совершения спорных хозяйственных операций расторгнут; ИП Горб В.А. самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность. Заявитель обращает внимание, что не участвовала в создании ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта», ООО «Спутник»; аффилированность, согласованность, подконтрольность, должностная или иная взаимозависимость между ИП ФИО5 и ее контрагентами отсутствует. Заявитель проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов. Товар, приобретенный у ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта», ООО «Спутник», был в дальнейшем использован в хозяйственной деятельности ИП ФИО5 Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое решение Инспекции было вручено ИП ФИО5 с нарушением установленного срока.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ИП ФИО5 не согласилась.

В судебном заседании представители ИП ФИО5 и Инспекции поддержали свои позиции по делу.

МИФНС России № 7 по Республике Крым отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП ФИО5 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 12.09.2018 № 29-20/11/124.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 21.01.2019 № 29-20/1 о привлечении ИП ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 74 218 рублей 40 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза). Данным решением ИП ФИО5 доначислено 5 351 563 рублей налогов и 1 970 785 рублей 11 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.10.2019 № 06-15/15685@ решение Инспекции от 21.01.2019 № 29-20/1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 209, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, статьей 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, статьей 258 Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Арбитражный суд Кировской области частично отказал ИП ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ ИП ФИО5 в составе профессиональных налоговых вычетов учла затраты на приобретение пило и лесоматериалов у ООО «Бэта», ООО «Вектор», ООО «Ультра» в 2014 году в сумме 13 251 038 рублей 48 копеек, у ООО «Спутник» в 2015 году в сумме 4 639 394 рублей 92 копеек. 

Кроме того, при исчислении НДС ИП ФИО5 применила налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Бэта», ООО «Вектор», ООО «Ультра» в 2014 году в сумме 1 913 813 рублей, ООО «Спутник» в 2015 году в сумме 835 091 рублей.

В подтверждение несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов ИП ФИО5 представила договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки.

В отношении указанных организаций установлено следующее.

ООО «Вектор» зарегистрировано в г. Перми 24.11.2011, исключено из ЕГРЮЛ 09.02.2017, как недействующее юридическое лицо.

Учредитель ООО «Вектор» ФИО6 и руководитель ФИО7 также являлись учредителями и руководителями других организаций, которые были исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица.

ФИО6 пояснил, что не владеет информацией в отношении ООО «Вектор», в том числе не знает, кто является учредителем и руководителем ООО «Вектор» (лист дела 1 том 8).

Местонахождение ФИО7 не установлено. 

ООО «Ультра» зарегистрировано в г. Перми 16.10.2013, исключено из ЕГРЮЛ 07.05.2018, как недействующее юридическое лицо. 

Учредителем и директором с 14.11.2013 являлась ФИО8, с 19.03.2014 директором являлся ФИО7 

Из объяснений учредителя и директора до 19.03.2014 ООО «Ультра» ФИО9 следует, что она не участвовала в деятельности данной организации, фирма была зарегистрирована по просьбе ФИО12, никаких поставок лесопродукции она не осуществляла. Со слов ФИО12 ей известно, что ООО «Ультра» фактически деятельность не осуществляет. Также ФИО10 указала, что по просьбе ФИО12 встречалась с женщиной по имени Алла, которая сказала ей, что они вместе с ней работали, у нее проблемы с УБЭП по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и попросила ФИО10 подтвердить, что они фактически сотрудничали. ФИО10 в действительности с ней не работала и ее не знает. Кроме того, свидетель пояснила, что во время регистрации ООО «Ультра» на ее имя вместе с ней и ФИО12 ездил ФИО7. Они с ФИО12 были хорошими друзьями (лист дела 120 том 8). 

На обозрение ФИО9 была представлена фотография ФИО5 Свидетель пояснила, что ФИО5 обращалась к ней в связи с проверкой УБЭП (лист дела 145 том 4). 

ООО «Бэта» зарегистрировано в г. Кирове 27.01.2012; вид деятельности -ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения; исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2017, как недействующее юридическое лицо.

В спорный период учредителем и руководителем ООО «Бэта» являлся  ФИО11; с 24.07.2015 учредителем и директором ООО «Бэта» являлся ФИО12

Из пояснений ФИО11 следует, что он работал в кафе охранником, фирму «Бэта» оформил за вознаграждение, в деятельности данной организации не участвовал, где находится фирма и чем она занимается, не знает, иногда подписывал какие-то документы, которые ему приносили, с ИП ФИО5 не знаком (лист дела 123 том 8).

ООО «Спутник» зарегистрировано 27.11.2013 в г. Кирове. 

Учредителем ООО «Спутник» в спорный период являлся ФИО13; директором с 09.07.2014 и частично в период спорных поставок являлся ФИО14; с 07.04.2015 в период спорных поставок директором являлся ФИО12

Согласно пояснениям ФИО14, он в период 2014 - 2016 годов работал во многих организациях, в том числе ООО «Спутник», дату приобретения и у кого приобретал ООО «Спутник» - не помнит. ФИО14 указал на совершение хозяйственных операций с ИП ФИО5 

При этом свидетель указал, что у ООО «Спутник» не было складских помещений, транспортных средств, то есть отсутствовало движимое и недвижимое имущество, из работников был только он и представитель ФИО15; лесопродукция вывозилась ИП ФИО5 самостоятельно (лист дела 125 том 8). 

В отношении ФИО15 установлено, что он являлся руководителем в пяти и учредителем в шести организациях; 28.07.2017 - умер.  

В ходе допроса 18.07.2016 ФИО15 указал, что в отношении ООО «Спутник» ничего пояснить не может (лист дела 154 том 4). 

Согласно пояснениям ФИО12, он являлся директором ООО «Спутник», но год и месяц регистрации не помнит, для осуществления какой деятельности было создано ООО «Спутник» - не знает; указал, что торговал всем чем можно, в том числе лесом (лист дела 81 том 15). 

Таким образом, учредитель ООО «Вектор» ФИО6, учредитель и руководитель (до 19.03.2014) ООО «Ультра» ФИО9, учредитель и руководитель ООО «Бэта» ФИО11 пояснили, что являлись номинальными учредителями и руководителями организаций, фактически свои функции не выполняли. Из пояснений руководителей ООО «Спутник» ФИО14 и ФИО12 не следует, что организация реально осуществляла поставку лесопродукции. При этом пояснения ФИО14 не согласуются с другими доказательствами по делу. Так, по мнению ФИО14, ИП ФИО5 самостоятельно вывозила лесопродукцию. Однако согласно пояснениям ИП ФИО5, все организации поставляли товар своим транспортом (лист дела 7 (обратная сторона) том 6). ФИО12, который также значился руководителем ООО «Спутник», никаких данных об осуществлении организацией деятельности не подтверждает. 

Довод заявителя о том, что в спорный период ФИО9 не являлась руководителем ООО «Ультра», не принимается во внимание, поскольку пояснения указанного лица оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, по пояснениям указанного лица ФИО5 обращалась к ней с просьбой подтвердить совершение хозяйственных операций, которых фактически между ними не было. При этом между ФИО5 и контрагентом оформлен договор купли-продажи от 20.01.2014 № 20/01-14, который содержит сведения о подписании его со стороны ООО «Ультра» ФИО8 (лист дела 91 том 6).

Финансовую отчетность ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Спутник» подписывало одно лицо - руководитель ООО «Фингрупп СС» ФИО16, который по требованию налогового органа для дачи пояснений не явился. 

Налоговую отчетность ООО «Бэта» подписывала по доверенности ФИО3, оно пояснила, что оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета и отправки отчетности, заказчиков находила через знакомых, сведения ей приносили на флэшке, документов на бумаге у нее не было, проверку отчетности она не проводила (лист дела 65 том 15). 

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что у спорных контрагентов отсутствовало имущество и трудовые ресурсы. Инспекция установила, что организации не несли обычные расходы на осуществление хозяйственной деятельности, суммы налогов к уплате исчислены ими в минимальных размерах.

Из материалов дела видно, что расчетные счета ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Спутник», ООО «Бэта» использовались как транзитные. А именно, из анализа расчетных счетов ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта», ООО «Спутник» налоговый орган установил, что в основном покупателями и поставщиками пило и лесоматериалов являлись контрагенты, обладающие признаками номинальных организаций, которые являлись также контрагентами друг у друга, в том числе спорные организации. Денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов следующих звеньев, в день поступления либо в течение нескольких банковских дней перераспределялись на карточные счета руководителей, фактически являющихся номинальными, а также на карточные счета физических лиц. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд установил, что ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта», ООО «Спутник» использовались как «технические организации», которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации пило и лесоматериалов в адрес ИП ФИО5 Из материалов дела следует, что документооборот между ИП ФИО5 и спорными контрагентами носил формальный характер. 

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки был установлен ряд реальных поставщиков спорной лесопродукции в адрес ИП ФИО5

Так согласно пояснениям директора ООО «Лесовод» ФИО17, в 2014 году к нему обратилась ИП ФИО5 с предложением, чтобы он отгрузит товар в ее адрес, а расчеты произведутся через третьи лица. Свидетель указал, что ему организация ООО «Вектор», ФИО7 не знакомы. Но по просьбе ИП ФИО5 расчеты были произведены с расчетного счета ООО «Вектор». Организации ООО «Ультра», ООО «Спутник», ООО «Бэта», а также их руководители ему не известны. Возможно, что через расчетные счета данных фирм производились расчеты за пиломатериал, поставленный в адрес ИП ФИО5 (лист дела 116 том 8).

ФИО18, который работал в 2014-2016 годы станочником в ООО «Лесовод» и осуществлял распил, погрузку продукции, пояснил, что ООО «Вектор» ему не знакомо, указанная организация не приобретала и не забирала лесопродукцию у ООО «Лесовод». Также ФИО18 указал, что ФИО5 он знает, поскольку живет недалеко от ее базы, приобретала ли она продукцию, не помнит (лист дела 138 том 4). Свидетелю на обозрение были представлены фотографии ФИО14, ФИО12, ФИО7, и ФИО18 пояснил, что указанных лиц он не знает. 

Аналогичные пояснения дал станочник ООО «Лесовод» ФИО19, который при этом указал, что ФИО5 приобретала лесоматериал у ООО «Лесовод» в 2014-2016 годы (лист дела 141 том 4).  

ООО «Лесник» представило документы о продаже лесопродукции в адрес ООО «Вектор», при этом в сопроводительном письме указало, что общение по деятельности ООО «Вектор» происходило непосредственно с ИП ФИО5, учредитель и руководитель ООО «Вектор» не знакомы.

Руководитель ООО «Лесник» ФИО20 указал, что ООО «Лесник» отгружало пиломатериал в адрес ООО «Вектор», по взаимоотношениям с ООО «Вектор» общался непосредственно с ФИО5 Она просила отгрузить продукцию в адрес ООО «Вектор». Товар забирали самовывозом. Про ООО «Вектор» ему ничего не известно. Возможно, ФИО5 обращалась не только по ООО «Вектор», но и по другим организациям. Организации ООО «Ультра», ООО «Спутник», ООО «Бэта» ему не знакомы (лист дела 142 том 9).

Таким образом, из пояснений ФИО20 следует, что взаимоотношения между ООО «Лесник» и ООО «Вектор» носили формальный характер, а фактически лесопродукция поставлялась от ООО «Лесник» покупателю ИП ФИО5 

Довод заявителя о том, что согласно пояснениям ФИО20 ООО «Вектор» вывозило товар своим транспортом, не соответствует действительности, поскольку ФИО20 не указывал данных сведений. 

Руководитель ООО «Рост» ФИО21 пояснил, что в основном ООО «Рост» работает с ИП ФИО5, лесопродукция забирается с делянок и точкуется на площадке ИП ФИО5, которая забирает пиловочник и фанкряж сама. ИП ФИО5 вывозила лес на УРАЛе, у нее их было два, иногда на КАМАЗе. Свидетель также указал, что ООО «Вектор» ему знакомо, если с ним и работали, то давно и не много, с ФИО7 встречался, но не помнит где, возможно, он был директором ООО «Вектор». С человеком, представившимся директором ООО «Вектор», был подписан договор, но его полномочия ФИО21 не проверял. Согласно документам лес был отгружен ООО «Вектор». Возможно ООО «Вектор» было посредником. Организации ООО «Ультра», ООО «Бэта» ему не знакомы (лист дела 2 том 10). 

Таким образом, ФИО21, называя ООО «Вектор», при этом указал, что полномочия лица, действовавшего и подписавшего договор от имени ООО «Вектор», не проверял. Также из пояснений свидетеля не следует, что договор на продажу лесопродукции в адрес ООО «Вектор» был подписан с ФИО7

Пояснения свидетеля ФИО21 вопреки доводам заявителя носят вполне определенный характер, в связи с этим основания для его повторного допроса в суде первой инстанции отсутствовали. 

ООО «Бор» представило документы. Согласно товарной накладной от 07.03.2014 № 36 ООО «Вектор» приобрело доску обрезную на сумму 40 142 рублей 50 копеек у ООО «Бор». При этом товарная накладная покупателем не подписана.   

В отношении ООО «Лесовод», ООО «Бор», ООО «Лесник», ООО «Рост» установлено, что организации зарегистрированы в Оричевском районе Кировской области, применяют упрощенную систему налогообложения и соответственно не являются плательщиками НДС.

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области у ИП ФИО5 были изъяты документы о хозяйственных операциях между ООО «Лесовод» и ООО «Вектор», между ООО «Бор» и ООО «Вектор» (счета-фактуры, счет и товарные накладные на отгрузку пиломатериала). В том числе изъята товарная накладная от 07.03.2014 № 36, которая от имени ООО «Вектор» подписана ФИО7  (листы дела 190-198 том 9).

Кроме того, с расчетного счета ООО «Вектор» оплачивались транспортные услуги. Однако из ответов организаций - контрагентов ООО «Вектор», транспортные услуги в адрес ООО «Вектор» не оказывались (листы дела 46 том 10). 

Также ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта» перечисляли денежные средства за транспортные услуги в адрес ИП Горб В.А., который по требованию налогового органа представил договоры на оказание услуг с ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта», счета, акты выполненных работ, акт сверки расчетов (том 10).

В отношении Горб В.А. установлено, что он является бывшим супругом ФИО5, брак расторгнут 11.03.2011.

29.10.2013 ИП Горб В.А. выдал ИП ФИО5 доверенность №43АА0462157 с правом предоставления его интересов как индивидуального предпринимателя во всех учреждениях, во всех компетентных органах, приобретать на его имя товар, получать его, реализовывать, получать деньги за проданный товар, заключать договоры на поставку и реализацию товаров, распоряжаться всем его расчетными счетами, расписываться в любых документах, подавать от его имени любые заявления, пользоваться его личной печатью и т.д.

Кроме того, Горб В.А. является руководителем организации ООО «ВяткаСиблес», учредителем и заместителем директора которой являлась ФИО5 ООО «ВяткаСиблес» с 12.08.2009 осуществляет деятельность по одному адресу с ИП ФИО5

Согласно пояснениям Горб В.А., в 2014-2016 годы он работал в основном на границе Пермского края, Республики Коми, Нижегородской области. Уезжал туда на срок от 1 до 3 месяцев, может больше. Он работал в этих регионах на автомобиле УРАЛ-4320, вывозил делянки на площадку; оказывал транспортные услуги ООО «Вектор», ООО «Ультра». В г. Киров приезжал поездом или договаривался с попутными машинами. При этом машина УРАЛ оставалась по месту оказания услуг (лист дела 127 том 1).

Однако согласно пояснениям ФИО22, которая работала в 2014-2016 годы в ООО «ВяткаСиблес» бухгалтером и находилась в подчинении у Горб В.А., он оказывал ИП ФИО5 услуги грузоперевозки, когда ее машина ломалась. Горб В.А. возил на УРАЛе-фискаре лесоматериалы от цеха до тупика и из штабеля на пилораму. ФИО23 в основном находилась на территории по адресу: пгт. Оричи, ул. Комсомольская, д. 53е, в здании гаража. Свидетель также указала, что самое большое количество времени, на которое отлучался Горб В.А. из Оричей - 2 недели. Это было 1 раз в полгода. В основном на 2-3 дня, не больше. На 1-3 месяца Горб В.А. не отлучался никогда (лист дела 132 том 10).

ИП ФИО5 также пояснила, что у ИП Горб В.А. две машины. Мерседес и УРАЛ (лесовоз с манипулятором). Обе машины в период 2014-2016 годы стояли в Кирове, около гаражей, на проезжей части (лист дела 6 том 6). 

Региональный отдел информационного обеспечения ГИБДД представил сведения о совершении 12.02.2014 ДТП в г. Кирове с участием транспортного средства УРАЛ-4320-0111 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим Горб В.А. (лист дела 20 том 11). 

Тогда как согласно акту на выполнение работ - услуг от 14.02.2014 в период с 04.02.2014 по 14.02.2014 ИП Горб В.А. оказывал услуги грузоперевозки ООО «Вектор» на автомобиле УРАЛ-4320 (лист дела 108 том 10). 

Вместе с тем согласно актам выполнения работ (оказания транспортных услуг) и пояснениям ИП Горб В.А. он в этот период с 04.02.2014 по 14.02.2014 выполнял грузоперевозки для ООО «Вектор» в Пермском крае и Республике Коми.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что в период оказания названных услуг ООО «Вектор» и ООО «Ультра» ИП Горб В.А. также оказывал транспортные услуги ЖСК «Речник» (г. Киров) (акты на выполнение работ - услуг, листы дела 99-127 том 15). 

Согласно сведениям Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской области, Управления Россельхознадзора по Республике Коми, Управления Россельхознадзора по Пермскому краю ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта», ООО «Спутник» карантинные и фитосанитарные сертификаты не получали, что свидетельствует о том, что лесопродукция не покидала территорию Кировской области, не была завезена в Кировскую область из других регионов (листы дела 73-78 том 11).

Также из выписок по расчетному счету налоговым органом установлено, что в период хозяйственных операций между ИП ФИО5 и ООО «Ультра» 98 процентов денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Горб В.А., были получены от ООО «Ультра», а затем снимались получателем ФИО5 

Денежные средства, полученные ООО «Бэта» от ИП ФИО5 были транзитом перечислены на расчетные счета ИП Горб В.А., ООО «Спутник», а затем обратно ИП Горб В.А. и обналичены.

ИП Горб В.А. представил договор на оказание услуг грузоперевозок с ООО «Спутник», акты выполненных работ. В сопроводительном письме ИП Горб В.А. указал, что осуществлял перевозку леса к месту складирования в Республике Коми и Пермской области.

В ходе допроса ИП Горб В.А. указал, что, наверное, оказывал ООО «Спутник» услуги перевозки, что возил, не помнит, руководителя ООО «Спутник» знает, но не помнит, как его зовут.

По требованию налогового органа ООО «Спутник» представило сведения о том, что финансово-хозяйственная деятельность с ИП Горб В.А. не осуществлялась (лист дела 86 том 11).

Таким образом, оказание ИП Горб В.А. транспортных услуг ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта», ООО «Спутник» не подтверждается.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спутник» от ИП ФИО5, транзитом перечислялись через ООО «Базив», ООО «Базиф Н», ИП Горб В.А., а также реальному заготовителю лесопродукции – ООО «Лесовод».

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области у ИП ФИО5 была изъята информационная база, в которой был обнаружен файл «счета фактуры от Спутника 2 кв.2015.docx». Данный фал содержал таблицу под названием «Выписать счета фактуры от Спутника, р/сч Вятка банк по договору купли-продажи № 16/02-15 от 16.02.2015 на ИП ФИО5». В таблице указан перечень счетов-фактур, которые представлены ИП ФИО5 в ходе проверки. В строке со счетом-фактурой от 18.04.2015 № 322 сделана пометка «Директор ФИО14», а в строке со счетом-фактурой от 20.04.2015 № 325 сделана пометка «Директор ФИО12» (листы дела 193 том 17).

Указанные сведения свидетельствуют о том, что ИП ФИО5 вела учет счетов-фактур, которые в дальнейшем должны были быть выставлены от ООО «Спутник» в ее адрес, она контролировала, кем должны быть подписаны счета-фактуры.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией доказано, что ИП ФИО5 создан формальный документооборот с организациями ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта», ООО «Спутник», что спорные контрагенты не имели возможности поставить и реально не поставляли лесопродукцию в адрес ИП ФИО5

Однако, поскольку по результатам налоговой проверки установлены некоторые лица, которые фактически поставляли лесопродукцию (ООО «Лесовод», ООО «Лесник», ООО «Бор» и ООО «Рост»), суд первой инстанции правомерно установил обоснованные расходы ИП ФИО5, в частности, в сумме 12 490 300 рублей 80 копеек, понесенные в 2014 году по оплате лесопродукции ООО «Лесовод», ООО «Лесник», ООО «Бор» и ООО «Рост» (формально оформленные через ООО «Вектор»), и в 2015 году по оплате лесопродукции ООО «Лесовод» (формально оформленные через ООО «Спутник»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанных выше обстоятельств не опровергают, и о правомерности правовой позиции ИП ФИО5 не свидетельствуют.

Так как доказательства по делу подтверждают, что счета-фактуры для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость оформлены со спорными организациями, не осуществлявшими поставку продукции, то есть являются недостоверными, в применении спорных вычетов по НДС правомерно отказано. Так как судом установлены реальные и обоснованные расходы ИП ФИО5 в указанном размере, решение Инспекции в части НДФЛ в отношении спорных операций признано судом первой инстанции частично недействительным.

Аргументы ИП ФИО5 о необходимости учесть в целях НДФЛ в полном размере заявленные ею расходы, не принимаются во внимание, поскольку налогоплательщиком учтены нереальные операции и, как считает суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств о нереальности операций со спорными контрагентами налогоплательщику было известно. Кроме, как указано выше, установленных некоторых лиц, которые фактически поставляли лесопродукцию, других расходов ИП ФИО5 не подтверждено. А именно, ИП ФИО5 не раскрыто информации и не подтверждено, кто еще поставлял в ее адрес продукцию, что имели место и другие реальные операции, и обоснованные расходы. В отсутствие соответствующих доказательств решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду со спорными контрагентами является правильным, законным и обоснованным.  

2. Заявителем оспаривалось доначисление НДФЛ за 2015 и 2016 годы в размере 65 986 рублей, соответствующих налогу пени и штрафа.

Основанием для доначисления послужили выводы Инспекции о завышении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на суммы амортизации по автомобилю VOLKSWAGENTOUAREG за 2015 и 2016 годы.

04.09.2015 ИП ФИО5 приобрела у ООО «ФК-Инжиниринг» автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG по договору купли-продажи за 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542 рублей 37 копеек.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 04.09.2015 № 00000000001 ООО «ФК-Инжиниринг» установил для автомобиля 4 амортизационную группу, срок полезного использования определил 72 месяца. При этом фактический срок эксплуатации транспортного средства составил 20 месяцев.

Согласно разделу II «Расчет амортизации основных средств» книги учета доходов и расходов за 2015 год ИП ФИО5 заявлена амортизация по автомобилю VOLKSWAGEN в сумме 141 242 рублей 94 копеек, срок полезного использования определен налогоплательщиком 18 месяцев, амортизационная группа не указана. 

Согласно разделу II «Расчет амортизации основных средств» книги учета доходов и расходов за 2016 год ИП ФИО5 заявлена амортизация по автомобилю VOLKSWAGEN в сумме 564 971 рублей 76копеек.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль VOLKSWAGGEN ТОUREG находился во владении ООО «РЕСО-Лизинг» и 28.12.2010 передан по договору лизинга от 15.12.2010 № 655 ПМ-СПУ/01/2010 лизингополучателю ООО «Спутник-Автоматика» с последующим выкупом по договору от 15.11.2013.

ООО «Спутник-Автоматика» по договору купли-продажи от 09.01.2014 № 0901/2014 передало указанный автомобиль ООО «ФК-Инжиниринг».

ООО «Спутник-Автоматика» отнесло автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG к 5 амортизационной группе. 

Срок полезного использования ООО «Спутник-Автоматика» установил 37 месяцев, из которых фактический срок эксплуатации составил 36 месяцев. Дата ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2010, сумма начисленной ООО «Спутник-Автоматика» амортизации- 3 707 038 рублей 14 копеек, остаточная стоимость отсутствует.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 258 Кодекса).

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 спорный автомобиль относится к 5 амортизационной группе с кодом ОКОФ 153410130 и сроком полезного использования от 7 до 10 лет включительно (84 месяца), поскольку является легковым автомобилем с объемом двигателя 4 134 куб. см или 4,134 л.

Согласно пункту 7 статьи 258 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В связи с тем, что автомобиль использовался предыдущими собственниками имущества ООО «Спутник-Автоматика» и ООО «ФК-Инжиниринг» в течение 36 месяцев и 20 месяцев соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП ФИО5 вправе при определении срока полезного использования автомобиля учесть срок фактического использования предыдущими собственниками, и уменьшить его на 56 месяцев (36+20). В связи с этим суд первой инстанции признал решение Инспекции частично недействительным по данному эпизоду, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований применительно к 32 788 рублей НДФЛ.

3. Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение Инспекции было вручено ИП ФИО5 с нарушением установленного срока, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушение налоговым органом срока составления решения и (или) направления копии решения налогоплательщику, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, поэтому не влечет отмену решения Инспекции, поскольку не привело и не могло привести к принятию Инспекцией неправомерного решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2021 по делу №А28-15423/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО24

ФИО1