ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-35299/2021

г. Самара

03  ноября  2022 года

11АП-111375/2022

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года 

 Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самараспецстроймонтаж" – ФИО2, доверенность от 15.06.2022, диплом

от администрации сельского поселения Рождествено  муниципального района Волжский Самарской области – ФИО3,  доверенность от 09.12.2021, диплом,

от третьего лица администрации муниципального района Волжский Самарской области – ФИО4, доверенность от 10.01.2022, диплом (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараспецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2022 года по делу №А55-35299/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самараспецстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: администрация муниципального района Волжский Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самараспецстроймонтаж"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области  (далее - ответчик)   о взыскании 2 996 907,40 руб., в том числе 2 519 543,72 руб.  задолженности по муниципальному контракту № 1 от 27.04.2018, 477 363,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим   обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что   доказательств направления или вручения актов выполненных работ  ответчику  истцом  не представлено,  является необоснованным. 

Также необоснован вывод суда  о том, что  срок оплаты  следует исчислять  с момента установления фактического  выполнения  истцом работ, то есть  18.05.2018. 

Пунктом 5.7 контракта установлено, что  оплата   выполненных работ производиться поэтапно, по принятым заказчиком  формам КС-2, КС-3 в течение  30 календарных дней с момента подписания  актов  выполненных работ.  

Вывод суда о пропуске истцом срок исковой давности является  необоснованным.

Доводы  заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем  в судебном заседании.

Представили ответчика  и третьего лица отклонили доводы жалобы как необоснованные.    

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В апреле 2018 года в с. Рождествено муниципального района Волжский Самарской области возникла угроза наступления чрезвычайной ситуации в связи с аварией на системе водоснабжения и нарушением обеспечения питьевой водой населения, проживающего в данном населенном пункте.

19.04.2018 было  проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных последствий и обеспечению пожарной безопасности муниципального района Волжский, на котором было принято решение предложить главе муниципального района Волжский ФИО5 признать ситуацию с аварийным отключением системы водоснабжения села как "чрезвычайная ситуация, связанная с нарушением условий жизнеобеспечения населения".

Главой муниципального района Волжский Самарской области ФИО5 принято постановление № 648 "Об установлении режима функционирования "чрезвычайная ситуация" на территории села Рождествено сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский».

Одновременно с этим было собрано производственное совещание под председательством врио. первого вице-губернатора-председателя Правительства Самарской области ФИО6, на котором утверждена "дорожная карта" по завершению мероприятий по запуску станции очистки воды в системе водоснабжения села.  

Впоследствии между ООО "Самараспецстроймонтаж" и администрацией сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области в лице заместителя главы ФИО7 был заключен  муниципальный контракт  № 1 на выполнение аварийно-восстановительных работ и ликвидации последствий ЧС (ИКЗ) от 27.04.2018.  

Из  содержания контракта  следует,  что  заказчиком по контракту является именно администрация сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области,   после слов  администрация  сельского поселения  слово "Рождествено" пропущено  в связи с  допущенной  опечаткой  при составлении текста. 

Полномочия ФИО7 на заключение муниципального  контракта  от  администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский  подтверждены  представителями  сторон  в суде апелляционной инстанции    представленными  документами.

В соответствии с пунктом  1.1 контракта ответчик (заказчик) поручает истцу (подрядчик),  а подрядчик принимает на себя обязанность по восстановительному ремонту водозабора северной части с. Рождествено Волжского района Самарской области в связи с аварией на системе водоснабжения и нарушением обеспечения питьевой водой населения в объемах, предусмотренных сметной документацией (приложение №1), СНиП, СанПИН, ВСН, ПУЭ, СН, ГОСТ, требованиями технических регламентов, технического задания и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом  1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте  1.1 контракта работы собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта в сроки, предусмотренные пунктом  4 контракта.

Согласно пункту  1.3 контракта заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном контрактом, в соответствии с пунктом  5 контракта и графиком производства работ.

В соответствии с пунктом  2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных пунктом  1  контракта составляет 6 921 723 руб., в том числе НДС 18% 1 055 856,05 руб. В общую цену контракта включаются все налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта, расходы на транспортировку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, а также иные затраты, связанные с исполнением контракта.

Объемы финансирования определяются графиком производства работ.

В соответствии с пунктом  2.2 контракта его  цена  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту  4.1 контракта сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ:

4.1.1 срок начала выполнения работ - с момента подписания настоящего контракта.

4.1.2 срок окончания выполнения работ  15.05.2018.

4.1.3  подрядчик имеет право выполнить работы и сдать их заказчику досрочно.

Согласно пункту  4.2 контракта  он  вступает  в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.05.2018.

Прекращение (окончание) срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении  его условий. 

В обоснование  исковых требований  истец указал, что   ответчик  в нарушение пункта 5.1 аванс  не перечислил, в связи с чем,  работы были начаты за счет  собственных денежных средств. 

Стоимость этапа работ составила 2 519 543,72 руб. 

До настоящего времени оплата за выполненные работы не произведена.

08.05.2018 работы  по  выполнению  первого этапа  были завершены.

18.05.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" были  выданы экспертные заключения   по результатам испытаний  №10433, 10426, 10428, в результате которых  было установлено, что  вода из подземного  источника  централизованного водоснабжения соответствует нормам  СанПИН 2.1.4.1074-01.

Таким образом истец  выполнил принятые  на себя обязательства по выполнению работ надлежащим образом. 

10.10.2018 истец  направил в адрес главы   муниципального района  Волжский   Самарской области  акты выполненных работ  (исх. №391), которые  не были подписаны, а  выполненные истцом  работы не оплачены.

04.10.2021  истец направил в адрес ответчика претензию   об оплате  выполненных работ и акты  выполненных работ  по форме КС-2, КС-3  (л.д.38 - 68), которые были получены  ответчиком  20.10.2021, однако не подписаны и мотивированный отказ от подписания  указанных актов в адрес истца не направлен. 

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Заключенный сторонами  муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) .

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи- приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания. 

Возражая против  удовлетворения  исковых требований, ответчик указал  на отсутствие в материалах дела доказательств направления актов выполненных работ в его адрес истцом, а также на фактическое невыполнение истцом работ по контракту в целом. 

Довод  ответчика о невыполнении истцом спорных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд исходил из того, что 18.05.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" на основании заявлений истца от 10.05.2018 были выданы экспертные заключения по результатам испытаний №10433, №10426, №10428  по  заявлениям истца. Результатами заключений установлено, что вода из подземного источника централизованного водоснабжения соответствует нормам СанПиН 2.1.4.1074-01, из чего следует, что работы были произведены должным образом и в установленный   контрактом срок.

Также выполнение истцом  спорных работ  косвенно подтверждено  решением Арбитражного суда Самарской области  от  15.12.2021  № А55-27799/2021  по иску ООО "СВТ-Инжиниринг" к ООО "Самараспецстроймонтаж" о взыскании  задолженности  по договору  подряда  № ТО-10/04-2018/01 от 10.04.2018 на основании которого   подрядчик выполнял работы  по  заданию заказчика  на спорном объекте, конечным заказчиком спорных работ  являлась администрация  муниципального района Волжский  Самарской области.  

Согласно пункту 5.7 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится поэтапно, по принятым заказчиком формам КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями  статей 196, 199, 200 ГК РФ и исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. 

При этом  суд исходил из того, что  с заявлением о выдаче заключения в  ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" истец обратился 10.05.2018, в связи с чем,  на указанную дату работы были выполнены. 

Учитывая, что доказательств направления или вручения актов выполненных работ надлежащему лицу, то есть ответчику, истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что срок  оплаты следует исчислять с момента установления фактического выполнения истцом работ,  то есть с 18.05.2018 (дата выдачи ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" соответствующих заключений).

С учетом 30-тидневного срока на оплату, установленного пунктом 5.7 контракта, истец узнал  или должен был  узнать об отсутствии оплаты со стороны ответчика 18.06.2018.  

Исковое заявление предъявлено в суд  путем размещения документов с помощью сервиса "МойАрбитр" 30.11.2021, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, заявленные  требования  судом первой инстанции оставлены  без удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в  соответствии с пунктом 4.2. контракта прекращение (окончание) срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении  его условий. 

В материалы дела истцом представлены доказательства направления  в адрес  ответчика  претензии   от 04.10.2021   и актов выполненных работ, которые  были  приложены к претензии. Указанные  документы были получены  ответчиком 20.10.2021, что подтверждено почтовым уведомлением, представленным  в материалы дела.

Таким образом, с учетом условий контракта, содержащихся  в  пункте  4.2 и получением    ответчиком актов выполненных работ  20.10.2021, срок  исковой давности для обращения в суд (30.11.2021) истцом не пропущен.

В судебном заседании  суда апелляционной  инстанции  представитель  ответчика  получение  актов  не отрицал, а лишь пояснил, что не мог проверить  качество  выполненных работ.

Указанный довод является  необоснованным, поскольку  в соответствии с пунктом  6.3 контракта заказчик  проверяет своими силами  или с привлечением  экспертов, экспертных организаций  качество  выполненных подрядчиком работ, в том числе путем  проведения  экспертизы.

Кроме  этого, в соответствии с пунктом  3.2.3  контракта заказчик осуществляет контроль  и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков, а также имеет право не оплачивать  работы, выполненные  с нарушением строительных норм и правил, технических требований  до полного устранения  подрядчиком  всех нарушений и замечаний (пункт 3.2.6).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца спорные акты на сумму  2 519 543, 72 руб.  заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально ипредъявлял истцу требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. 

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ ответчиком не направлялись.

Кроме этого, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 А ПК РФ, не заявил  ходатайство  о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных истцом работ. 

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания актов выполненных  работ на сумму  2 519 543, 72 руб. 

Поскольку мотивированный  отказ  от подписания актов   выполненных работ в адрес истца не направлен, оснований для признания  спорных актов недействительным не имеется, в связи с чем, представленные  истцом акты являются надлежащим доказательством,  подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 2 519 543, 72 руб.  в соответствии с условиями контракта. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ науказанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах , ответчиком также не представлены. 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по  вышеуказанному муниципальному контракту  в размере 2 519 543, 72 руб.  является  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истец заявил к взысканию  проценты за пользование  чужими денежными средствами   на  основании статьи 395 ГК РФ за  период  с 20.10.2018 по 29.11.2021 в размере 477 3636, 68 руб. за  нарушение  сроков оплаты выполненных работ. 

В указанной части  заявленное требование  удовлетворению не подлежит, поскольку из  установленных обстоятельств следует, что обязанность по оплате выполненных работ в заявленный истцом период   не  возникла, поскольку акты  выполненных работ  были получены ответчиком  только 20.10.2021. 

При таких обстоятельствах  обжалуемое решение подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270  АПК РФ  в связи  с несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела, с принятием нового  судебного акта  о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны  по правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2022 года по делу №А55-35299/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с администрации сельского поселения Рождествено  муниципального района Волжский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самараспецстроймонтаж" задолженность в размере 2 519 543 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 935 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самараспецстроймонтаж" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2522 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.Г. Демина 

СудьиТ.И. Колодина

                                                                                                      В.А. Морозов