ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-30737/2023

16 января 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2025 года                                     

Постановление изготовлено в полном объеме   16 января 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А., 

Градовой О.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н., 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» – ФИО2, по доверенности от 20.12.2024 №5,

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2024 по делу № А83-30737/2023, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» об оспаривании постановлений и действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Отделения судебных приставов по г. Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция», судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (далее по тексту также «Общество», «Заявитель», «Должник») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать постановление, вынесенное 31.10.2023 по исполнительному производству № 11317/23/82012-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи ФИО3, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 204149,78 руб. недействительным; о признании решения и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ФИО3 по вынесению 31.10.2023 постановления по исполнительному производству № 11317/23/82012-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 204149,78 руб. незаконными; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» и вынести постановление об отмене постановления от 31.10.2023 по исполнительному производству № 11317/23/82012-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а исполнительное производство № 11317/23/82012-ИП прекратить; о признании постановления, вынесенного 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи ФИО3, о возбуждении исполнительного производства № 263266/23/82012-ИП по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» исполнительского сбора в размере 204149,78 руб. недействительным; о признании решения и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ФИО3 по вынесению 03.11.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства № 263266/23/82012-ИП по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» исполнительского сбора в размере 204149,78 руб. незаконными;  об  обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» и вынести постановление об отмене постановления от 03.11.2023 по исполнительному производству № 263266/23/82012-ИП о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство № 263266/23/82012-ИП прекратить.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов по г. Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» (взыскатель), судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 (далее по тексту также «Судебный пристав-исполнитель»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2024 по делу № А83-30737/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий Судебного пристава-исполнителя по взысканию с Общества исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать-первой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что предпринял все зависящие от него меры для своевременного погашения задолженности по исполнительному производству, обратившись в суд за отсрочкой исполнения решения, а 16.02.2023 Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о продлении сроков исполнительного производства и об отложении исполнительных действий на срок 31.03.2023. Среди прочего, судебный пристав-исполнитель продлил и пятидневный срок на добровольное исполнение требований  исполнительного документа, в  связи с чем, погасив задолженность перед кредитором 31.03.2023, Общество данный срок не пропустило.

Также Заявитель указывает, что является государственным предприятием, так как в соответствии с данными, размещенными в ЕГРЮЛ, учредителем Заявителя является Республика Крым, Заявитель находится в ведении  Министерства транспорта Республики Крым, исходя из чего Заявитель не является самостоятельным юридическим лицом и все свои расходы обязан в обязательном порядке предварительно согласовать со своим учредителем - Министерством транспорта Республики Крым, руководствуясь, в частности, положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, который не позволяет Заявителю свободно и исключительно по своей личной инициативе осуществлять расходование принадлежащих ему денежных средств, а только лишь после того, как осуществит перед этим установленную законом процедуру, установленную, в свою очередь, в действующим у Заявителя и утвержденным учредителем Положением о закупках. Кроме того, при получении прибыли Заявитель перечисляет её в доход Республики Крым, а в случае, если Заявитель вынужден нести определенные расходы, то на такую сумму расходов поступления в бюджет уменьшаются и данный существенный момент необходимо учитывать тем сторонам и лицам, которые взаимодействуют с Заявителем, в частности, и службе судебных приставов и судебным инстанциям всех уровней.

Невозможность погасить задолженность в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства Общество объясняет крайне сложным финансовым и имущественным положением, что подтверждает налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2022 год, (копия извлечения из налоговой деклараций прилагалась к заявлению от 03.02.2023 № ВВ-06/48). Кроме того, Заявителем заключен договор займа, который был заключен не по инициативе Заявителя, так как Заявитель не является кредитной организацией, а во исполнение Решения Министерства транспорта Республики Крым - учредителя Заявителя и в конце марта 2023 года Заявителю будет осуществлен частичный возврат займа в размере суммы, которая позволит ему добровольно погасить предъявленную задолженность в полном объеме, избежав ареста счетов и имущества, взыскания исполнительского сбора, а также иных препятствий в сфере предпринимательской деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы произведена замена судьи Кузняковой С.Ю. на судью Градову О.Г. в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании   представитель Общества поддержал оводы апелляционной жалобы.

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 по делу А83-12267/2017 с ООО «Морская дирекция» в пользу ООО «МП-Интеграция» взыскана задолженность в сумме 2807741,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 336,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 73 348,18 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12.07.2022. 

02 августа 2022 года Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист.

02 февраля 2023 года Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11317/23/82012-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 02.02.2023.

03  февраля 2023  года  Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а 09.02.2024 –  с заявлением об  отложении исполнительных действий. 

Также 03.02.2023 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до рассмотрения судом вопроса об отсрочке исполнения решения.

16 февраля 2023 года Судебным приставом–исполнителем вынесены постановления:

- о продлении сроков исполнительного производства, резолютивная часть которого содержит решение Судебного пристава-исполнителя «Продлить срок, установленный судебным приставом-исполнителем в документе»;

- об отложении исполнительных действий, которым исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения  отложены на срок с 16.02.2023 по 06.03.2023.

Задолженность по исполнительному листу погашения Обществом 31.03.2023.

31 октября 2023 года Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 204149,78 руб., а  03.11.2023 – о возбуждении исполнительного производства № 263266/23/82012-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Постановление от 31.10.2023 обжаловано Обществом в порядке подчиненности в ГУ ФССП ПО Республике Крым и городу Севастополю. Постановлением от 10.11.2023 заместителя руководителя ГУ ФССП ПО Республике Крым и городу Севастополю в рассмотрении жалобы было отказано с разъяснением права обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке. 

Определениями суда от 04.07.2023 по делу № А83-12267/2017 заявления Общества об отложении исполнительных действий и рассрочке исполнения судебного акта  оставлены без рассмотрения по ходатайствам заявителя. 

Не согласившись с постановлениями от 31.10.2023 и 03.11.2023, а также действиями судебного пристава - исполнителя, Должник обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законодателем в ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет 5 дней, следовательно, не подлежит произвольному изменению.

Применительно к рассматриваемому случаю, указал суд первой инстанции,  продление срока исполнительного производства не влияет на законность постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку оно имело место после окончания срока на добровольное исполнение.

Также суд пришел к выводу о том, что доказательства нарушения установленного срока исполнения исполнительного вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств при  соблюдении Должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалы  дела не представлены.

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 2 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи закона неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не является безусловным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018,  а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 сформулирована правовая позиция, согласно которой  исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Как правильно  указал в своем решении суд первой инстанции, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается при возбуждении исполнительного производства  в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, соответственно, не может быть изменен судебным приставом-исполнителем на основании части 1 статьи 20 того же Федерального закона, предусматривающей  возможность изменения сроков, установленных самим судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства  получено Обществом 02.02.2023, соответственно, срок для добровольного исполнения требований истек 09.02.2023.

Обращение в суд и к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, об  отложении исполнительных действий  указанный срок не прерывали.

Таким образом, поскольку задолженность по исполнительному производству погашена Обществом только 31.03.2023,  судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а в последующем,  на основании  части 16 статьи 30  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, возбудил исполнительное производство по его взысканию.    

Между тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", сформулирована правовая позиция, согласно которой суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи  чем  он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как уже указано выше, получив 02.02.2023 постановление о  возбуждении исполнительного производства, Общество уже 03.02.2023  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а 09.02.2024 –  с заявлением об  отложении исполнительных действий.  Также  03.02.2023 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до рассмотрения судом вопроса об отсрочке исполнения решения.

16 февраля 2023 года Судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о продлении сроков исполнительного производства, резолютивная часть которого содержит решение Судебного пристава-исполнителя «Продлить срок, установленный судебным приставом-исполнителем в документе».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановление не содержит указания ни на срок, который им продлен, ни на календарную дату окончания такого срока.

Определением от 16.12.2024  суд апелляционной инстанции предлагал Судебному приставу-исполнителю ФИО3  представить пояснения о причинах издания двух постановлений от 16.02.2023 (о продлении сроков ИП и об отложении ИП), в частности раскрыть содержание постановления о продлении сроков ИП, в частности указать какой срок имеется ввиду в установочной и резолютивной частях постановления; пояснить с какой целью издано постановление о продлении сроков ИП при наличии постановления об отложении ИП, почему в установочной и резолютивных частях постановления о продлении сроков ИП не указаны соответствующие сроки.

Пояснения по указанным вопросам Судебным приставом-исполнителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  постановление  Судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 о продлении сроков исполнительного производства в том виде, в котором оно было издано, могло ввести должника в заблуждение относительно возможности продлить срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, даже несмотря на отсутствие у Судебного пристава-исполнителя таких полномочий.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, следует учесть и обстоятельства, которые препятствовали Обществу погасить задолженность в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства: тяжелое финансовое положение Общества, учрежденного  Республика Крым, и находящегося  в ведении Министерства транспорта Республики Крым. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть  на основании статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем решение суда первой  инстанции подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального права, которые согласно   пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2024 по делу № А83-30737/2023 изменить. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» отказать.

Снизить исполнительский сбор до 153112,34 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        В.А. Марусин

Судьи                                                                                                               О.Г. Градова

                                                                                                               ФИО1