Дело № А43-16093/2019

г. Владимир

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н.,  Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофорум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019  по делу № А43-16093/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-БРИКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (далее - ООО «Пеллетные технологии», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДОЗА-АГРО» (далее - ООО  «ДОЗА-АГРО») с заявлением проведении процессуального правопреемства - замене первоначального заявителя - ООО «ЭКО-БРИКЕТ», в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Пеллетные технологии» 3 060 418 руб. 30 коп., на ООО «Доза-Агро».

Определением от 05.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования, установил процессуальное правопреемство, заменив заявителя в деле о банкротстве ООО «Пеллетные технологии» с ООО «ЭКО-БРИКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «ДОЗА-АГРО» с правом требования долга в сумме задолженности в размере 3 060 418 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО «Экофорум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Пеллетные технологии» ООО «Эко-Брикет» на ООО «Доза-Агро» является незаконным и имеющим своей единственной целью принятие процедуры банкротства фактически под контроль группы компании ООО «Пеллетные технологии» и ООО «Доза-Агро», где четко просматривается аффилированность и группа компаний в этом заинтересованных и ставящих ООО «Экофорум» как участка дела о банкротстве ООО «Пеллетные технологии» в неравное положение с заявителем. Считает, что арбитражный суд первой инстанции принимая решение о замене заявителя не выяснил обстоятельства, имеющие значение, для дела и неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   установлено,   что  для  правопреемника  все  действия,   совершенные  в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «ЭКО-БРИКЕТ» о признании ООО «Пеллетные технологии» несостоятельным (банкротом).

Между ООО «Доза-Агро» (Цессионарий) и ООО «ЭКО-БРИКЕТ» (Цедент) 02.09.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» в размере 3 060 418 рублей по обязательствам должника, вытекающим из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу № А43-18671/2018.

Стоимость уступаемого права и порядок его оплаты определен в пунктах 2.1., 2.2, 2.2.1 договора уступки права требования. Цена уступаемого права согласована в сумме 3 000 000 рублей. Оплата права производится непосредственно после подписания договора, при условии предоставления Цедентом Цессионарию скан копии подписанного от имени СРО ПАО ЦФО отказа предоставления кандидатур арбитражных управляющих, состоящих в указанном СРО в деле № А43-16093/2019, пописанного отказа ФИО2 от отказа от участия в деле                     № А43-16093/2019.

В материалы дела представлены доказательства оплаты уступленного права обществом с ограниченной ответственностью «ДОЗА-ГРАН» - платежное поручение от 04.08.2019 № 8372.

Таким образом, фактически между сторонами заключено соглашение, направленное на выбытие ООО «ЭКО-БРИКЕТ» из обязательства в объеме переданных им прав. 

Проверив с учетом вышеназванных норм и обстоятельств договор уступки прав требования (цессии) от 02.09.2019, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим предъявляемым требованиям и достаточным доказательством перемены лица (заявителя) в материальном правоотношении, что в свою очередь является условием для процессуального правопреемства. Договор заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО «Пеллетные технологии».

Суд апелляционной инстанции рассмотрев довод о злоупотреблении правом пришел к выводу о его несостоятельности.

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе спорный договор, рассмотрев доводы лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) 02.09.2019 злоупотребления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны ООО «Доза-Агро» так и со стороны ООО «ЭКО-БРИКЕТ» не усматривается, основания для признания в действиях сторон договора злоупотребления правом отсутствуют. 

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам и материалам дела. 

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы в подтверждении своего довода относительно злоупотребления права в материалы дела также не представил.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, заменив заявителя в деле о банкротстве ООО «Пеллетные технологии» с ООО «ЭКО-БРИКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «ДОЗА-АГРО» с правом требования долга в сумме задолженности в размере 3 060 418 руб. 30 коп.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019        по делу № А43-16093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофорум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Т.А. Захарова