АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11264/17

04 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-11264/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмА-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 171 939 руб. 19 коп. задолженности, 237 029 руб. 44 коп. пени, а также пеню по день фактического исполнения обязательства, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2017,   

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АмА-Дон» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» о взыскании 1 471 938 руб. 30 коп. задолженности, 57 955 руб. 47 коп. пени, а также пеню по день фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 171 939 руб. 19 коп. задолженности, 237 029 руб. 44 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности. Кроме того, представил заявление о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя с подтверждающими документами. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению протокольным определением от 27.06.2017, учитывая, что истцом изначально были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование исковых представил копии акта сверки взаимных расчетов и гарантийного письма ответчика от 25.03.2017, которые приобщены судом к материалам дела.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика 07.06.2017. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 121  от 15.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, проволочные уздечки для укупорки игристых вин (мюзле) с плакеткой  или без плакетки (товар) (п.1.1 договора).    

В силу п. 3.4 договора оплата производится покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 618 962 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными №  361 от 14.12.2016 и № 379 от 23.12.2016. 

Ответчик частично оплатил товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 471 938 руб. 30 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил еще 300 000 руб. суммы долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования. 

Предметом настоящего спора является требование  истца о взыскании с ответчика 1 171 939 руб. 19 коп. задолженности, 237 029 руб. 44 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, и не оспаривается ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1 171 939 руб. 19 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 237 029 руб.  44 коп. за период с 19.01.2017 по 27.06.2017, а также неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, соответствующим условиям договора. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований истец представил договор № 8/17 от 01.04.2017 оказания юридических услуг, заключенный с ИП ФИО2, предметом которого явилось оказание юридических услуг: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО «Цимлянские вина» о взыскании денежных средств по договору поставки № 121 от 15.10.2015 с соблюдением претензионного порядка разрешения споров, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, консультирование, подготовка всех процессуальных документов по делу. 

Стоимость услуг определена в п. 4.1 договора и составляет 60 000 руб. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 подтверждается оплата юридической услуги в сумме 60 000 руб. 28 коп.

27.06.2017 сторонами указанного договора подписан акт о выполненных услугах в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 44 000 руб. 

Оценив выполненные представителем действия по представлению интересов ООО «Ама-Дон» в рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 60 000 руб. являются разумными, соразмерными проделанной работе (подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях суда 30.05.2017, 27.06.2017), а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмА-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 171 939 руб. 19 коп. задолженности, 237 029 руб. 44 коп. пени, пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от не оплаченной суммы задолженности, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактической оплаты задолженности, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 090 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      Е.В. Запорожко