Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-172/2021

г. Рязань

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Воронежская область, Аннинский район, с. Анна, ОГРНИП 311360128500028)

о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования по договору №28880 от 13.08.2016 в сумме 40000 руб., пени в сумме 1640 руб. за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, с дальнейшим начислением на сумму 40000 руб. начиная с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнений), 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2021, личность установлена на основании паспорта, предъявлена копия диплома о высшем юридическом образовании (участвует онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования по договору №28880 от 13.08.2016 в сумме 40000 руб., пени в сумме 49200 руб. за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, с дальнейшим начислением на сумму 40000 руб. начиная с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 21.01.2021 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.02.2021 представитель ответчика в материалы дела представил заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора безвозмездного пользования оборудованием №28880 от 13.08.2016, акта приема - передачи от 13.08.2016 к указанному договору.

В порядке положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях (том 1 л.д. 137-141). 

Ответчик с целью проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение перед экспертом просил поставить вопросы: Принадлежит ли ФИО3 подпись, исполненная в договоре безвозмездного пользования оборудованием №28880 от 13.08.2016, "в графе Ссудополучатель на первой странице данного договора и в графе подпись рядом с текстом ФИО3 на второй странице договора", подлинность в подписи которых подвергается сомнению? Принадлежит ли ФИО3 подпись, исполненная в акте приема-передачи к договору безвозмездного пользования оборудованием №28880 от 13.08.2016, "в графе подпись рядом с текстом ФИО3", подлинность, в подписи которой подвергается сомнению?

Определением от 08.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено. В связи с истечением срока проведения экспертизы, определением от 29.11.2021 производство по настоящему делу возобновлено с 17.01.2022.

13.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.11.2021 №8972/4-3 (том 2 л.д. 138-141).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования по договору №28880 от 13.08.2016 в сумме 40000 руб., пени в сумме 1640 руб. за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, с дальнейшим начислением на сумму 40000 руб. начиная с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (том 3 л.д. 32,60,64-65). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение перед экспертом просил поставить вопросы: Соответствует ли оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО3, исполненный в следующих документах: договоре безвозмездного пользования оборудованием №28880 от 13.08.2016 и акте приема-передачи к договору безвозмездного пользования оборудованием №28880 от 13.08.2016, оттиску печати в других документах, представленных ИП ФИО3 как образец, подлинность в котором подвергается сомнению?

Определением от 21.02.2022 производство по настоящему делу приостановлено и назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ведущему государственному эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 (том 3 л.д.74-82). 

06.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №1630/2-3 от 25.03.2022. 

Определением от 08.04.2022 производство по настоящему делу возобновлено с 23.05.2022.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования отклонил.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд считает его подлежащим удовлетворению.  Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, будут изложены ниже.

Из материалов дела следует, что 13.08.2016 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор №28880 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор) (том 1 л.д. 15), по которому ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1).

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ИП ФИО2 Оборудование является собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п. 1.2).

В пункте 2.1.2. Договора закреплено право ссудодателя осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования Оборудованием установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4, настоящего договора. Число проверок не ограничивается, ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется. 

Ссудополучатель обязан принять по акту приема-передачи и установить оборудование по адресу: 

<

...> "Виктория" (п. 2.2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 Договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 Договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.6 Договора за нарушение обязательств по п.п. 2.2.5, п. 3.2, п.3.3, п. 3.4 ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно пункту 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 13.08.2016: - морозильной камеры Caravell 506, заводской номер 1334237, стоимостью 40000 руб. (том 1 л.д. 16).

25.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 09.10.2020 Договора. В извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 16.10.2020, по адресу: 

<

...>" (том 1 л.д. 17-19).

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 27.11.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору от 13.08.2016 №28880, а также денежные средства в размере 49200 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (том 1 л.д. 20-21).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав доводы  представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор от 13.08.2016 №28880 безвозмездного пользования оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на отсутствие с истцом договорных отношений, ссылаясь на то, что ни договор безвозмездного пользования оборудованием, ни акт приема-передачи к нему ответчиком не подписаны,  спорное оборудование в рамках данного договора не получал. 

В судебном заседании 31.05.2021 ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора безвозмездного пользования оборудованием №28880 от 13.08.2016 и акта приема-передачи оборудования от 13.08.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием, поскольку указанные документы никогда не подписывал, документы подписаны не известным ответчику лицом, договор не заключал с истцом, оборудование, указанное в акте, не получал; печать ИП ФИО3 находится непосредственно у него и никому и никогда не передавалась и на вышеуказанных документах не ставилась.

Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца предложено исключить из числа доказательств, по делу оспариваемые документы. Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу (том 1 л.д.135).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определениями от 08.10.2021, 21.02.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось и назначалась по делу судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Принадлежит ли ФИО3 подпись, исполненная в договоре безвозмездного пользования оборудованием №28880 от 13.08.2016, "в графе Ссудополучатель на первой странице данного договора и в графе подпись рядом с текстом ФИО3 на второй странице договора", подлинность в подписи которых подвергается сомнению? Принадлежит ли ФИО3 подпись, исполненная в акте приема-передачи к договору безвозмездного пользования оборудованием №28880 от 13.08.2016, "в графе подпись рядом с текстом ФИО3", подлинность, в подписи которой подвергается сомнению? Соответствует ли оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО3, исполненный в следующих документах: договор №28880 безвозмездного пользования оборудованием от 13.08.2016, акт приема - передачи оборудования к договору №28880 безвозмездного пользования оборудованием от 13.08.2016, оттиску печати в других документах, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 как образец?

13.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.11.2021 №8972/4-3 (том 2 л.д. 138-141). В заключении от 19.11.2021 №8972/4-3 экспертом сделаны следующие выводы: "Подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре №28880 от 13.08.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на лицевой стороне после слов "Ссудополучатель", на оборотной стороне в графе "ССудополучатель"; в акте приема - передачи оборудования от 13.08.2016 по договору №28880 от 13.08.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в графе "Ссудопллучатель", выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3".

06.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №1630/2-3 от 25.03.2022 (том 3 л.д. 96-102). В заключении от 25.03.2022 №1630/2-3 экспертом сделаны следующие выводы: "Не печатью индивидуального предпринимателя ФИО3, свободные и экспериментальные оттиски - образцы которой представлены, а другой (другими) печатью нанесены оттиски печати ИП ФИО3 в исследуемых документах: договор №28880 безвозмездного пользования оборудования от 13.08.2016; акт приема - передачи оборудования от 13.08.2016 к договору №28880 от 13.08.2016".

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Возражений против выводов судебных экспертиз сторонами не заявлено. Результаты судебных экспертиз сторонами не оспорены.

Таким образом, заключения экспертов от 19.11.2021 №8972/4-3 и №1630/2-3 от 25.03.2022 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Определением от 20.07.2022, по ходатайству истца, суд истребовал у Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области оригиналы (заверенные копии) всех документов, предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО3, содержащих оттиск его печати, за период с 2016 по 2022 годы.

Согласно ответу Пенсионного фонда, у Отделения отсутствуют документы, содержащие оттиск печати ФИО3 (том 4 л.д. 3,5).

Определениями от 20.07.2022, 18.08.2022, по ходатайству истца,  суд истребовал у Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области сведения об открытых счетах индивидуального предпринимателя ФИО3 в банковских учреждениях за период с 2016 по 2022 годы, а также оригиналы (заверенные копии) всех документов, предоставляемых индивидуальным предпринимателем ФИО3, содержащие оттиск его печати, за период с 2016 по 2022 годы.

Письмом от 31.08.2022 №04-06/13185 налоговым органом представлены сведения о банковских счетах, акт приема-передачи оказанных услуг, которые имелись в распоряжении налогового органа (том 4 л.д. 34).

Определением от 20.07.2022 суд истребовал у Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оригиналы (заверенные копии) всех документов, предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО3, содержащих оттиск его печати, за период с 2016 по 2022 годы.

Письмом от 28.07.2022 №41-11/3606-8065 Фондом представлены заверенные копии имеющихся документов в отношении ФИО3 (том 4 л.д. 2, 7).

Определением от 12.10.2022 суд истребовал у ПАО "Сбербанк России", Центрально-Черноземный банк: карточку клиента, содержащую печать индивидуального предпринимателя ФИО3, а также иные документы,  предоставляемые  индивидуальным предпринимателем ФИО3, содержащие оттиски его печати за период с 2016 по 2022 годы.

01.11.2022 Банком представлены копии имеющихся документов в отношении ФИО3 (том 4 л.д. 58-75).

Суд считает необходимым отметить, что истец ознакомлен со всеми поступившими документами, о чем свидетельствуют материалы дела; все заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены и удовлетворены  (в т.ч. том 3 л.д.20, 125-126, 132-137; том 4 л.д.18-24, 48-49, 77-78). 

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик категорически отрицал как факт заключения и подписания спорного договора и акта приема-передачи, так и факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой проставлены в спорных документах. 

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом договора возмездного пользования оборудованием №28880 от 13.08.2016 и акта приема-передачи к нему, и исключил указанные документы из числа доказательств по делу. 

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования истцом на сумму 40000 руб. и получения его ответчиком, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что основания для наступления юридических последствий в виде возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости оборудования, указанного в договоре безвозмездного пользования оборудованием и акте приема-передачи оборудования,  отсутствуют.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению по причине отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать. 

В связи с отказом индивидуальному предпринимателю ФИО2 в исковых требованиях, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Ответчиком понесены судебные расходы в сумме 14149 руб. (том 1 л.д. 133) и 18571 руб. (том 3 л.д. 24) по оплате экспертиз, назначенных определениями суда от 08.10.2021, 21.02.2022 (платежные поручения №74 от 08.05.2021 на сумму 14149 руб. и №19 от 27.01.2022 на сумму 18571 руб.).

Определением от 17.01.2022  суд перечислил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 14149 руб. по делу №А54-172/2021, перечисленные предпринимателем ФИО3 платежным поручением №74 от 08.05.2021, по реквизитам, указанным в счете № 2775 от 19.11.2021.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 18571 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз возлагаются на истца. В связи с уточнением иска, государственная пошлина в сумме 1568 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 109,110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Воронежская область, Аннинский район, с. Анна, ОГРНИП 311360128500028) - отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Воронежская область, Аннинский район, с. Анна, ОГРНИП 311360128500028) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в общей сумме 32720 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1568 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.12.2020 №282.

4. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (364006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 18571 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Воронежская область, Аннинский район, с. Анна, ОГРНИП 311360128500028) по платежному поручению от 27.01.2022 №19, по реквизитам, указанным в счете от 24.03.2022 №495.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья Л.И. Котлова