АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22106/2022

Дело № А55-28138/2020

г. Казань

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А55-28138/2020

по заявлению администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее ? должник, ООО «Техтрансстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 4 282 500 руб., с учетом принятого судом уточнения, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строймаш» (далее – ЗАО «Строймаш»), в качестве заинтересованных лиц привлечены Приволжская транспортная прокуратура и Прокуратура Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности недопоставки должником комплектующих изделий являются ошибочными и отказ во включении требования администрации в реестр требований кредиторов должника неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Обращаясь с вышеназванным заявлением, администрация сослалась на то, что подрядчиком не в полном объеме была произведена отгрузка изготовленных затворов и закладных деталей (металлических конструкций) на место выполнения работ (

<

...>) для дальнейшего их монтажа на объекте; указала, что комплектующие металлические конструкции затворов находятся на хранении в ООО «Техтрансстрой» в г. Самаре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2019 между администрацией и ООО «Техтрансстрой» был заключен муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений Донгузского водохранилища Оренбургского района Оренбургской области.

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту должником были выполнены и сданы работы, в том числе, по актам выполненных работ, на которые ссылается кредитор, денежные средства в размере 26 914 257,06 руб. были выплачены кредитором и получены должником.

Стоимость недопоставленных деталей кредитором определена в размере 4 282 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из недоказанности как самого факта неосновательного обогащения, так и его размера.

Так, суд установил, что кредитором не представлено доказательств наличия у должника затворов и закладных деталей, которые, как указывает кредитор, недопоставил должник. Представленные кредитором проект, выполненный по заказу кредитора общества с ограниченной ответственностью «РПИ-ПРОЕКТ», рабочая документация, выполненная ООО «Техтрансстрой» и переданная кредитору, акты выполненных работ, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и/или акт инвентаризации, содержат наименования комплектующих затворов и закладных деталей, уже имеющихся на объекте, судом не приняты в качестве доказательств недопоставки должником оборудования.

Представленный кредитором в материалы дела акт осмотра оборудования от 31.05.2021 также не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у должника спорного оборудования, поскольку составлен в г. Оренбурге, где у ООО «Техтрансстрой» отсутствовали филиалы или обособленные подразделения, на территории которых должник мог бы расположить какие-либо детали. Кроме того, как отметил суд, указанный акт составлен в отсутствие представителей ООО «Техтрансстрой» и не может являться допустимым доказательством.

Представленные в материалы дела протоколы от 12.03.2020 и 16.06.2020 расширенных совещаний по результатам проведения капитального ремонта ГТС Донгузского водохранилища и пропуску весеннего паводка, акты выполненных работ также не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку сами по себе не подтверждают недопоставку самих затворов и закладных деталей.

Кроме того, суд счел недоказанной стоимость, в которую кредитор оценил недопоставленное оборудование, указав на то, что заявитель не ссылается на проектно-сметную, рабочую документацию, иную документацию, относящуюся к выполнению строительно-монтажных работ, что не дает возможности оценить соответствие размера заявленных требований сметной стоимости запасных частей, материалов и оборудования, недопоставленных, по мнению заявителя, должником.

Получение должником денежных средств в размере недопоставленного оборудования суд также счел недоказанным.

Так, из актов выполненных работ формы КС-2, на которые ссылается кредитор, суд установил, что денежные средства в размере 26 914 257,06 руб. были выплачены кредитором и получены должником после подписания кредитором актов выполненных работ, то есть после приемки этих работ по количеству и качеству кредитором. 

Суд также принял во внимание пояснения ЗАО «Строймаш», изготовившего по заданию должника оборудование для выполняемых последним работ на гидротехническом сооружении, в соответствии с которыми ЗАО «Строймаш» часть изготовленного оборудования до настоящего времени должником не принята, не отгружена и находится на территории ЗАО «Строймаш».

Таким образом, суд установил, что доказательств того, что должник удерживает часть оборудования, которое принадлежит заявителю, или должником получены денежные средства в размере его стоимости в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 49), суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10)).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма ВАС РФ № 49, в предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В данном случае суды, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что администрация не доказала наличие у должника неосновательного обогащения, и, соответственно, обоснованность своего требования, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы, приведенные администрацией в ее кассационной жалобе тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, и в этой связи подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда  округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А55-28138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                                                       А.Г. Иванова

 

                                                                                                                      М.В. Коноплёва