СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20001/2018-ГКу

г. Пермь

15 февраля 2019 года

Дело № А60-49767/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Универсалсервис»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-36761/2018

по иску ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (ОГРН  1026604970590, ИНН 6660096878)

к ООО "Универсалсервис" (ОГРН  1069670128967, ИНН 6670130609)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

ООО Частное охранное предприятие «Росохрана» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Универсалсервис» (далее – ответчик) о взыскании 10518 руб. 07 коп. неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам  № ПЦО/А-057/15 от 01.02.2015, № ПЦО/А-059/15 от 17.02.2015, № ГБР/А-060/15 от 17.02.2015; № ГБР/А-058/15 от 01.02.2015, 17360 руб. арендной платы за несвоевременный возврат аппаратуры ТСО истца; 5000 руб. штрафов за ложные вызовы экипажа ГБР на объект заказчика 05.09.16 и 18.02.17 г., 3000 руб. штрафов за  самовольный демонтаж аппаратуры  истца.

Определением суда от 21.09.2018 г. дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением  Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 г., принятом в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить к материалам дела  сведения о направлении 24.03.2018 г. ООО ЧОП «Росохрана» заявления о расторжении договора, отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что не был осведомлен о наличии судебного спора, исковое заявление было направлено истцом по заведомо ложному адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 13, оф. 29, тогда как юридическим адресом общества является г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 3 оф. 2, который также указан в договорах как почтовый адрес.

Указывает на наличие множества негативных отзывов клиентов ООО ЧОП «Росохрана», размещенных в сети Интернет.   По существу исковых требований отмечает, что в ходе оказания услуг истцом создавались  условия для начисления штрафных санкций, ответчиком предпринимались попытки расторгнуть договоры, однако вручить лично  представителям истца уведомление о расторжении договоров с 24.03.2017 г. не удалось, т.к. общество по юридическому адресу  не находится, по месту фактического адреса, сотрудник истца отказался принимать  уведомления, в связи с чем они были направлены по  адресу электронной почты истца. В нарушение п. 26 договоров  истец не направлял или направлял с опозданием счета на оплату.

Заявил о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), указывая на несоразмерность начисленной неустойки по договорам в общей сумме 35878 руб. 07 коп. применительно к общей сумме оплаченных истцу денежных средств за оказанные услуги в размере 75354 руб. 84 коп. 

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО ЧОП «Росохрана» как Охраной и ООО «Универсалсервис» как заказчиком заключены следующие договоры:

-договор на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО/А-057/15 от 01.02.2015, по объекту - магазин «Профи» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3;

- договор на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования № ГБР/А-058/15 от 01.02.2015 по объекту - магазин «Профи» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3;

- договор на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО/А-059/15 от 17.02.2015, по объекту - магазин «Профи» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 9;

- договор на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования № ГБР/А-060/15 от 17.02.2015 по объекту - магазин «Профи» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 9.

	В связи с самовольным демонтажем оборудования договорные отношения между сторонами по объекту - магазин «Профи» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3, прекращены 27.03.2017, по объекту - магазин «Профи» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 9 - 25.03.2017, что подтверждено уведомлениями №53 от 31.03.2017 и №54 от 31.03.2017 соответственно.

	Согласно актам  от 28.04.2017 о возврате  аппаратуры ТСО, переданной во временное пользование, ответчиком было возвращено  оборудование, переданное во исполнение указанных выше договоров.

	Согласно п. 45 договора на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО/А-057/15 от 01.02.2015, договора на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны №ПЦО/А-059/15 от 17.02.2015, п. 34 договора на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования № ГБР/А-060/15 от 17.02.2015, договора на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования № ГБР/А-058/15 от 01.02.2015 за просрочку платежей для заказчика устанавливаются штрафные санкции (неустойка) в размере 0,5% от суммы недоимки за каждые сутки.

	Ответчиком доказательств соблюдения сроков внесения платежей по договорам в материалы дела не представлено. Следовательно, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец правомерно начислил договорную неустойку, а именно:

- в сумме 4 210 руб. 58 коп.   за период с 01.09.2015 по 01.03.2017, начисленной в соответствии с п. 45 договора на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО/А-057/15 от 01.02.2015;

- в сумме 4 203 руб. 87 коп.  за период с 01.09.2015 по 01.03.2017, начисленной в соответствии с п. 45 договора на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО/А-059/15 от 17.02.2015.

-  в сумме 1 050 руб. 97 коп. за период с 01.09.2015 по 01.03.2017, начисленной в соответствии с п. 34 договора на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования № ГБР/А-060/15

от 17.02.2015;

-  в сумме 1 052 руб. 65 коп.  за период с 01.09.2015 по 01.03.2017, начисленной в соответствии с п. 34 договора на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования № ГБР/А-058/15

от 01.02.2015.

	Согласно п. 6.3 приложения от 17.02.2015 к договору договора на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны №ПЦО/А-059/15 от 17.02.2015, приложения от 01.02.2015 к договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО/А- 057/15 от 01.02.2015 за удержание аппаратуры ТСО более двух дней с момента прекращения договорных отношений или одностороннего отказа арендатора от услуг по договору арендатор уплачивает ООО ЧОП «Росохрана» арендную плату в размере 280 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

	В связи с самовольным демонтажем оборудования 27.03.2017 в магазине «Профи» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3, а также 25.03.2017 в магазине «Профи» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 9, истец правомерно начислил арендные платежи согласно условиям договора – за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату оборудования.

	При этом	судом учтено, что ответчиком факт самовольного демонтажа оборудования не оспорен, в актах о возврате аппаратуры, подписанных сторонами, указано на его демонтаж неизвестными лицами.

	В этой связи является верным взыскание с ответчика 8 400 руб.  долга по арендной плате за период с 30.03.2017 по 28.04.2017 по договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО/А-057/15 от 01.02.2015 и 8 960 руб.  долга за период с 28.03.2017 по 28.04.2017 по договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО/А-059/15 от 17.02.2015.

Согласно п. 30 договора на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО/А-057/15 от 01.02.2015, договора на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны №ПЦО/А-059/15 от 17.02.2015 за ложный вызов группы реагирования по вине заказчика последний оплачивает охране данный выезд экипажа группы быстрого реагирования в размере двух с половиной тысяч рублей. Основанием оплаты за ложный вызов является акт выезда экипажа группы быстрого реагирования.

По факту  выезда экипажа группы быстрого реагирования на объект охраны истцом в материалы дела представлены акты, соответствующие обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требования о взыскании штрафа в размере 5000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 12 договора на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО/А-057/15 от 01.02.2015, договора на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны №ПЦО/А-059/15 от 17.02.2015 заказчику запрещается самовольно производить отключение, демонтаж, ремонт и вскрытие радиоохранного комплекса, установленного на объекте, за нарушение данного пункта с заказчика взыскивается штраф в размере 1 500 рублей, плюс стоимость ремонта  испорченной аппаратуры. Бесспорным фактом, подтверждающим незаконное вскрытие радиоохранного комплекса, является срыв пластиковой номерной пломбы, доказательством вскрытия является акт, составленный представителем охраны (даже односторонний), фотография, видеосъемка и все прочее.

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт демонтажа оборудования, судом обоснованно взыскан штраф в размере 3000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на верно примененных нормах права, являются законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения доводов истца апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело было назначено с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В пункте 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктам 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 228 Кодекса, не имеется.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется  на основании выписки  из единого государственного реестра юридических лиц. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 было направлено  по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц от 12.09.2018.

Одновременно, в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное определение 22.09.2018 размещено на официальном сайте  арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 21.09.2018 было получено ответчиком 01.10.2018, о чем свидетельствует почтовой уведомление.

Однако, в нарушение ст. 131 АПК РФ, определения суда от 21.09.2018 г. отзыв ответчиком представлен не был, обстоятельства, на которых основаны исковые требования ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными стороной, т.е. доказанными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела имеется претензия  от 31.03.2017, почтовая квитанция об отправке претензии с описью вложения.

То обстоятельство, что претензия была направлена не по адресу регистрации ответчика, не имеет определяющего значения для рассматриваемого спора, поскольку адрес, по которому направлена была претензия (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 13, оф. 25) был указан ответчиком в тексте договоров как юридический адрес общества, об изменении которого ответчик в известность истца не поставил, соответственно, несет риск направления корреспонденции по адресу, указанному в договору.

Кроме того, претензионный порядок служит для предоставления сторонам возможности в добровольном урегулировании спора, тогда как из текста апелляционной жалобы не усматривается намерения на добровольное урегулирование спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при исчислении подлежащей взысканию неустойки норм ст. 333 Гражданского кодекса, отклонены апелляционным судом, поскольку 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы (скриншоты электронной переписки) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

	С учетом изложенного, решение суда от 13.11.18 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-53314/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

Л.В. Дружинина