АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-113/2022

г. Владивосток

03 марта 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.11.2015)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.02.1992)

о взыскании 188 734 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 188 734 рублей неустойки, начисленной за период с 31.01.2019 по 10.09.2021. Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 410 рублей почтовых расходов.  

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.06.2018 между ФИО1 (далее - Потребитель) и САО «ВСК» заключен Договор ОСАГО серии XXX № 0044594950 со сроком страхования с 14.06.2018 по 13.06.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2018 (далее - ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Daihatsu Move, государственный регистрационный номер 

<

***> 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» в рамках Договора ОСАГО серия XXX №0057816499 со сроком страхования с 02.01.2018 по 01.01.2019.

21.11.2018 между Потребителем и ООО «Гарант-Сервис» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым от Потребителя к ООО «Гарант-Сервис» перешло право требования страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от 18.11.2018.

27.11.2018 ООО «Гарант-Сервис» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

30.11.2018 САО «ВСК» выдало ООО «Гарант-Сервис»  направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Сим В.Э. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

12.12.2018 Транспортное средство было передано па СТОАи отремонтировано.

30.01.2019 ООО «Гарант-Сервис» подписан Акт выполненных работ с замечаниями на произведенный восстановительный ремонт Транспортного средства.

01.02.2019 от ООО «Гарант-Сервис» в адрес САО «ВСК» поступило претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта Транспортного средства.

14.02.2019 ООО «Гарант-Сервис» уведомило САО «ВСК» об осмотре Транспортного средства.

22.02.2019 САО «ВСК» произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/и.

25.03.2019 САО «ВСК» письмом № 17185 направило ООО «Гарант-Сервис» направление на ремонт на СТОА с целью устранения недостатков в ремонте.

07.08.2019 в адрес САО «ВСК» от ООО «Гарант-Сервис»  поступило заявление (претензия) с требованием о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта Транспортного средства в размере 148 875 рублей 18 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 23 000 рублей 00 копеек.

10.09.2019 САО «ВСК» письмом № 52854 уведомило ООО «Гарант-Сервис» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на рассмотрение поступило Обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков   восстановительного  ремонта  по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) в размере 148 875 рублей 18 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 23 000 рублей.

Решением от 10.01.2020 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 22 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 459 рублей. В удовлетворении остальных требований ООО «Гарант Сервис» к САО «ВСК» отказано.

10.09.2020 решение финансового уполномоченного было исполнено, платежным поручением № 20556.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако до настоящего времени выплата не произведена.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. 

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Доводы ответчика об определении периода начисления неустойки с момента вступления судебного акта по результатам обжалования решения финансового уполномоченного судом отклоняются по следующим основаниям. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Согласно статье 24 Закона № 123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статья 24 Закона № 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона № 123-ФЗ штрафа в размере50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки поЗакону об ОСАГО.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе квитанция об оплате на сумму 410 рублей.

Следовательно, несение указанных расходов в заявленном размере подтверждено истцом документально.

Поскольку заявителем представлены доказательства фактического несения почтовых расходов на отправление претензии в адрес ответчика в общей сумме 410 рублей, то в указанном размере издержки подлежат удовлетворению. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей представлены договор 23.12.2021, платежное поручение от  23.12.2021.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 20 000 рублей неустойки, 6 662 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 410 рублей почтовых расходов. 

В остальной части исковых требований и судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 Овчинников В.В.