Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6307/2019

06 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети»

на решение от 12.09.2019

по делу № А04-4829/2019

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 173 744,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро», истец) обратилось  в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (далее – ООО «Системы и сети», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств за период с 11.04.2019 по 25.06.2019 в сумме 173 744,44 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с 26.06.2019 по день фактического выполнения обязательства в соответствии с положениями пункта 6.2 договора подряда от 24.07.2018 № БР-0-240-2018 в размере 0,1% от цены договор за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Системы и сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что взысканная с ответчика неустойка является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что истцом не приведены негативные последствия, которые возникли у него вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору от 24.07.2018 № БР-0-240-2018. Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «РусГидро» просит оставить решение от 12.09.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого запроса предложений по лоту № 8-ТПиР-ПИР-2018-БурГЭС на право заключения договора на разработку рабочей документации на перепрофилирование помещений здания ВОХР Бурейской ГЭС путем проведения его реконструкции между ПАО «РусГидро» (заказчик) и ООО «Системы и сети» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.07.2018 № БР-0-240-2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по разработке рабочей документации на перепрофилирование помещений здания ВОХР Бурейской ГЭС путем проведения его реконструкции (работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также сдать из результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложение № 1 к договору от 24.07.2018 № БР-0-240-2018 в состав разрабатываемой рабочей документации входит общая пояснительная записка, проект организации работ, генеральный план, паспорт отделки фасадов, архитектурно - строительные решения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, водопровод и канализация, электрооборудование и освещение, связь и сигнализация, пожарная сигнализация, технологическое оборудование, сметная документация. 

Согласно пункту 3.1 договора от 24.07.2018 № БР-0-240-2018 общая стоимость работ по договору определяется сводной сметой с приложениями, является твердой и составляет 2 326 592,52 руб., включая НДС (18%) –                        353 378,52 руб. 

Сводной сметой на проектные работы (приложение № 2 к договору от 24.07.2018 № БР-0-240-2018) определен перечень выполняемых работ: проведение предпроектного обследования здания ВОХ (стоимость 3 570 руб.); разработка рабочей документации на перепрофилирование помещений здания ВОХР (стоимость 1 518 564 руб.); разработка рабочей документации на устройство пристраиваемого стеклянного зимнего павильона (стоимость                  252 054 руб.); согласование рабочей документации с Генеральным проектировщиком АО «Ленгидропроект» (стоимость 189 026 руб.). 

Пунктом 1.6 договора от 24.07.2018 № БР-0-240-2018 согласовано, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работ: день, следующий за днем подписания сторонами договора;

- окончание выполнения работ: не позднее 10.04.2019. 

Пунктом 3.5.2 договора от 24.07.2018 № БР-0-240-2018 предусмотрено, что в счет стоимости работ по договору заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления договора в силу, при условии получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком с учетом пунктов 3.5.1., 3.5.4 договора. 

ПАО «РусГидро» на основании выставленного подрядчиком счета на оплату от 30.07.2018 во исполнение условий договора подряда платежным поручением от 08.08.2018 № 1553 оплатило аванс в размере 30% от цены договора в сумме 694 977,76 руб. (с НДС). 

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 29.11.2018                      № 78.01-1628, в котором указано, что в сентябре этого года организован выезд специалистов подрядчика на объект для ознакомления и изучения ситуации на месте. По результатам осмотра заказчиком передана техническая документация на этот объект для проработки концептуальных дизайнерских и конструктивных строительных решений, и их представления для согласования заказчиком до разработки рабочей документации. Однако до настоящего времени встреча для обсуждения, согласования и принятия решений, используемых при разработке рабочей документации, так и не состоялась. 

В письме от 15.01.2019 № 50.БГЭС/78-01 заказчик сообщил подрядчику, что срок окончания выполнения работ по договору от 24.07.2018 № БР-0-240-2018 определен - 10.04.2019. За прошедшие шесть месяцев с момента заключения договорных отношений нарушены и не исполнены требования технического задания заказчика (приложение № 1 к договору) раздела № 5 «Дополнительные требования к составу рабочей документации» без согласования которых, не может быть разработан основной комплект рабочей документации, предусмотренный разделом № 3 ТЗ. Данное обстоятельство ставит под угрозу исполнение договорных обязательств. 

Письмом от 01.02.2019 №: 176 БГЭС/78-01 ПАО «РусГидро» направило ООО «Системы и сети» топографическую съемку территории пристанционной площадки ГЭС, где планируется размещение пристраиваемого стеклянного павильона к существующему зданию ВОХР, просит данную топографическую съемку использовать в работе при разработке рабочей документации. 

Из письма от 06.02.2019 № 202 БГЭС/28-01 следует, что согласно пункту 2.1.2 договора от 24.07.2018 № БР-0-240-2018 заказчик официально, на основании письменного запроса подрядчика по акту сдачи-приемки, должен передать всю техническую и иную документацию для разработки рабочей документации. На дату направления письма соответствующий запрос в адрес заказчика не поступил. 

ПАО «РусГидро» направило в адрес подрядчика письмо от 07.03.2019 № 78-06-357, согласно которому по состоянию на 01.03.2019, несмотря на неоднократные запросы в адрес ООО «Системы и сети», заказчику не поступило ни конструктивных решений, ни информации в каком-либо виде о текущем состоянии работ по договору. 

ООО «Системы и сети» направило в адрес заказчика письмо от 27.03.2019 № 77б с предложением перенести сроки выполнения работ на 10.06.2019, в связи с необходимостью проведения изыскательских работ в тёплое время года, связанных с дополнительной оценкой прочности основания в зоне пристраиваемого стеклянного зимнего перехода. 

ПАО «РусГидро» в письме от 01.04.2019 № 78-06-454 в ответ на предложение подрядчика сообщило, что необходимость проведения изыскательских работ для дополнительной оценки прочности основания в зоне строительства стеклянного зимнего павильона согласно приведенным техническим и конструктивным решениям отсутствует. Филиал ПАО «РусГидро» - «Бурейская ГЭС» располагает всей необходимой рабочей и исполнительной документацией места предполагаемого строительства стеклянного павильона, которая была передана подрядчику в электронном виде для использования в работе при разработке рабочей документации. 

Письмом от 10.04.2019 № 214 ООО «Системы и сети» направило в адрес ПАО «РусГидро» комплект рабочей документации, выполненной по договору № БР-0-240-2018 от 24.07.2018, в том числе SIS_04/2019-01-ПЗ «Общая пояснительная записка» (4 экз.); SIS_04/2019-02-ПOP «Проект организации работ» (4 экз.); SIS_04/2019-03-ГП «Генеральный план» (4 экз.); 4. SIS_04/2019-04-ПФ «Паспорт отделки фасадов» (4 экз.); SIS_04/2019-05-AC «Архитектурно-строительные решения» (4 экз.); SIS_04/2019-06-OB1 «Отопление и вентиляция» (4 экз.); SIS_04/2019-06-OB2 «Кондиционирование воздуха» (4 экз.); SIS_04/2019-07-OB2 «Водопровод и канализация» (4 экз.); SIS_04/2019-08-ЭO «Электрооборудование и освещение» (4 экз.); SIS_04/2019-09-CC «Связь и сигнализация» (4 экз.); SIS_04/2019-10-ПC «Пожарная сигнализация» (4 экз.); SIS_04/2019-11-ТО «Технологическое оборудование» (4 экз.). 

ПАО «РусГидро» письмом от 15.04.2019 № 548.БГЭС/78-01 возвратило подрядчику поступивший комплект рабочей документации, поскольку в указанных документах выявлены недостатки. Указало, что в поступившей документации полностью отсутствуют следующие разделы: ГЦ, ВК, СС, IX, СМ и паспорт отделки фасадов здания. Также отсутствует согласование рабочей документации со стороны генерального проектировщика института АО «Ленгидропроект». К указанному письму приложена ведомость замечаний к рабочей документации на «Перепрофилирование помещений здания ВОХР путем проведения его реконструкции по договору от 24.07.2018 № БР-0-240- 2018». 

Согласно письму от 24.05.2019 № 788.БГЭС/78-01 заказчиком проведен анализ поступившей в его адрес 08.05.2019 и 16.05.2019 по электронной почте рабочей документации. Поступившая рабочая документация имеет множество замечаний и разработана в разрезе с ТТ заказчика, а также принципиально согласованными предварительно техническими решениями. В связи с этим филиал ПАО «РусГидро»-«Бурейская ГЭС» отказался согласовать поступившую рабочую документацию до устранения выявленных несоответствий и замечаний согласно приложенного к письму перечня замечаний. 

Из письма от 18.06.2019 № 919.БГЭС/78-01 следует, что неофициально поступающая по электронной почте рабочая документация не комплектна. Проверить ее полностью, как это предусмотрено условиями договора, не представляется возможным. 

Вновь поступивший 17.06.2019 года раздел АС «Архитектурно-строительные решения» не отработан в полной мере по замечаниям, которые были направлены письмом от 24.05.2019 № 788.БГЭС/78-01. Остальные разделы, предусмотренные техническими требованиями заказчика, отсутствуют. 

ООО «Системы и сети» письмом от 08.07.2019 № 348 направило рабочую документацию. 

Письмом от 23.07.2019 № 1160.БГЭС/78-01 ПАО «РусГидро» вновь возвращена подрядчику рабочая документация для исправления недостатков.

В связи с неисполнением подрядчиком условий договора от 24.07.2018 № БР-0-240-2018 в установленный срок, ПАО «РусГидро» направило в адрес подрядчика требование от 16.05.2019 № 78-19/383 об оплате в срок до 14.06.2019 штрафной неустойки.

Штраф не оплачен подрядчиком, что явилось основанием для обращения ПАО «РусГидро» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора от 24.07.2018 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения недостатков работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Дав оценку содержанию договора от 24.07.2018 № БР-0-240-2018, техническому заданию, суд первой инстанции установил, что сторонами согласован срок окончания выполнения работ не позднее 10.04.2019.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, требования от 16.05.2019 № 78-19/383, суд установил, что в предусмотренный договором срок ООО «Системы и сети» не исполнило надлежащим образом свои обязательства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Проверив расчет неустойки в сумме 173 744,44 руб., составленный истцом на основании пункта 6.2 договора от 24.07.2018 № БР-0-240-2018 за период с 11.04.2019 по 25.06.2019 , суд первой инстанции признал расчет верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, ставку неустойки, являющуюся обычной в хозяйственных правоотношениях, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ. 

Названные выводы суда являются обоснованными в связи с чем апелляционным судом отклонены доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки в сумме 173 744,44 руб., ее чрезмерном размере и отсутствии негативных последствий у заказчика, вызванных нарушением подрядчиком обязательств по договору от 24.07.2018 № БР-0-240-2018.

Довод апелляционной жалобы необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не подтвержден документально, не опровергает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2019 по делу           № А04-4829/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

ФИО1