Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10012/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Испиряна Севака Размиковичана определение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2024 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024(судьи Фаст Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-10012/2022о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО3 о включении требованияв реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованное лицо – ФИО4.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие ФИО5 – представитель финансового управляющего ФИО6 по доверенности от 21.08.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный судс заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 8 876 224,50 руб., в том числе: 5 900 000 руб. основного долга, 2 929 350 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 20.09.2023, 46 874,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2024, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 09.07.2024, отказано в удовлетворении заявления.

ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 11.04.2024 и постановление апелляционного суда от 09.07.2024, принять новый судебный акт о включении предъявленного требования в реестр требований кредиторов ФИО2

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 10 статьи 16, статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ФИО3, суды не учли наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Томска от 14.09.2022 по делу № 2-2881/2022, которым с ФИО2 в пользу его пользу взыскана предъявленная задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО6 возражал относительно доводов ФИО3, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования, основано на мнимой сделке, просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление.

В судебном заседании представитель управляющего ФИО5 возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 14.09.2022 по делу№ 2-2881/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: 5 900 000 руб. задолженности по договору займа от 07.10.2020, 1 834 900 руб. неустойки за периодс 01.01.2021 по 14.09.2023, а также неустойка с 05.09.2022 в размере 0,05 % за каждый день просрочки, исчисляемую на остаток долга, по день фактического погашения, 46 874,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отделом судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ФССП России) 11.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 253487/22/70004-ИПв отношении ФИО2

Постановлением ФССП России от 16.03.2023 приостановлено исполнительное производство № 253487/22/70004-ИП в отношении ФИО2 по причине введения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 принято к производству заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 05.07.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Едином Федеральном реестре сообщений о банкротстве – 10.07.2023,в газете «Коммерсантъ» - 02.09.2023.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ФИО2, взысканной решением районного суда, ФИО3 19.09.2023 обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствия ясныхи убедительных доказательств наличия и размера задолженности, опровергающих возможные сомнения относительно обоснованности требований к должнику.

Арбитражный суд сделал выводы о мнимости договора займа (безденежный), поскольку финансовое положение ФИО3 не позволяло предоставить должникув заём денежные средства в предъявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Между тем суды не учли следующее.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включениюв реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац первый пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно нормам пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (редакции от 25.12.2023, с изменениями от 19.03.2024) разногласия между конкурсными кредиторамии арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац первый).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований(абзац второй).

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование(в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснён в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие кредиторы, а также действующийв их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в делео банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участиев рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленныев деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путём их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверит, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очерёдность их удовлетворения.

Подача возражений по требованиям ФИО3 в суд, рассматривающий делоо банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений законаоб обязательной силе решения Советского районного суда города Томска от 14.09.2022по делу № 2-2881/2022, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

С учётом изложенного, у судов не имелось оснований для рассмотрения разногласий по требованию кредитора, касающихся части их состава и размера.

Нарушения приведённых норм материального и процессуального праване позволили судам принять правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для измененияили отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку суды установили все значимые по делу обстоятельства, но допустили нарушение норм материального права, суд округа считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт в соответствии с нормами статей 16, 100, 134, 137, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве о признании требования ФИО3 обоснованным(при отсутствии спора о правильности расчёта неустойки), поданным в сроки подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в части основного долга и процентов, а неустойку учесть отдельно и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А67-10012/2022 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2(ИНН 

<

***>) требование Испиряна Севака Размиковича (ИНН 

<

***>)в сумме 8 876 224,50 руб., в том числе: 5 900 000 руб. основного долга, 46 874,50 руб. судебных расходов – в третью очередь удовлетворения, 2 929 350 руб. неустойки учесть отдельно и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        О.В. Ишутина

 

ФИО1