АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15516/2019

20 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15516/2019 

по  иску Общество с ограниченной ответственностью  «Сетьстрой-ЕК» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>)

третьи лица, без самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий третьего лица ФИО2 – ФИО5 Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "УРАЛОБУВЬ" (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 3 714 945 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности № 798 от 05.08.2019,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности  от 18.06.18.

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО8, представитель по доверенности от 30.03.2018 г.,  ФИО9., финансовый управляющий, от ООО «ТПК «Уралобувь» - ФИО6, представитель по доверенности № 675 от 06.03.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ТПК "УРАЛОБУВЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 3 714 945 руб. 21 коп., в том числе: 3000000 руб. задолженность по возврату суммы займа по договору займа от 07.07.2017 №1606, 579945 руб. 21 коп. проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с 07.07.17 по 14.02.19, 135000 руб. пени, начисленные за период с 01.01.19 по 14.02.19, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве.

Определением суда от 25.04.2019 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 11.06.19 судом принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму займа (основного долга) в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период 07.07.2017 по 11.06.2019 г. в сумме 695 342 руб. 47 коп., а также проценты в размере 12% годовых от несвоевременно возвращенной суммы займа за период 12.06.2019 г. по день фактического возврата суммы займа, пени по ставке 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки  за период 12.06.2019 г. по день фактического возврата суммы займа.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о замене истца - ООО «ТПК «Уралобувь»  на его правопреемника ООО «Сетьстрой-ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

31.07.2019 года между ООО «ТПК «Уралобувь» и ООО «Сетьстрой-ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был подписан договор уступки права требования, по которому права требовать возврата займа, уплаты процентов и пени по договору займа № 1606 от 07.07.2019 года были переданы ООО «Сетьстрой-ЕК» в связи с заключением между ними договора уступки прав требования.

Представленный договор уступки права требования соответствует требованиям, установленным главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с выбытием ООО «ТПК «Уралобувь» из спорного правоотношения и наличием процессуального правопреемника, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве признано судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом  ООО «ТПК «Уралобувь» привлечено судом к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

От ответчика поступило ходатайство о вызове директора ООО «ТПК «Уралобувь»  В.И. Иванисенко в качестве свидетеля по делу.

Ходатайство судом отклонено с учетом мнения и пояснения истца и  третьего лица по обстоятельства заключения договора займа. Более того в допросе директора займодавца в качестве свидетеля нет никакого смысла, т.к.  никто не обязан свидетельствовать против себя самого (п. 6 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав сторон, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «ТПК «Уралобувь» заключен договор займа № 1606 от 07.07.2017 года (с дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2017 года и дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2018 г.), в соответствии с которым 07.07.2017 года ООО «ТПК «Уралобувь» перечислило в пользу ООО «Энергоремстройкомплект» сумму займа в размере 3 000 000 рублей, а ООО «Энергоремстройкомплект» обязалось возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых. Заем предоставляется на срок до 30.07.2017года.

Согласно дополнительному соглашению № 2  от 01.06.2018 г. срок возврата займа продлен  до 31.12.2018 года.

Факт перечисления денежных средств  на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением № 665 от 07.07.2017 г.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 14.02.2019 года заем не возвращен, задолженность по возврату займа составляет 3 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора займа, заемщик обязан выплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 12 (Двенадцать) %процентов годовых. Оплата процентов производятся при окончательном расчете.

За пользование займом истцом начислены проценты за период с 07.07.2017 г. по 11.06.2019 г. в сумме 695342 рубля 47 копеек.

Учитывая, что обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 3000000 руб. и процентов по займу в размере 695342 рубля 47 копеек подлежит удовлетворению на основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление и взыскание процентов истец просит производить с 12.06.2019 г. по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 3000000 руб. и 12% годовых (п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты долга и процентов, с последнего на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договора подлежит взысканию неустойка в размере  486000 рублей  (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Начисление и взыскание неустойки производить с 12.06.2019 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 3000000 руб. и ставки 0,1% от суммы займа  за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор займа заключен между истцом и ответчиком с целью прикрытия другой сделки (договора займа между  займодавцем и ФИО2), отклоняется судом, как не подтвержденный документально.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данной нормы, согласно которым притворная считается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы ответчика в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не позволяют квалифицировать спорную сделку как притворную с учетом того, что доказательств передачи денежных средств непосредственно ФИО2 в дело не представлено. Дальнейшие перечисления от общества «Энергоремстройкомплект» на счета ФИО3  и ФИО4 происходило по самостоятельным сделкам (договорам займа), которые не признаны недействительными.  Доказательств того, что ФИО2, будучи директором «Энергоремстройкомплект», израсходовал денежные средства предприятия на свои личные нужды, суду не представлены.

Не доказано и то обстоятельство, что ответчик перечислял ФИО3 и ФИО4 именно те деньги, которые получены по договору займа от истца.

Подписание ФИО2  дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2018 г. уже в отсутствие у него полномочий директора не имеет значение и не подтверждает заемные отношения между  истцом и ФИО2 Дополнительным соглашением № 2 срок возврата займа перенесен на более поздний срок. Последствием подписания такого доп. соглашения, если ответчик считает его незаключенным, может быть лишь увеличение периода, за который подлежат взысканию проценты и пени по договору займа. При расчете процентов и пеней в отзыве ответчик считает данное доп. соглашение № 2 заключенным между истцом и ответчиком. Подписание указанного доп. соглашения от лица ответчика ФИО2 не означает, что договор займа был заключен между ним и истцом.

Наличие связи ФИО2 с директором займодавца ФИО10 через ФИО9  не является безусловным доказательством притворности сделки и предоставления займа непосредственно ФИО2 Факт работы сына ФИО2  ФИО4 в ООО «ТПК «Уралобувь» после предоставления займа также не доказывает притворность договора займа.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки доразмера однократной учетной ставки Банка России (7, 75 % годовых) судом  не принимаются. 

Такой размер неустойки нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Между тем такая явная несоразмерность отсутствует, ставка пени 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки при заключении договора является распространенной и  не завышенной. 

Согласованный процент неустойки 0,1 % не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны договора свободны в выборе его условий. Истец и ответчик, заключая договор займа № 1606 от 07.07.2017 года, установили пени в размере 0,1 %. Оснований для его снижения не имеется.

Об отсутствии оснований для снижения размера пени свидетельствуют длительность просрочки возврата займа (162 дня в период с 01.01.2019 по 11.06.2019 г.), значительный размер долга, невозврат займа к моменту вынесения судебного решения, явное нежелание ответчика возвращать заем.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение неустойки приведет к тому, что ответчик извлечет выгоду из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик не доказал ни несоразмерность начисленной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью   «Сетьстрой-ЕК»  4181342 рубля 47 копеек, в том числе: долг в размере 3000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 695342 рубля 47 копеек с  продолжением начисления процентов с 12.06.2019 г.   в размере 12% годовых от суммы займа по день фактического возврата суммы займа,  неустойка, начисленная за период с 01.01.2019   по  11.06.2019 г. в сумме 486000 рублей  с  продолжением начисления неустойки с 12.06.2019 г.  по день фактического возврата долга, исходя из ставки 0,1% от  суммы займа за каждый день просрочки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью   «Сетьстрой-ЕК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  41575 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         В.В. Парамонова