ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7863/2021

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2724/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.12.2022 по делу № А26-7863/2021, принятое 

по иску муниципального  казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

об устранении недостатков выполненных работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  (далее – ответчик, общество) об устранении в  течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу недостатков выполненных работ по капитальному ремонту главных фасадов многоквартирных жилых домов, а именно: 

1.)в многоквартирном доме № 25 по пр. Ленина: 

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя балконных плит со стороны пр. Ленина и ул. Герцена, в количестве 15 штук (в местах видимых разрушенных балконных плит отсутствует проектная металлическая сетка-рабица);

разрушение штукатурно-окрасочного слоя балконных плит со стороны пр. Ленина под цветниками, а также наблюдаются высолы;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя между 1-3 этажами в районе вывески ювелирного магазина;

разрушение штукатурно-окрасочного слоя между 3-4 этажами со стороны пр. Ленина в районе вывески «Газпромбанк»;

разрушение штукатурно-окрасочного слоя между 3-4 этажами со стороны ул. Герцена, а также разрушение кирпичной кладки;

разрушение штукатурно-окрасочного слоя вокруг входных групп и оконных проемов первого этажа со стороны пр. Ленина и ул. Герцена;

нарушено сопряжение водосточных труб со стороны пр. Ленина, отсутствуют части водосточной трубы. Нарушено сопряжение водосточных труб в верхней части водосточной системы со стороны ул. Герцена;

разрушение штукатурно-окрасочного слоя над цокольным металлическим пояском по периметру фасада;

- на торцевой части фасада со стороны ул. Герцена в части цоколя наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия в районе электрощитовой.

2.) в многоквартирном доме № 35 по пр. Ленина:

- на лицевой части фасада нарушено сопряжение между водосточными трубами (отсутствуют элементы водосточной трубы). Отсутствует элемент водосточной труб стороны ул. Анохина, над входом в нежилое помещение (левая сторона);

- имеются разрушения штукатурно-окрасочного слоя в районе цоколя, колонн, КЩ со стороны пр. Ленина и ул. Герцена;

- после проведения работ по капитальному ремонту фасадов не выполнена о оконных рам подъездов от строительной грязи и пыли;

- имеются разрушение штукатурно-окрасочного слоя вокруг входных групп и оконных проемов первого этажа по периметру здания;

- на торцевой части фасада нарушен штукатурно-окрасочный слой цоколя (со стороны дома № 37 по пр. Ленина);

3.) в многоквартирном доме № 36 по пр. Ленина:

- на лицевой стороне фасада в части балконных плит наблюдаются местами са высолы, а именно балконная плита третьего этажа (левая сторона) размером 30*40 см;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя балконной плиты третьего этажа раз* 10*15 см;

- нарушено крепление водосточной трубы по правой стороне в районе карниза;

4.) в многоквартирном доме № 37 по пр. Ленина:

- после проведения работ по капитальному ремонту фасадов не выполнена очистка оконных рам подъездов от строительной грязи и пыли;

- три светильника в нерабочем состоянии.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок присудить в пользу истца неустойку в сумме 2 000 руб. в день до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2022 требования удовлетворены частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту главных фасадов многоквартирных жилых домов:

1) В многоквартирном доме № 25 по пр. Ленина:

- выполнить ремонт штукатурно-окрасочного слоя балконных плит со стороны пр. Ленина и ул. Герцена, в количестве 15 штук (в местах видимых разрушенных балконных плит отсутствует проектная металлическая сетка-рабица);

- восстановить штукатурно-окрасочной слой балконных плит со стороны пр. Ленина под цветниками, а также очистить поверхность от высолов;

- восстановить штукатурно-окрасочной слой между 1-3 этажами в районе вывески ювелирного магазина;

- выполнить ремонт штукатурно-окрасочного слоя между 3-4 этажами со стороны пр. Ленина в районе вывески «Газпромбанк»;

- выполнить ремонт штукатурно-окрасочного слоя между 3-4 этажами со стороны ул. Герцена, а также восстановить кирпичную кладку;

- выполнить ремонт штукатурно-окрасочного слоя вокруг входных групп и оконных проемов первого этажа со стороны пр. Ленина и ул. Герцена;

- восстановить сопряжение водосточных труб со стороны пр. Ленина, дополнить отсутствующие части водосточной трубы. Восстановить сопряжение водосточных труб в верхней части водосточной системы со стороны ул. Герцена;

- выполнить ремонт штукатурно-окрасочного слоя над цокольным металлическим пояском по периметру фасада;

- на торцевой части фасада со стороны ул. Герцена в части цоколя восстановить отслоившееся лакокрасочное покрытие в районе электрощитовой.

2) В многоквартирном доме № 35 по пр. Ленина:

- на лицевой части фасада восстановить сопряжение между водосточными трубами (дополнить элементы водосточной трубы). Дополнить элемент водосточной трубы со стороны ул. Анохина, над входом в нежилое помещение (левая сторона);

- выполнить ремонт штукатурно-окрасочного слоя в районе цоколя, колонн, карниза со стороны пр. Ленина и ул. Анохина;

- выполнить очистку оконных рам подъездов от строительной грязи и пыли;

- выполнить ремонт штукатурно-окрасочного слоя вокруг входных групп и оконных проемов первого этажа по периметру здания;

- на торцевой части фасада восстановить штукатурно-окрасочный слой цоколя (со стороны дома № 37 по пр. Ленина);

3) В многоквартирном доме № 36 по пр. Ленина:

- восстановить штукатурно-окрасочный слой балконной плиты третьего этажа размером 10*15 см.;

- выполнить крепление водосточной трубы по правой стороне в районе карниза;

4) В многоквартирном доме № 37 по пр. Ленина:

- выполнить очистку оконных рам подъездов от строительной грязи и пыли;

- выполнить замену трех нерабочих светильников (ламп) подсветка колонн на лицевой части  фасада (7, 10, 15).

В удовлетворении остальной части исковых заявлений отказать.

Присудить муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день до дня фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» вступившего в законную силу решения суда, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» решения суда в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что принятие результатов экспертизы неправомерно, поскольку она проведена в отсутствие достоверной информации, заключение противоречит нормативным актам в области строительства и содержания жилого фонда.

Судом не учтено, что нормальная работа водостоков, результатом чего является нарушение целостности в верхней части здания, где имеются следы промерзания, зависит от действий управляющей компании, которая должна надлежащим образом содержать имущество. Кроме того, высолы образуются ввиду отсутствия гидроизоляции. Решение суда носит формальный характер.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, правомерно признаны судом подлежащими устранению, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 по результатам электронного аукциона между МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0806300011820000125 (далее-контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту главных и торцевых фасадов многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 36, 37, 38 в рамках подготовки к праздничным мероприятиям, посвященным Дню Республики Карелия, в соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 26.03.2020 № 781 (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектными (рабочими) документациями.

Место выполнения работ: 

<

...>, 

<

...>. 

<

...> (пункт 1. 3 контракта).

Согласно пункту 3.1.13 контракта по окончании производства работ сдает их Заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Пунктом 5.2 контракта срок гарантии на выполненные работы - 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ без замечаний. Объем предоставления гарантии качества работ составляет 100% всего объема выполненных работ. В течение гарантийного срока Подрядчик за свой счет устраняет выявленные дефекты в сроки, указанные Заказчиком в соответствующей претензии. С момента завершения работ по устранению дефекта гарантийный срок устанавливается вновь в соответствии с контрактом и оформляется соответствующим актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя. В случае уклонения Подрядчика от составления указанного в настоящем пункте акта Заказчик вправе составить соответствующие документы самостоятельно и направить их Подрядчику. Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывается в гарантийный срок.

Срок действия контракта - до 31 декабря 2020 года (пункт 5.2 контракта), по истечении которого сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Актами технического обследования от 16.09.2021 при проведении обследования главных и торцевых фасадов представителем истца выявлены дефекты в домах № 25, № 35, № 36, № 37 по пр. Ленина в г. Петрозаводске. Выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Претензионным письмом истец повторно обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 15.08.2021.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 721, 722, 723, 740, 763, 766, 768, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требования удовлетворил в части, принимая во внимание собранные по делу доказательства, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.2  контракта срок гарантии на выполненные работы - 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ без замечаний.

Поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами 15.08.2020, требование об устранении недостатков в работах заявлено в установленный срок.

В целях устранения противоречий по объему и качеству работ, которые истец вменял ответчику в качестве подлежащих исправлению, суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу.

В Заключении эксперта сделаны следующие выводы: 

- причиной отслоения или разрушения штукатурно-окрасочного слоя фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...> явилось некачественное производство работ подрядной организацией (некачественная подготовка (очистка) поверхностей перед оштукатуриванием, место не очищено от расслоения, не выполнена очистка старого расслоения раствора, отсутствие герметизации и фальца, применены материалы несоответствующие проектно-сметной документации (монтажная пена), не выполнена очистка от старых вставок из дерева, имеющего гниль, отсутствует усиление из сетки рабицы, не выполнено простукивание и отбивка старой штукатурки, не выполнены работы по грунтованию с применением антиржавчины, некачественная герметизация стыка отливов, не произведено грунтование поверхности);

- причиной образования высолов по адресу: 

<

...> послужило применение по периметру отлива цементного раствора без гидрофобных материалов. Также отсутствие примыкания отлива к фасаду, контр уклон на отливах, биопоражения, проникновение влаги в штукатурный слой. Проявление пигментации через краску изнутри;

- по жилому дому по адресу: 

<

...> природу высолов определить невозможно;

- причиной деформации или разрывов элементов систем водосточных труб на домах является применение подрядчиком непроектных материалов крепления (шпильки и анкеры), что и привело к деформации или разрывам элементов системы водосточных труб на домах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты экспертизы, пришел к выводу о том, что по праву требование к ООО «Стройинвест» подтверждено в части, отказав в удовлетворении исковых требований по жилому дому по адресу: 

<

...>, со ссылками на результаты экспертизы о невозможности определения природы высолов.

Доводы ответчика в жалобе сводятся, по сути, с несогласием с выводами эксперта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании детального осмотра объекта исследования. В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ответчиком не заявлено. Более того, судом первой инстанции, отмечено в решении, что экспертное учреждение выбрано из тех, которые предложено ООО «Стройинвест».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы. Оснований подвергать сомнению результаты указанной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не установил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дома не были надлежащим образом гидроизолированы, что впоследствии привело к отслоению штукатурного слоя, суд верным образом оценил материалы дела, из которых следует, что на момент подписания контракта 14.05.2020 необходимая аукционная документация была в полном объеме размещена на площадке электронного аукциона, в том числе: муниципальный контракт с условиями, которые были впоследствии приняты подрядчиком, техническое задание, рабочая документация и сметная документация, с которой подрядчик имел возможность ознакомиться до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере строительства жилых и нежилых зданий, разработки строительных проектов, производства штукатурных работ, производства кровельных работ, деятельности в области архитектуры (которые согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются его основным видом деятельности и данные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного заседания), а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом необходимо исполнить контракт, связанный с выполнением работ по ремонту фасада и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) при заключении контракта учитывать риски, связанные с его исполнением. В том числе оценить состояние домов до начала ремонта фасадов домов, определить наличие конструктивно необходимых элементов для надлежащего производства работ.

Поскольку при обследовании объекта выявлены дефекты, устранение которых предусмотрено в рамках гарантийных обязательств, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки произошли вследствие ненадлежащего использования объекта или его частей либо неправильной эксплуатации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы ответчика о том, что причинами выявленных нарушений являются климатические погодные условия, отсутствие надлежащего содержания домов управляющими компания также отклонены в силу необоснованности.

Заявленное требование о присуждении судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день до дня фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» решения суда разрешено с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, предоставив ответчику на устранение  недостатков разумный срок в 60 дней, после которого следует начисление неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.12.2022 по делу №А26-7863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова